Ухвала суду № 43217342, 20.03.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/2408/15-к

Провадження номер 1-кп/243/232/2015

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«20» березня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

за участю:

прокурора - Бєліка Ф.О.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов'янську клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні N 12014051030001023:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Костянтинівки Донецької області, громадянку України, з вищою освітою, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

відповідно до ч. 3 ст. 44, ст. 49 КК України, у зв'язку зі закінченням строків давності, -

установив:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що вона, як ведучий менеджер по банківському обслуговуванню юридичних осіб підрозділу бізнесу «Кредитний центр» ДФ КБ «ПриватБанк», будучи особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов'язки допустила службову недбалість, а саме, не виконала належним чином свої службові обов'язки унаслідок не сумлінного до них відношення, при формуванні кредитної справи за укладеним договором № 09/08 від 04 квітня 2008 року та наданні кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» на суму 490 000 грн. 00 коп., що спричинило за собою тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків для потерпілого ОСОБА_3 в особливо великому розмірі, а саме на суму, яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищувала неоподаткований податком мінімум доходів громадян, тобто на суму 113991 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 12 серпня 2008 року складало 552 856 грн. 35 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто не виконання посадовою особою своїх службових обов'язків унаслідок несумлінного до них ставлення, яке спричинило тяжкі наслідки.

Суд заслухав прокурора, який підтримав клопотання, ОСОБА_1, яка суду пояснила, що не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності, проте, вину у скоєнні даного злочину вона не визнає, не вважає себе службовою особою, а отже такою, що має нести відповідальність за даний злочин.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання, згідно якого просить зняти підозру з ОСОБА_1, оскільки, відсутні переконливі ознаки того, що вона є службовою особою, а отже, відсутній суб'єкт злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Згідно ч. 1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування.

Разом з тим, старшим прокурором при складанні клопотання цих вимог закону не дотримався.

Так, 5 сторінка клопотання, де викладено фактичні обставини кримінального правопорушення не містить повного тексту, що не дає змоги встановити його повний зміст та є недопустимим (а.с. 5).

Крім того, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суддя під час розгляду справи суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Надані підозрюваною ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення ставлять під сумнів надану нею згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки остання не вважає себе винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та його повернення прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 285 - 288, 314, 372 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 44, ст. 49 КК України.

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та матеріали клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко