Рішення № 43217170, 16.03.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6422/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Янінович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними та скасування акту про опломбування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними та скасування сфальсифікованого Акту про опломбування № 014589 від 17.06.2013 року, указуючи наступне.

Власницею квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 є моя рідна донька ОСОБА_3, яка на протязі декількох років мешкає та працює в Росії, а він доглядає за квартирою, справно сплачує комунальні платежі.

Однак деякий час назад, при черговій звірці розрахунків за спожитий газ він випадково дізнався, що по зазначеній квартирі ніби-то опломбовано лічильник газу та складено Акт про наявність цього факту. Він не був попереджений про це раніш та не знав про цей факт, а без нього в квартиру увійти ніхто не міг. В УГГ йому надали копію Акту № 014589 від 17.06.2013 року, в якому було зазначено, що 17.06.2013 року працівники УГГ проводили перевірку газових приладів в його квартирі та опломбували лічильник газу.

Цей Акт було складено в присутності якоїсь громадянки ОСОБА_6. яка записана в Акті як «родичка». Він не рідше, чим раз на тиждень, а то і частіше, приходить до цієї квартири перевіряти її стан та комунальні прилади і жодного разу в дверях квартири, в поштовій скриньці чи в іншому місці він не бачив якогось письмового повідомлення про перевірку газових приладів та його не попереджали про те, що до квартири бажають увійти працівники УГГ, жодного разу на дверях під'їзду не вивішувалось повідомлення про якусь-там планову перевірку приладів УГГ. В означеній квартирі після від'їзду його доньки в Росію ніхто не проживає і в квартиру він не пускав жодну людину для мешкання, ключі від квартири є тільки в нього, ніякої родички ОСОБА_6 у нього немає. Повідомлень чи пропозиції про складання чи пролонгування договору з УГГ до нього не надходило. Таким чином, працівники УГГ в квартиру не потрапляли і ніякої перевірки газових приладів вони в квартирі не робили. і Акт є відверта фальшивка, яка має під собою ціль здирнити у нього гроші на розпломбування газового лічильника та нового підключення газу до квартири. 04.12.2013 року він направив лист до УГГ із проханням розібратися в ситуації та скасувати сфальсифікований Акт, однак отримав чергову відписку № 03/3447 від 18.12.2013р. у якій йому було відмовлено. На підставі викладеного представник позивальниці просить суд відстрочити сплату судового збору при поданні цієї позовної заяви до винесення судом рішення, визнати неправомірними дії відповідача щодо відсутності повідомлення власника оселі відносно чергової перевірки газових приладі у вищезазначеній квартирі, а також щодо складання Акту про опломбування лічильника газу № 014589 від 17.06.2013 року відносно квартири АДРЕСА_1, скасувати цей Акт як незаконний.

В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав заявлений позов з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила наступне. У під'їзді будинку № 284, в якій знаходиться квартира позивачки, 21.06.2013р. працівниками УГГ проводилися планові технічний роботи з перевірки витоку газу і профілактиці. Заздалегідь мешканці будинку були оповіщені про це шляхом оголошення в під'їзді. Як з'ясувалося і як повідомили сусіди, в НОМЕР_1 тривалий час ніхто не проживає. На прохання працівників УГГ сусіди покликали якусь громадянку, яка представилася як ОСОБА_6 і назвалася родичкою господині. Остання ключем відкрила вхідні двері в квартиру і забезпечила доступ до газових приладів. Оскільки в квартирі тривалий час ніхто не живе, новий типовий договір встановленого зразка на надання послуг з газопостачання між господинею квартири і УГГ не укладався, а форма старого вже втратила силу, працівники провели опломбування запірного пристрою і перекрили подачу газу. Вони діяли відповідно до інструкції і в межах своїх повноважень. Якщо в квартирі тривалий час ніхто не живе, то в цілях безпеки та запобігання витоку газу і подальшого вибуху працівники УГГ зобов'язані в цій квартирі перекрити газ. За фактом опломбування був складений Акт № 014589 від 21.06.2013 року, який підписали працівники УГГ і гр-ка ОСОБА_7. Також пояснила, що працівники УГГ не повинні перевіряти особистість людини, яка надала доступ в квартиру, досить того, що сусіди знають, що у неї є ключі від квартири. Також пояснила, що згідно з Постановою КМУ від 05.07.2006 року № 938 затверджено нову форму типового договору на постачання газу споживачам. Дана Постанова було опубліковано в засобах масової інформації та з моменту опублікування вважається відома людям, а твердження представника позивача про те, що його ніхто не повідомив про необхідність переукладання договору є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вислухавши свідків, вивчив матеріали справи, знайшов наступне.

Свідки ОСОБА_9 и ОСОБА_10 суду пояснили, що разом з представником позивачки ОСОБА_1 після того, як УГГ був складений спірній Акт входили в квартиру його дочки ОСОБА_3, але опломбування газового крану не бачили, ходячи заходили чи не спеціально для цього. Також пояснили, що не бачили в квартирі слідів проживання в ній людей.

Свідки ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пояснили суду, що працюють в Костянтинівському УГГ и відповідно до наряд - завдання в під'їзді будинку № 284, в якій знаходиться квартира позивачки, з 17 по 21.06.2013р. проводили планові технічний роботи з перевірки витоку газу и профілактиці. При цьому, стояк у під'їзді був повністю перекритий и вони виробляли обхід квартир. У квартиру НОМЕР_1 відразу вони потрапити не змогли, тому що ніхто не відкривав. Потім сусіди привели жінку, яка назвалася ОСОБА_6. Остання ключами відкрила квартиру и пояснила, що вона родичка господині и що та тривалий час живе в Росії. Також пояснили, що без профілактичних робіт мастило на газових приладнах висихає, що веде до витоку газу. Тому вони зобов'язані газ у квартирі відключити і опломбувати кран. Вони так и зробили, про що склали Акт, який вони і ОСОБА_7 підписали.

Згідно з договором купівлі продажу від 21.08.1998 року гр-ка ОСОБА_13 (ОСОБА_3) придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 (ас.8-10). 25.12.2001 року ОСОБА_13 вийшла заміж за гр-на Росії і взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_3 (ас.7).

21.06.2013р. слюсарями УГГ в присутності ОСОБА_6 був складений Акт № 014589 про відключення від газопостачання споживача по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що господиня знаходиться в Росії, немає можливості укласти договір на поставку газу. Була встановлена пломба № 06990237 (ас.11, 27).

Між ОСОБА_3 і Костянтинівським УГГ 17.07.2003 року був укладений типовий Договір на газопостачанні її вищевказаної квартири (а.с.35-35).

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 203 ЦК України «Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом».

05 липня 2006 року Кабінет Міністрів України видав Постанову від 05 липня 2006 року № 938 «Про затвердження Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246» (а.с.48), відповідно до якої договори за іншою формою втратили чинність, як не відповідні закону.

Таким чином, договір на газопостачання у позивача відсутній як такий, що втратив силу, власниця квартири багато років проживає за кордоном, у квартирі ніхто не мешкає, газові прилади не знаходяться під постійним наглядом, що може привести до витікання газу та локальної катастрофи.

У судовому засіданні не надані докази зламу замків чи дверей, тобто квартиру працівникам УГГ дійсно хтось відкрив, про кого позивач мовчить. Отже, суд критично відноситься до тверджень позивача, що спірний Акт сфальсифікований, бо досліджені докази свідчать про інше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними та скасування акту про опломбування, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд, а особами, які не були присутніми при його проголошені - в той же строк з дня отримання копії його повного тексту.

Суддя