Ухвала суду № 43216878, 18.03.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

При секретарі : Паучек І.І.

За участю: представника Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації Вишняк О.О., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - ДСЗН ЧОДА) звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, посилаючись на наступне.

Рішенням комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України від 04 серпня 2006 року визнано автомобіль «Мерседес Бенц» кузов НОМЕР_1 гуманітарною допомогою для передачі інваліду ІІ групи загального захворювання ОСОБА_4

Згідно з наказом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - ГУПСЗН) від 17 серпня 2006 року №117 ОСОБА_4, інваліду другої групи загального захворювання видано автомобіль та попереджено про те, що, автомобіль «Мерседес Бенц» кузов НОМЕР_1 він отримав як гуманітарну допомогу, без права продажу, дарування або передачі іншій особі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Оскільки його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_2, які проживали та були зареєстровані за однією з померлим адресою, відмовилися повертати автомобіль, просив зобов'язати їх повернути ДСЗН ЧОДА вказаний автомобіль.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

_______________

№22ц-794/459/15 р. Головуючий у 1 інстанції: Усатий М.В.

Категорія : 8/9 Доповідач: Винту Ю.М.

В апеляційній скарзі ДСЗН ЧОДА просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції з'ясував у повному об'ємі обставини справи та вірно застосував норми матеріального та процесуального права до правовідносин, що склалися.

Згідно ст.11-1 Закону України «Про гуманітарну допомогу», забезпечення інвалідів, дітей-інвалідів автомобілями, визнаними гуманітарною допомогою, здійснюється на умовах, передбачених законом, та у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.6 ст.1 Закону набувачами гуманітарної допомоги є фізичні та юридичні особи, які її потребують і яким вона безпосередньо надається.

Згідно з вимогами абз.7 п.41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999, який визначає особливості забезпечення інвалідів автомобілями, визнаними гуманітарною допомогою, після смерті інваліда автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, крім випадків, зазначених в абзацах 1-5 п.16 цього ж Порядку, повертається (вилучається) Головним управлінням праці та соціального захисту населення і здається підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видається в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.

Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУПЗН ЧОДА від 17 серпня 2006 року №117 інваліду другої групи загального захворювання видано автомобіль та попереджено про те, що, автомобіль «Мерседес Бенц» кузов НОМЕР_1 він отримав як гуманітарну допомогу, без права продажу, дарування або передачі іншій особі (а.с.9).

Отримання автомобіля на підставі вказаного Порядку підтверджуєтеся також актом передачі автомобіля від 19 серпня 2006 року та зобов'язанням ОСОБА_4 (а.с.10,11).

Довідкою №626 від 03.12.2013р. Лашківської сільської ради Кіцманського району підтверджується те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. (а.с.12).

З акту про відмову у поверненні автомобіля та письмового пояснення сина померлого інваліда ОСОБА_2 вбачається, що він не проживав біля батька та не володіє інформацією щодо вищевказаного автомобіля, яким батько керував та розпоряджався сам та зазначив, що в 2010 році автомобіля у батька вже не було (а.с.14,15).

Оскільки після смерті батька ОСОБА_4 ані його син, ані дружина спірний автомобіль на відповідальне зберігання не приймали, жодних договорів про зберігання не укладали, відповідних актів прийому-передачі не складали, жодних зобов'язань щодо цього автомобіля на себе ніколи не брали, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову. Крім того, позивачем не доведено, що відповідачі дійсно володіють спірним майном.

Згідно зі ст.ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст.60,131 ЦПК України, позивач не надав суду першої інстанції докази на підтвердження своїх доводів про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації - відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :