Ухвала суду № 43216672, 18.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2380/15 Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.

Справа №639/129/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Зазначає,що предметом розгляду справи, що слухалась в Ленінському районному суді м. Харкова було стягнення заборгованості зі спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за зобов'язаннями спадкодавця ОСОБА_11 і в іншій сумі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 та ОСОБА_13 - спадкоємцями ОСОБА_11 про визнання ОСОБА_12 кредитором ОСОБА_11 у розмірі в еквіваленті 71500 доларам США. та стягнення з спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_12 заборгованість спадкодавця ОСОБА_11 у розмірі еквіваленті 71500 доларів США.

Відповідачі відмовились від виконання умов мирової угоди, тому 07 липня 2014 року їм була направлена грошова вимога на суму в еквіваленті 35 000 доларів США, яка була залишена без задоволення.

Предметом його позову є стягнення заборгованості за умовами мирової угоди з відповідачів, які порушують прийняті на себе зобов'язання.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з вимог п.2.ч.2 ст. 122 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок суду є обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Ленінського районного суду міста Харкова знаходився позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року провадження по справі закрито з затвердженням мирової угоди.

З поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду міста Харкова вбачається, що відповідачі не виконують умови мирової угоди, а тому ним ставиться питання про стягнення сум, визначених цією угодою.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Посилання позивача, що позов ним подано не з тих підстав, що були зазначені в першому позові, безпідставне.

Судом відмовлено у відкритті провадження, оскільки відшкодування саме цих сум оговорено у мировій угоді і у зв'язку з невиконанням умов мирової угоди пред'явлено цей позов.

Тобто, пред'явленням окремого позову позивач бажає виконати умови мирової угоди, що підтверджено представником позивача в суді апеляційної інстанції.

Відносно стягнення іншої суми ніж зазначено у першому позові, то колегія виходить з того, що предметом цих позовів є стягнення суми, переданої по договору позики, а визначення іншої суми стягнення не є пред'явленням позову з інших підстав.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: