Ухвала суду № 43216569, 23.03.2015, Шевченківський районний суд Харківської області

23.03.2015

637/22/15

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

( узвязку з неявкою позивача в судове засідання)

23березея 2015 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі законного представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро, відповідача було знято з місця реєстрації 27 травня 2014 року (а.с.19).

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом особи-відповідача через оголошення у пресі.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року провадження по справі було відкрите та призначене до судового розгляду.

Так як представник банку у позові просив розглядати справу за його відсутності, позивача було зобовязано в ухвалі про відкриття відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

Не зважаючи на викладене, в ході розгляду справи ні позивач, ні відповідач до суду не зявляються.

ОСОБА_4 районного суду Харківської області за № 477/15-вих/2/637/73/15 від 10.02.2015 року 9а.с.27) ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено про зобовязання зявитися у судове засідання для вирішення питання про виклик відповідача по справі через оголошення у пресі та подальший розгляд справи, проте позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Повторно Шевченківським районним судом Харківської області було направлено лист до позивача по справі за № 681/15-вих/2/637/73/15 від 25.02.2015 року щодо зобовязання зявитися у судове засідання для вирішення питання про виклик відповідача по справі через оголошення у пресі та подальший розгляд справи.

Враховуючи невиконання вимог суду щодо здійснення оголошення у пресі, суд окремою ухвалою (а.с.32), визнав необхідною явку представника позивача обовязковою у судовому засіданні та при цьому зобовязав представника банку відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі (а.с.32).

Після винесення даної ухвали суду представник банку тричі до суду не зявився на 05, 03., 16.03, 23.03. 2015 року, хоча належним чином був повідомлений про явку до суду, що підтверджується рекомендованими судовими повідомлення (а.с.24, 28, 34-35).

Дану ухвалу суду уповноважена особа банку отримала до суду не зявився і не надав суду письмових доказів на яких наполягав суд.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач в третій раз не зявився до суду без поважних причин для дачі оголошення в пресі.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належнім чином повідомлений позивач повторно не повідомив суд про причини неявки і невиконання ухвали суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Стеганцов С.М.