Ухвала суду № 43216225, 13.03.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ 6/645/67/15

№ 645/1949/05

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, погоджене з начальником Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Фрунзенському ВДВС перебувають виконавчі документи, видані на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, про стягнення солідарної суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 322267,00 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 2768144,62 грн., та про стягнення солідарної суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в розмірі 2409,00 грн. Державний виконавець двічі виходив за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м. Харків, вул. Немишлянська, 65, з метою перевірки майнового стану боржника. Перевірити майновий стан виявилося неможливим, так як двері ніхто не відчинив. В дверях домоволодіння боржнику були залишені виклики з вимогою зявитися на прийом до державного виконавця. Дані виклики ОСОБА_2 були проігноровані.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2014 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне боржнику. Цього ж числа до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про обтяження усього рухомого та нерухомого майна, належного боржнику.

У звязку з неможливістю потрапити до будинку за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м. Харків, вул. Немишлянська, 65, та враховуючи наявність усіх підстав вважати, що боржник ухиляються від виконання рішення суду, державний виконавець звернувся до Фрунзенського районного суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: м.Харків, вул.Немишлянська,65, яке було задоволено Фрунзенським районним судом м. Харкова 30.10.2014 р.

22.12.2014 р. під час виїзду за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 65, в присутності понятих, солідарного боржника ОСОБА_3 та адвоката боржника ОСОБА_4 було проведено опис та арешт майна боржника.

Під час проведення державним виконавцем опису майна ОСОБА_3 неодноразово зверталася до державного виконавця з запевненнями, що опис та арешт майна взагалі непотрібний, так як сума боргу буде погашена в найкоротший час, проте станом на 11.03.2015 р., тобто після спливу майже трьох місяців, погашення заборгованості в будь-якій частині не відбулося.

Натомість родичка боржника, ОСОБА_5, звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 р. призупинено реалізацію всього майна, щодо якого державним виконавцем складено акт опису та арешту майна від 22.12.2014 р. по виконавчому провадженню про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника, до переліку джерел доходів за останній звітній період входить податковий агент за номером 24482251, ознака доходу 101. Податковий агент з таким номером, відповідно до ЄДР ДП «Інформаційно-ресурсний центр», має назву ПФ «Гамма-55» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також до переліку джерел доходів за останній звітній період входить податковий агент за номером 34604386, ознака доходу 101. Податковий агент з таким номером, відповідно до ЄДР ДП «Інформаційно-ресурсний центр», має назву ТОВ «Український рітейл» та знаходиться за адресою: м. Будьонівський, вул. Арктики, будинок 1В.

На порушення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржником до теперішнього часу не було повідомлено, де саме він отримує доходи.

При огляді будинку (за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 65) державним виконавцем відзначено, що будинок умебльований дуже дорогими меблями, ремонт виконаний з недоступною розкішшю для особи з середнім або навіть вище середнього достатку.

Перевіркою усіх виконавчих документів, що надходили на виконання до відділу у відношенні боржника ОСОБА_2, встановлено, що 03.11.2014 р. працівниками органу ДАІ у відношенні ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення на автомобілі НОМЕР_1. Отже, в користуванні боржника перебуває недешевий автомобіль, хоча права власності він на нього і не оформляв.

Враховуючи, що особи, які мають можливість щодо придбання коштовних речей, дорогих меблів, утримувати домоволодіння в належному стані, дуже часто виїжджають за межі території України, як в справах так і з метою відпочинку, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надавши заяву про розгляд подання у його відсутність, що суд вважає за можливе.

При розгляду подання судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (надалі Закон), громадянин України має право виїхати з України, крім випадків передбачених цим законом, та в'їхати в Україну.

В той же час, відповідно до ст. 6 Закону, Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року, № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої ст. 6 Закону, зокрема у разі, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон встановлюється на підставі рішення (ухвали) суду.

Пунктом 8 статті 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Крім інших, покладених на органи Державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, з'ясовувати підстави в'їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України (пункт 4 статті 20 Закону).

Таким чином, невжиття заходів, повязаних з обмеженням виїзду боржника, може призвести до зникнення боржника, який відмовляється від добровільного виконання зобов'язань перед стягувачем. Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі стягнення грошових коштів, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що для забезпечення примусового виконання виконавчих листів № 2-458/11, виданих 30.10.2013 р. Червонозаводським районним судом м.Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11248925000 від 09.11.2007 року у розмірі 322267,00 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 2768144,62 грн., та про стягнення солідарної суми з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в розмірі 2409,00 грн., державним виконавцем були вчинені виконавчі дії, зокрема, здійснено примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_3, накладення арешту на його майно, перевірено майновий стан боржника.

Крім того, двічі було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 65, з метою перевірки його майнового стану. Проте перевірити майновий стан не виявилось можливим, на виклики до державного виконавця боржник не зявився.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобовязання, а також якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом.

Враховуючи, що у добровільному порядку судове рішення боржником не виконується, солідарна заборгованість ОСОБА_2 станом на 12.03.2015 р. не сплачена, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця, встановивши тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до сплати ним заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий 26.11.1997 Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, що проживає за адресою: 61176 м. Харків, вул. Немишлянська, 65, без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя