Ухвала суду № 43216181, 23.03.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/10506/14-к

Провадження № 1-кп/644/98/15

23.03.2015

Справа № 644/10506/14-к

1-кп/644/98/15

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Макарової О.С.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220690000127 від 05 березня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора за заявленим клопотанням, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений тричі судимий за вчинення, в тому числі і тяжких злочинів, на момент вчинення злочину не працював, інших джерел доходів не мав, доказів того,що він має сім'ю, суду не надано, під час судового провадження змінив місце проживання не повідомивши про це суд, у зв'язку з чим судом неодноразово до нього застосовувався привід і навіть оголошувався розшук обвинуваченого.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що на теперішній час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193 - 199, 314 - 317, 342 - 345, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, а саме до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: