Рішення № 43216078, 16.03.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/969/15-ц

Провадження № 2-о/644/34/15

16.03.2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Харківський міський центр приватизації жилого фонду, про встановлення факту приналежності документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала в суд заяву про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я «ОСОБА_1» від 05.05.1996 року. Крім того заявник просила зобов'язати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виправити прізвище в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що має намір продати належну їй квартиру АДРЕСА_1, але нотаріус відмовив у посвідченні правочину, а саме договору купівлі-продажу вказаної квартири, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зазначено прізвище власника «ОСОБА_1.», замість «ОСОБА_1.», як це вказано у паспорті позивача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій прохала проводити розгляд справи за їх відсутністю, заяву підтримала.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надало суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутність представника, представник Харківського міського центру приватизації жилого фонду про причини неявки суду не повідомив.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Адреса місці реєстрації заявника - АДРЕСА_1.

Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1996 року заявниці та ОСОБА_3 належить двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1.

У свідоцтві про право власності на житло та у технічному паспорті на квартиру помилково вказано прізвище власника «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», відповідно паспорту заявника.

Відповідно паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, копії яких знаходяться в матеріалах справи, прізвище заявника є «ОСОБА_1».

Таким чином суд вважає доведеним факт належності свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 від 05.05.1996 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3, належить ОСОБА_1 (відповідно паспорту заявника).

В частині вимог щодо зобов'язання комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виправити прізвище в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1, суд відмовляє, оскільки при розгляді справи в порядку окремого провадження не передбачено захист порушеного права заявника в такий спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, а саме, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 від 05.05.1996 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині в задоволенні вимог заявника відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко