Вирок № 43215085, 23.03.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/23353/14-к

н/п 1-кп/640/141/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Андрющенко О.В.,

прокурора Калюжко А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання кримінальне провадження № 12014220490005195 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Верхня Орілька, Первомайського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта середньотехнічна, працюючу на посаді начальника дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», раніше не судима, інвалід 2 групи, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кумертау Башкірія, росіянки, громадянки України, освіта середньо спеціальна, працюючу на посаді майстра дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», має на утримані неповнолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, є одинокою матір'ю, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, займаючи з 01.03.2013 р. посаду начальника дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконуючи покладені на неї службові обов'язки відповідно, до «Посадової інструкції начальника дільниці КП «Харківблагоустрій», згідно із п. 26 якої вона забезпечує контроль над відповідністю оплати праці та фактично виконаними об'ємами робіт, якості їх виконання та відпрацьованому часу та п. 30 - надає достовірну інформацію щодо строку та якості виконаних робіт, в період часу з 07.11.2014 р. по 20.11.2014 р. отримала від гр-на ОСОБА_4 неправомірну вигоду на загальну суму 2000 грн. за видачу ОСОБА_4 довідки про нібито відпрацювання ним 40 годин громадських робіт на дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», призначеним за постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Так, 07.11.2014 р. у денний час ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні дільниці № 2 філії Київського району м. Харкова КП «Харківблагоустрій» за адресою, м. Харків, вул. Костомарівська, 2, діючи умисно з інтересах ОСОБА_4, з використанням наданого їй службового становища, отримала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 1000 грн. за виготовлення підробленої довідки нібито про відпрацювання ОСОБА_4 40 годин громадських робіт у КП «Харківблагоустрій».

Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи свою протиправну діяльність 20.11.2014 р. о 11 год. 00 хв., знаходячись на своєму робочому місці за зазначеною адресою, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_4, з використанням наданого їй службового становища, отримала від ОСОБА_4 останню частину неправомірної вигоди у сумі 1000 грн. та передала ОСОБА_4 довідку вих. № 22 від 20.11.2014 р. про нібито відпрацювання ним на дільниці № 2 філіалу Київського району КП «Харківблагоустрій» 40 годин громадських робіт з 07.11.2014 р. по 20.11.2014 р., а також графік та табель відпрацювання громадських робіт ОСОБА_4.

Крім цього, ОСОБА_1, з метою отримання неправомірної вигоди у сумі 2000 грн. від гр-на ОСОБА_4, діючи умисно та разом із майстром дільниці №2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_2, скоїла службове підроблення офіційних документів про відпрацювання ОСОБА_4 громадських робіт, призначених згідно із постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, при наступних обставинах:

так, 08.11.2014 р. у денний час ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці за вказаною вище адресою, діючи умисно, вступила у злочинну змову із майстром дільниці ОСОБА_2, щодо складання офіційних документів, які посвідчують факт відпрацювання ОСОБА_4 громадських робіт, таким чином звільняючи ОСОБА_4 від обов'язку відбутім цього адміністративного стягнення, домовившись про те, що ОСОБА_5 надрукує та підпише від свого імені вказані документи, а ОСОБА_1 у свою чергу - підпише ці документи сама та у начальника філії Київського району КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_6, після чого видасть ці документи ОСОБА_4 З метою складання підроблених офіційних документів на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 копію постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р. ОСОБА_2, діючи умисно та разом із ОСОБА_1, використовуючи надану їй вказану постанову суду та комп'ютерну техніку, що знаходилась на дільниці № 2 надрукувала завідомо для неї та ОСОБА_1 неправдиві офіційні документи у двох екземплярах, а саме: довідку, графік та табель про нібито відпрацювання ОСОБА_4 на дільниці № 2 40 годин громадських робіт з 07.11.2014 р. по 20.11.2014 р. по 4 години щодня, крім вихідних днів, по прибиранню прибудинкової території по в'їзду Пушкінському №№ 7,7а, 8,9,10,11,11а, із зазначенням відповідальним за виконання робіт - майстра ОСОБА_2, при цьому достовірно знаючи про те, що - ОСОБА_4 ніяких громадських робіт на дільниці Складені та роздруковані вищевказані документи на ім'я ОСОБА_4 ОСОБА_2 підписала та передала начальнику дільниці № 2 ОСОБА_1

У період часу із 08.11.2014 р. по 19.11.2014 р. точна дата у ході слідства не встановлена, ОСОБА_1, знаходячись у філії Київського району КП «Харківблагоустрій» за вказаною адресою , повідомила начальнику філії ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію, стосовно того, що ОСОБА_4 дійсно відпрацьовує громадські роботи на дільниці № 2 та підписала у ОСОБА_6 вищевказані підроблені документи: довідку, графік та табель на ім'я ОСОБА_4 у двох екземплярах, та завірила документи відбитками круглої печатки та прямокутного штампу філії Київського району КП «Харківблагоустрій».

20.11.2014 р. о 10 год. 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні дільниці № 2, діючи умисно, підписала вищевказані підроблені документи на ім'я ОСОБА_4, зазначивши на відбитках прямокутного штампу дату - 20.11.2014 р. та вигадані реєстраційні номери, після чого видала ОСОБА_4 один із екземплярів довідки вих. № 22 від 20.11.2014 р. про нібито відпрацювання ним на дільниці № 2 40 годин громадських робіт з 07.11.2014 р. по 20.11.2014 р., а також графік та табель відпрацювання ним громадських робіт, а другі екземпляри документів залишила у себе.

ОСОБА_2, займаючи з 16.07.2013 р. посаду майстра дільниці філії Київського району КП «Харківблагоустрій», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконуючи покладені на неї службові обов'язки відповідно до «Посадової інструкції майстра дільниці КП «Харківблагоустрій», діючи умисно, разом та в інтересах начальника дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_1, скоїла службове підроблення офіційних документів про відпрацювання ОСОБА_4 громадських робіт, призначених згідно із постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, при наступних обставинах;

так, 08.11.2014 р. у денний час ОСОБА_2, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні дільниці № 2 діючи умисно, вступила у злочину змову із начальником дільниці № 2 ОСОБА_1, щодо складання офіційних документів, які посвідчують факт відпрацювання ОСОБА_4 громадських робіт, таким чином звільняючи ОСОБА_4 від обов'язку відбуття цього адміністративного стягнення, домовившись про те, що ОСОБА_5 надрукує та підпише від свого імені вказані документи, а ОСОБА_1 у свою чергу - підпише ці документи сама та у начальника філії ОСОБА_6, після чого видасть ці документи ОСОБА_4 З метою складання підроблених офіційних документів на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 копію постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, діючи умисно та разом із ОСОБА_1, використовуючи надану їй вказану постанову суду та комп'ютерну техніку, що знаходилась на дільниці № 2, надрукувала завідомо для неї та ОСОБА_1 неправдиві офіційні документи у двох екземплярах, а саме: довідку, графік та табель про нібито відпрацювання ОСОБА_4 на дільниці № 2 40 годин громадських робіт з 07.11.2014 р. по 20.11.2014 р. по 4 години щодня, крім вихідних днів, по прибиранню прибудинкової території по в'їзду Пушкінському №№ 7,7а, 8,9,10,11,11а, із зазначенням відповідальним за виконання робіт - майстра ОСОБА_2, при цьому достовірно знаючи про те, що - ОСОБА_4 ніяких громадських робіт на дільниці № 2 не відпрацьовував. Складені та роздруковані вищевказані документи на ім'я ОСОБА_4 ОСОБА_2 підписала та передала начальнику дільниці № 2 ОСОБА_1

У період часу із 08.11.2014 р. по 19.11.2014 р., точна дата у ході слідства не встановлена, ОСОБА_1, знаходячись у філії Київського району КІІ «Харківблагоустрій» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 13, повідомила начальнику філії ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію, стосовно того, що ОСОБА_4 дійсно відпрацьовує громадські роботи на дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», та підписала у ОСОБА_6 вищевказані пороблені документи: довідку, графік та табель на ім'я ОСОБА_4 у двох екземплярах, та завірила документи відбитками круглої печатки та прямокутного штампу філії Київського району КП «Харківблагоустрій».

ОСОБА_1, будучи допитаною в судовому засіданні, винною себе визнала, щиро розкаялась, не заперечувала про факт вчинення нею кримінальних правопорушень, за обставин, викладених вище.

ОСОБА_2, будучи допитаною в судовому засіданні, винною себе визнала, щиро розкаялась, не заперечувала про факт вчинення нею кримінального правопорушення, за обставин, викладених вище.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз'яснено зміст вимог ст. 349 КПК України.

ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені:

ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

За скоєне вони підлягають відповідальності.

Судом вивчались дані, що характеризують обвинувачених.

ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, з жовтня 2014 р. має другу групу інвалідності. Згідно до характеристики за місцем роботи, характеризується позитивно.

ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утримані неповнолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, є одинокою матір'ю (а.с. 313), страждає на захворювання сахарним діабетом. Згідно до характеристики за місцем роботи, характеризується позитивно.

Відповідно до інформаційного листа УІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7, ОСОБА_2 характеризується позитивно, скарг за порушення правил проживання на останню не надходило.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є обставинами, які пом'якшують покарання, та не вбачає обставин, що обтяжують покарання.

При зазначених обставинах та даних про винних осіб, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення та призначення покарання без обмеження та позбавлення волі:

ОСОБА_1 у вигляді штрафу в межах санкцій ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та зі спеціальною конфіскацією, із застосуванням вимог ст. 96-2 КК України;

ОСОБА_2 у вигляді штрафу в межах санкції ст. 366 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд вважає можливим застосування вимог ст. 69 КК України, тобто призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, а саме не застосування передбаченого санкцією ст. 366 ч. 1 КК України додаткового покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Так, злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України, відповідно примітки до ст. 45 КК України, не відноситься до корупційних злочинів.

Крім того, судом приймаються до уваги обставини, що пом'якшують покарання, з урахуванням її особи, які викладені вище, а також те, що вона є одинокою матір'ю та має на утриманні малолітню дитину.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралась.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, суд залишає без змін - у вигляді застави.

Питання щодо повернення суми застави, внесеної на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 р., слід вирішувати після набуття вироком законної сили за клопотанням особи, яка внесла заставу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про таку особу.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не пред'являвся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись статтями 96-1, 96-2, 176, 177 178, 183, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати винними:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Призначити покарання:

ОСОБА_1

за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік

за ч.1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки. та зі спеціальною конфіскацією, а саме грошових коштів в розмірі 2000 (дві тисячі), вилучених в ході огляду місця події по кримінальному провадженню, обернувши їх в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточно покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки. та зі спеціальною конфіскацією, а саме грошових коштів в розмірі 2000 (дві тисячі), вилучених в ході огляду місця події по кримінальному провадженню, обернувши їх в дохід держави.

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралась.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - у вигляді застави.

Роз'яснити особі, яка внесла заставу її право на звернення до суду з клопотанням щодо повернення суми застави.

Судові витрати за проведення судово-хімічної, судової фоноскопічної, судової технічної та судової почеркознавчої експертиз стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 3 565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 80 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурора. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -