Вирок № 43214949, 13.03.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

13.03.2015

Дело № 639/3483/14-к

Произв. №1/639/18/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - Кись Д.П.,

при секретарях - Нестеровской Л.В., Котлярове Д.А., Мельниковой А.В.,

с участием

прокуроров: Дмитриева И.Ф., Нихаенко С.А., Лазарева А.А., Нестерова Д.И., Крамаренко О.С.,

защитников: адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Полтава, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего до задержания по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, содержащегося под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора УГПтС Украины в Харьковской области,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

С 2005 года ОСОБА_3, официально работая в должности логиста в различных фирмах занимающихся перевозкой грузов, обладая необходимыми навыками и знаниями по подбору клиентов грузоперевозчиков, и грузов 13.07.2011 года, примерно в 09 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, через сеть Интернет нашел клиента с грузом, а так же при помощи той же сети Интернета, нашел подходящий грузовой транспорт для перевозки груза и используя ложную уверенность хозяина груза ОСОБА_5 в правильности и добросовестности его действий, договорился с последним о перевозке и цене, которая составила 3200 гривен. При этом ОСОБА_3 пояснил ОСОБА_5, что оплата его услуг будет произведена после отгрузки, однако на самом деле не намереваясь, передавать водителю оплату за его услуги, таким образом, обманул ОСОБА_5

В этот же день 13.07.2011 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_3 находясь по адресу: АДРЕСА_3, на погрузке по вышеуказанному адресу получил от ОСОБА_5 оплату за перевозку груза, а именно денежные средства в сумме 3200 гривен, и не расплатившись с водителем грузовика, выключил свой мобильный телефон и скрылся с вышеуказанной суммой денег с места совершения преступления, таким образом, путем обмана завладел вышеуказанными денежными средствами, ОСОБА_3 причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 3200 грн. ОСОБА_3, распорядился денежными средствами на свое усмотрение.

Кроме того, 04.08.2011 года ОСОБА_3, находясь в г. Лозовая Харьковской области предложил ОСОБА_6 приобрести у него зерно пшеницы по цене 1300 грн. за тонну. С этой целью ОСОБА_6 предоставил ОСОБА_3 два автомобиля: «Камаз 5502» гос. № НОМЕР_1 с прицепом «ГИБ -8350», гос. № НОМЕР_2 под управленим водителя ОСОБА_7 и «Камаз»53212» гос. № НОМЕР_3 с прицепом «СЗАП-8352», гос. № НОМЕР_4 под управленим водителя ОСОБА_8 После этого, ОСОБА_3 по телефону позвонил в ООО «Дромес», представился директором ООО «Зернотранс» по имени ОСОБА_9 и предложил свои услуги по перевозке грузов двумя автомобилями «Камаз», после чего получил заявку на транспортировку зерна пшеницы принадлежащей ООО «Технотрейд ЛТД», по маршруту с. Никольское Славянского района Донецкой области - г. Ясиноватая Донецкой области.

05.08.2011 года, примерно в 09.00 часов, ОСОБА_3 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, вместе с автомобилями под управлением ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прибыли на территорию ООО « Технотрейд-ЛТД» по адресу: Донецкая область, Славянский район, с. Никольское, ул. Производственный комплекс, 7, где ОСОБА_3 представился ОСОБА_10, и загрузили 51460 кг. пшеницы 3-го класса стоимостью 1550 грн. за тонну на сумму 79763 грн.

Затем по указанию ОСОБА_3 пшеницу перевезли в г.Лозовая Харьковской области, где он реализовал ОСОБА_6 за 50000 грн., в результате чего ООО «Технотрейд-ЛТД» был причинен материальный ущерб на сумму 79763 грн. ОСОБА_3 распорядился денежными средствами на свое усмотрение.

Коме того, 07.08.2011 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_3 прибыл к домовладению ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_4, где, действуя умышленно, противоправно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, незаконно завладел автомобилем НОМЕР_5 стоимостью 80000 грн. который принадлежит ОСОБА_12 Управляя данным автомобилем ОСОБА_3 приехал в г. Славянск Донецкой области, где был задержан.

Затем, ОСОБА_3 в конце ноября 2011 года (более точную дату установить в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным) имея преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом ОСОБА_9, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, воспользовавшись сетью Интернет, нашел подходящий грузовой транспорт для перевозки груза и примерно в 06.00 часов, используя ложную уверенность водителя ОСОБА_9 в правильности и добросовестности его действий, договорился с последним о перевозке груза стоимостью за 2000 гривен. При этом ОСОБА_3 пояснил водителю ОСОБА_9, что оплата его услуг будет произведена после отгрузки, однако на самом деле не намереваясь, передавать ОСОБА_9 оплату за его услуги, таким образом, обманул последнего.

В этот же день примерно в 13.00 часов ОСОБА_3, находясь по адресу АДРЕСА_5 на погрузке по вышеуказанному адресу получил от клиентов оплату за перевозку их груза, произведенной ОСОБА_9, а денежные средства в сумме 2000 гривен за выполненную роботу ОСОБА_9 не передал последненму. ОСОБА_3 выключил свой мобильный телефон и скрылся с вышеуказанной суммой денег с места совершения преступления. Таким образом, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 2000 грн. причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ОСОБА_3 распорядился денежными средствами на свое усмотрение.

Затем, 19.03.2012 года между ООО «Фабергут» г.Киева и ООО «Запорожсахар» г. Запорожья был заключен договор поставки № 1903-01. По данному договору ООО «Фабергут» обязуется поставить в адрес ООО «Запорожсахар» сахар в количестве 28 тонн, а ООО «Запорожсахар» обязуется принять товар и оплатить его стоимость в сумме 165 480 гривен. Также, согласно раздела 5 указанного договора поставка осуществляется на условиях самовывоза с завода ЧП «Лановский сахарный завод» в с. Ланная, Карловского р-на, Полтавской области, право собственности на приобретаемый сахар переходит к ООО «Запорожсахар» с момента передачи товара покупателю или иному лицу, уполномоченному покупателем для перевозки товара у поставщика, при этом поставка товара считается осуществленной.

19.03.2012 г. по указанному договору сахар в количестве 28 тонн был отгружен с завода ЧП «Лановский сахарный завод» и передан водителю ОСОБА_14 на автомобиле НОМЕР_6, прицеп г.н. НОМЕР_7, принадлежащий ФЛП ОСОБА_15, уполномоченный ООО «Запорожсахар» перевезти товар на предприятие в г.Запорожье, согласно договора - заявки № 155-ЗС от 16.03.2012 года.

При этом ОСОБА_3, субъективно осознавая противоправность своих преступных действий, позвонил на телефон водителю ОСОБА_14, представился представителем собственника груза, и сообщил что сахар в количестве 28 тонн необходимо перевезти в г.Харьков и выгрузить на территории торговой базы по АДРЕСА_6.

В этот же день, примерно в 18.00 часов сахар в количестве 28 тонн был передан водителем ОСОБА_14 на торговой базе по АДРЕСА_6 города Харькова ОСОБА_16 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), которого водитель ошибочно воспринимал собственником груза, и который рассчитался с ним за перевозку. После чего ОСОБА_16 и ОСОБА_3 распорядились указанным сахаром по собственному усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_16 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), 19.03.2012 г. имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, завладели сахаром ООО «Запорожсахар» в количестве 28 тонн, тем самым причинили ущерб согласно заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 42 от 19.07.2012 года на сумму 165 480 гривен, чем указанному предприятию причинили ущерб в крупном размере. ОСОБА_3 и ОСОБА_16 распорядились денежными средствами на свое усмотрение.

Допрошенный в судебном заседаний подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, пояснив, что действительно через сеть интернет узнал, что ОСОБА_5 ищет автомобиль для перевозки макулатуры. 13.07.2011 года он получил от ОСОБА_5 деньги в суме 3200 грн., но с водителем договорится о перевозке по сходной цене не смог, в результате тот отказался осуществлять перевозку. ОСОБА_3 оставил деньги себе, а на звонки ОСОБА_5 не отвечал.

В августе 2011 года он с помощью информации, полученной в сети интернет узнал, что фирма «Дромес» ищет автомобили для перевозки зерна из с .Никольское Славянского р-на Донецкой области в г.Ясиноватая Донецкой обл. Он представился сотрудником фирмы «Зернотранс». Автомобили с водителями на перевозку зерна ему предоставил ОСОБА_6. После загрузки автомобилей зерном и выписки накладных, он внес в накладные переадресацию в г. Лозовая. Хотел там поменять зерно на более низкий класс, а сверху насыпать зерно 3 класса. Однако в г. Лозовая был задержан сотрудниками милиции, зерно было изъято.

После того, как он был отпущен сотрудниками милиции, он созвонился с ОСОБА_11, с которым ранее познакомился на рыбалке, и они поехали к нему (ОСОБА_11.) на дачу, где также ходили на рыбалку, употребляли алкоголь, а потом он без ведома ОСОБА_11 взял его автомобиль марки «SKODA FABIA». Корыстной цели у него при этом не было. В последующем он был задержан сотрудниками милиции в г. Славянске, из автомобиля он ничего не брал, автомобиль вернули ОСОБА_11 без каких-либо повреждений.

В ноябре 2011 года он договорился с фирмой «Будмен» о грузоперевозке, получил у них деньги. Осуществить перевозку договорился с ОСОБА_9 на его автомобиле. После того как ОСОБА_9 осуществил перевозку, то начал требовать больше денег, чем было оговорено изначально. В результате он (ОСОБА_3) вообще не оплатил услуги ОСОБА_9.

Также 19.03.2012 года он с участием ОСОБА_16, используя полученную из сети интернет информацию, а также в телефонном режиме перенаправил сахар, приобретенный ООО «Запорожсахар» на Ланновском сахарном заводе в г. Харьков. Указанный сахар они продали частному предпринимателю по имени ОСОБА_16, за что получили деньги в суме 140 000,00 грн, которые они с ОСОБА_16 поделили между собой, предварительно рассчитавшись с водителем и парнем по имени ОСОБА_17, который нашел им указанного покупателя.

ОСОБА_3 в судебном заседании полностью признал иски потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_9, а также ООО «Запорожсахар».

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины, последняя нашла свое полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность ОСОБА_3 подтверждается:

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_5

- показаниями потерпевшего ОСОБА_18, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ранее он с ОСОБА_3 знаком не был. Их предприятию нужно было отправить груз в другой город. Они разместили заявку в интернете для поиска автомобиля. Через некоторое время им позвонил диспетчер по имени ОСОБА_45 и дала координаты водителя. Который должен был перевезти груз. Они созвонились, после чего позвонил подсудимый ОСОБА_3 С ним они также обсудили условия транспортировки груза. Через время он приехал в офис, принес документы, путевой лист, документы на автомобиль, вел себя как водитель. Потом он попросил дать ему денег вперед, пояснив, что ему нужно отнести их в банк. Он, ничего не подозревая, дал ему деньги в суме 3200 грн. в качестве залога, оговорив, что окончательный расчет будет проведен после перевозки груза. ОСОБА_3 ушел, а автомобиль поставили на загрузку. База их предприятия расположена по адресу: АДРЕСА_3. Вечером оказалось, что машина стоит и никуда не уезжает. Водитель оказался совсем другим человеком, и сказал, что к нему подходил ОСОБА_3, представившись сотрудником их фирмы, и попросил отдать все необходимые документы. После этого водитель позвонил своему начальству, и в дальнейшем отказался от предоставления услуг в связи с тем, что они оплачены не были.

Данные в судебном заседании потерпевшим показания согласовываются с показаниями ОСОБА_18, данными им во время досудебного следствия, также оглашенными во время рассмотрения дела в суде;

(т. 3 л.д. 24-25)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3, в ходе которой потерпевший дал изобличающие ОСОБА_20 показания относительно времени, мета и способа завладения, принадлежащих ему денежных средств, а ОСОБА_21 также подтвердил данные показания.

(т. 3 л.д.90-91)

По эпизоду завладения 05.08.2011 года путем обмана имуществом ООО «Технотрейд-ЛТД»

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6. который пояснил, что 4 августа 2011г., примерно около 11 часов ему на мобильный телефон позвонил парень, который представился ОСОБА_3. Ранее с ним никогда знаком не был и невстречался. В разговоре ОСОБА_3 попросил предоставить ему два автомобиля «Камаз» с прицепом для перевозки зерна. Он сказал, чтобы позвонили ему позже - после 20 часов, т.к. не знал, будут ли свободны у него автомобили. После 20 часов указанный парень снова позвонил. В разговоре ОСОБА_3 предложил приобрести у него зерно пшеницы, которое собирался везти из г.Славянска в Лозовую. Он согласился и договорились, что купит у него зерно по цене 1300 грн. за тонну. После этого дал телефоны своих знакомых водителей ОСОБА_7 и ОСОБА_8.

5 августа 2011 года, примерно в обед ему позвонил кто-то из водителей, и сообщил, что всё нормально, они загрузились зерном и выехали в Лозовую. Затем около 16 часов позвонил ОСОБА_8 и сказал, что ему на мобильный звонит неизвестный номер и спрашивает, когда они будут в Ясиноватой. ОСОБА_6 перезвонил ОСОБА_3, с которым договаривался о покупке зерна и рассказал ему о происшедшем. ОСОБА_3 в разговоре уверил, что всё в порядке, и что это наверное перепугали автомобили. Затем около 16 часов он выехал в с. Дубово Близнюковского района. По дороге, не доезжая до Близнюков, встретил «камазы» под управлением ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Посмотрел на зерно. Качество зерна ему не очень понравилось. Он сказал ОСОБА_7 чтобы он ехал на ХПП в с.Варваровку, и выдал ему сопроводительные документы. ОСОБА_8 сказал, чтобы ехал в Лозовую и ждал там. Созвонился с ОСОБА_3 и договорился встретится в Близнюках. Встретился с ним возле кафе «Лион» в п. Близнюки. ОСОБА_3 был с водителем на автомобиле «BAЗ-21111» серого цвета. В разговоре с ОСОБА_3 предложил заплатить ему 50000 грн., а остальное потом. ОСОБА_3 согласился, и он дал ему деньги в сумме 50000 грн., купюрами по 50грн., после чего водитель уехал. Потом ОСОБА_8 снова стал звонить и говорить, что ему звонят неизвестные и угрожают, чтобы он отвозил зерно обратно в Славянск. ОСОБА_6 взял у ОСОБА_8 телефон, по которому ему звонили и сам созвонился. В телефонном разговоре ему сообщили, что зерно принадлежит фирме, расположенной в г. Славянске и должно было перевозится на ХПП в г. Ясиноватая Донецкой области. Тогда ОСОБА_6 понял, что ОСОБА_3 обманным путём завладел этим зерном и продал его ему. Он стал звонить ОСОБА_3, но он сбрасывал вызовы. Он позвонил водителям ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и сказал, чтобы они пригнали автомобили к Лозовскому ГО, после чего приехал сам и обратился с заявлением в милицию;

(т. 1 л.д. 136-137 )

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что занимается грузоперевозками. Летом 2011 года ему позвонил ОСОБА_6 и попросил перевезти груз. Сказал, что на следующее день утром его будут ждать за Славянском, и там будет еще одна машина под управлением ОСОБА_8. Утром, как было обусловлено ранее, он приехал в с. Черкаскому Славянского района, где возле колодца его ждал парень по имени ОСОБА_3, телефон которого ему дал ОСОБА_6. ОСОБА_3 был на такси. Он сказал им, что надо ехать к «рыбхозу», где автомоблили взвесили. Оттуда поехали в с. Никольское возле Славянска, где оба автомобиля загрузили зерном. Вес зерна составлял приблизительно 50 тонн. ОСОБА_3 дал товарно-транспортные накладные, где был указан маршрут Никольское-Ясиноватая и переадресация г. Лозовая. ОСОБА_3 сказал, что надо ехать в Лозовую и сам поехал во втором «Камазе» с ОСОБА_8. Он уехал вперед. В смт. Близнюки его встретил ОСОБА_6, который взял пробу зерна и сказал ему ехать на элеватор. Однако на элеваторе зерно не приняли из-за низкого качества и дали документы на возврат. Тогда он созвонился с ОСОБА_6 и тот сказал ему ехать в Лозовской РО.

Данные в судебном заседании свидетелем ОСОБА_7 показания согласовываются с его показаниями, данными во время досудебного следствия, также оглашенными во время рассмотрения дела в суде;

(т. 1 л.д. 138-139)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно которым 4 августа 2011 года, в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6, и сказал что есть работа, что необходимо перевезти зерно из г.Славянека Донецкой области в г.Лозовая. Также сказал, что погрузку будет организовывать парень по имени ОСОБА_19, которому ОСОБА_6 дал его номер мобильною телефона. Также из телефонного разговора ему стало известно, что также будет ехать знакомый ОСОБА_7 на своём автомобиле. В этот вечер ему позвонил парень по имени ОСОБА_3, и сказал что 05.08.2011г. в 8 часов необходимо ехать навъезде в г.Славянске.5.08.2011 г. рано утром он выехал в г.Славлнск. Перед Славянском в с.Черкасское возле магазина встретил ОСОБА_7, который был на своем автомобиле, и парня, который представился ОСОБА_3, который был на автомобиле такси «ВАЗ-21111». Они поехали в г.Славянск, где возле «рыбхоза» встретили какого-то мужчину, который был на автомобиле «ВАЗ-2109» серого цвета. С ним разговаривал ОСОБА_3. Затем на весах оттарили свои автомобили, после чего поехали в с.Никольское Славянского р-на, где на токе загрузили зерно и снова приехали на «рыбхоз», где его взвесили. Когда на току загружали его автомобиль, к нему подошел мужчина, который был за рулём автомобиля «ВАЗ-2109» и попросил номер мобильного телефона и его анкетные данные. Он дал ему свой телефон и сказалсвои данные. Когда взвесили автомобили, ему ОСОБА_3 дал товарно-транспортные накладные. В них был указан маршрут движения с. Никольское-Ясиноватая. Он спросил у ОСОБА_3, что это такое, был договор ехать в Лозовую, на что ОСОБА_3 сказал, что всё в порядке. Когда они доехали до с.Черкасское, когда остановились, то ОСОБА_3 собственноручно вписал в его накладную переадресацию на г.Лозовая, после чего они поехали в сторону г. Лозовая. Не доезжая по г.Барвенково, ему на мобильный телефон позвонили и стали спрашивать, где он находится и почему не едет в Ясиноватую, но он сказал, что нужно ехать в г.Лозовая. Затем на телефон несколько раз звонили и говорили, что он везёт похищенное зерно, и, что необходимо возвращаться обратно. Он позвонил ОСОБА_6 и объяснил ситуацию, на чтоОСОБА_6 сказан, чтобы он ехал в г Лозовая. Он звонил парню по имени ОСОБА_19, который их сопровождал, но его телефон был вне связи. За Близнюками они встретились с ОСОБА_6, который ехал на своём автомобиле. Они остановились, на дороге он взял на анализ зерно из кузова автомобиля и сказал, чтобы ехали в Лозовую, а потом он скажет, куда ехать дальше. Он поехал в г.Лозовая. По дороге ему продолжали звонить по поводу зерна и требовали, чтобы он ехал в Ясиноватую, на что он сказал, что тогда едет в Лозовской ГО. Затем он приехал к магазину «Фуршет», где поставил свои автомобиль, после чего, через некоторое, время ему позвонил ОСОБА_6 и сказал, чтобы он отогнал автомобиль к Лозовскому ГО. Он отогнал свой автомобиль к отлету милиции, где он был изъят работниками милиции;

(т. 1 л. д. 140-141)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_25, согласно которым с 29 июня 2010 года между ООО «Дромес» и ООО «Технотрейд-ЛТД» заключён договор на перевозку грузовым транспортом. Также со всеми остальными их партнерами заключаются договора в письменной форме - и с грузоотправителями и с владельцами транспортных средств.

4 августа2011 года, примерно в 12часов, на мобильный телефон ему с номера мобильного телефона - НОМЕР_13 позвонил неизвестный, который представился директором ООО «Зернотранс» по имени ОСОБА_9. Фамилию он свою не говорил. Предварительно в интернете на сайте «Ларди-транс» ими была размещена заявка на перевозку зерна из с .Никольское Славянского р-на Донецкой области в г.Ясиноватая Донецкой обл. ОСОБА_9 сообщил, что у него есть грузовые автомобили в количестве пяти и попросил предоставить ему данный маршрут. Они договорились о цене - 100 грн. за тонну. При выгрузке продукции они должны были перечислить оговоренную сумму на счёт, который укажет перевозчик. После этого они связались с ООО «Технотрейд-ЛТД», представители которого сообщили, что дляперевозки им понадобится два «зерновоза». После этого он связался сОСОБА_9, и сообщил, что необходимо всего два автомобиля «зерновоза». В телефонном разговоре ОСОБА_9 дал номера двух автомобилей с прицепами. Также он сообщил фамилии водителей, и номера их мобильных телефонов. Данные номера автомобилей они указали в заявке и отправили по факсу ООО «Технотрейд-ЛТД». В этот же день «Технотрейд» подтвердил о принятии заявки. В телефонном разговоре, он просил ОСОБА_9 подтвердить их заявку, которую они направили ООО «Зернотрансу» по электронной почте на адрес, указанный ОСОБА_9. Но подтверждения от «Зернотранса» не было, при этом адрес электронной почты, которую дал ОСОБА_9, был неверным. В телефонном разговоре ОСОБА_9 сообщил, что адрес верный, и что как только будет в офисе, направит подтверждённую заявку, после чего говорил, что находится с женой в больнице, и только как будет дома, свяжется каналами электронной почты. Поскольку у «Технотрейда» были номера мобильных телефон ООО «Зернотранс», то они сами связались с ними и договорились о времени и месте встречи.

5 августа 2011 года, в 8 часов 10 мин. ОСОБА_26 позвонил директору ООО «Технотрейд-ЛТД» ОСОБА_27 узнать, приехали ли автомобили. В телефонном разговоре ОСОБА_27 сообщил, что автомобилей еще нет, но он связывался с водителем и автомобили уже на подъезде.

Он снова связался с представителем ООО «Зернотранс» ОСОБА_9 и попросил предоставить необходимые документы. Тот опять начал ссылаться на свою занятость, но обещал, как толькоосвободятся, все прислать поэлектронной почте. Фактически в предоставлении документов был заинтересован представитель ООО «Зернотранса» ОСОБА_9, т.к. без предоставления своих реквизитов, они бы не смогли произвести оплату за оказанную им перевозку.

Затем около 15 часов ОСОБА_28 позвонила бухгалтер «Технотрейда» по имени ОСОБА_26 и сказала, что связалась с одним из водителей, и тот ей сообщил, что они едут в сторону Барвенково Харьковской области. Он связался сОСОБА_9, который сообщил, что они едут в Ясиноватое через Барвенково Донецкой области, т.к. объезжают посты ГАИ. Затем ОСОБА_26 связался с ОСОБА_26 и сообщил, что они едут в Ясиноватое через Барвенково. При этом спросил у нее о весе загруженных автомобилей. Она продиктовала ему вес каждого автомобиля, прицепа, и также номера автомобилей и прицепов. Он сверил, что номера автомобилей и номера прицепов не совпадают с теми, которыми в телефонном режиме давал ОСОБА_9, и которые затем в заявке указывали ООО «Технотрейду». Затем он стал звонить ОСОБА_9 и спрашивал почему номера автомобилей не совпадают с теми, которые он давал по телефону. На что ОСОБА_9 отвечал, что заменил автомобили на более новые и вместительнее, после чего он перестал выходить на связь. Затем от ОСОБА_26 он узнал номер телефона одного из водителей, и он стал звонить ему на этот номер, но номер не отвечал, и тогда он отправил СМС с текстом о том, что груз ворованный. В эго время ОСОБА_26 связался с директором ООО «Зерно-транса» и узнал, что «Зернотранс» никакие автомобили не предоставлял и сотрудника по имени ОСОБА_9 у них нет;

(т. 1 л. д. 142-143)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_27, согласно которым с августа 2010 года и по настоящее время он работает директором ООО «Технотрейд-ЛТД». В его обязанности входит ведение грузового хозяйственного процесса предприятия. Их предприятие занимается производством и реализацией сельхозпродукции. Между их предприятием и ООО «Дромес» заключен договор, согласно которому «Дромес» организовывает транспортные перевозки.

4 августа 2011 года предприятие подало заявку «Дромесу» на перевозку 50-55 тонн пшеницы с тока с.Никольское на Ясиноватовское КХП. В бухгалтерию по факсу пришла заявка, где были указаны номера автомобилей, номера прицепов и номера телефонов водителей. Но по указанным телефонам он дозвониться не смог. На следующая день 05.08.2011 года в 7 часов он поручил инженеру ОСОБА_29 созвониться с водителями автомобилей. ОСОБА_29 созвонился и договорился, что будет ожидать их возле рыбхоза. После чего произвел взвешивание автомобилей, на весах, расположенных недалеко от рыбхоза и загрузился пшеницей на току в с. Никольское. Но бухгалтерским документам и лабораторным исследованиям данная пшеница шла как третий класс. После взвешивания пшеницына весах возле рыбхоза были заполнены товарно-транспортные накладные с указанием веса груза, маршрута движения. Занимался этим вопросом инженер ОСОБА_29. В товарно-транспортных накладных был указан второй класс пшеницы, т.к. состав клейковины был граничный и при сдаче на КXП мог пройти как второй класс. Примерно в 13часов ОСОБА_29 ему перезвонил и сообщил, что два автомобиля «Камаз» с прицепом выехали в г.Ясиноватая на КХП. Примернов 15 часов ОСОБА_29 сталзвонить на телефоны водителей, нотрубку никто не брал. Примерно в 16 часов ОСОБА_29 дозвонился одному из водителей, который сообщил, что они уже в Ясиноватой. После чего позвонили второму водителю, который сообщил, что находится в г.Лозовая Харьковской области возле отдела милиции;

(т. 1 л.д 156)

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_29, согласно которым 5августа 2011года в 7 часов директор ОСОБА_30 поручилему созвониться с водителями автомобилей, нанятых их предприятием для транспортировки пшеницы с тока на XПП в г.Ясиноватая, и при этом дал мобильный телефон НОМЕР_14, и номера автомобилей. Он позвонил на этот номер. Ему ответили, что находятся в г.Барвенково и будут в г.Славянске через час. Местом встречи определили проходную рыбхоза. В 7 часов 45минут ему на мобильный перезвонил мужчина, который представился владельцем автомобиля и сообщил, чтона рыбхозе они будут к8 часам. В 8 часов на служебном автомобиле «ВАЗ-2109» серого цвета он приехал к рыбхозу. Возле рыбхоза находились два автомобиля «Камаз» зеленого цвета с прицепами. Он подошел к водителям «камазов» и записал их данные. Один представился хозяином автомобиля «Камаз» гос.НОМЕР_15 - ОСОБА_10, второй представился ОСОБА_8 - «Камаз» гос. НОМЕР_3, и предоставил ему номер своего мобильного телефона. Рядом с территорией рыбхозы находится весовая. Они поехали на эту весовую, где оттарили автомобили и поехали на загрузку на ток в с.Никольское Славянского р-на. На току загрузили зерно пшеницы вэти «Камазы» и прицепы при помощи зернопогрузчиков. После чего снова поехали па весовую возле «рыбхоза», где снова взвесили автомобили, после чего вписали вес в товарно-транспортные накладные. В накладных был указан маршрут движения - с.Никольское - г.Ясиноватая и адрес выгрузки. ОСОБА_10 и ОСОБА_8 он лично сказал,чтобы по приезду в г.Ясиноватая, они ему отзвонились. На весах произвели взвешивание - сначала взвешивали автомобили, затем прицепы, при этом прицепы не расцепляли от автомобилей. При взвешивании присутствовали водители автомобилей. Вес автомобилей составил «Камаз, р/н «НОМЕР_15 - 10940 кг. пшеницы, прицеп р/н НОМЕР_8 - 13680 кг., «Камаз», р/н НОМЕР_9 12560 кг., прицеп, р/н НОМЕР_10 - 14280 кг. Всего было пшеницы 51460 кг. При нем никаких лабораторных исследований вышеуказанной пшеницы не проводилось. Поле взвешивания он позвонил главному бухгалтеру ОСОБА_31 и продиктовал ей номера, машин, прицепов, номера телефонов водителей, и сообщил, что автомобили отправились на ХПП. Автомобили выехали примерно в 11 часов и должны были прибыть в г. Ясиноватая примерно в 15-16 часов. Примерно в 15 часов ему позвонила бухгалтер ОСОБА_31 и сообщила, что не может связаться с водителями. Минут через 5 она снова позвонила и сообщила, что дозвонилась водителям автомобилей и установила, что автомобили движутся не в том направлении. После этого он стал звонить на телефоны водителей, но трубно никто не брал. Затем через некоторое время дозвонился ОСОБА_10 и спросил, где он находится, на что он ответил, что они подъезжают к г. Ясиноватая. После чего снова созвонился с ОСОБА_31 и сказал, что автомобили уже в г. Ясиноватая. Затем через некоторое время ОСОБА_31 дозвонилась до одного из водителей, который сообщил, что его автомобиль задержан работниками милиции в г. Лозовая Харьковской области. Он вместе с директором поехали в г.Лозовая Харьковской области. Возле здания милиции увидели один из автомобилей «Камаз», а в помещении находился парень, который представлялся ОСОБА_10, который оказался ОСОБА_3, жителем г. Харькова;

(т. 1 л.д. 157-158)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_31, согласно которым с декабря 2010 года по настоящее время она работает главным бухгалтером в ООО «Технотрейд ЛТД». В ее обязанности входит ведение хозяйственной деятельности предприятия.

05 августа 2011 года, примерно в 13:00 часов ей позвонил инженер ОСОБА_29 и сообщил, что автомоблили загружены , при этом сообщил номера автомобилей и номера прицепов, вес пшеницы, номера телефонов и фамилии водителей. Примерно в 5 часов она позвонила на номера, которые ей дал ОСОБА_29. Позвонив на номер НОМЕР_16, трубку никто не брал. Затем она позвонила на номер НОМЕР_17 - ОСОБА_8, который ей ответил, что находится в районе Барвенково и объезжают посты ГАИ. После этого она позвонила директору «Дромес» ОСОБА_28, и выяснилось, что номера автомобилей, в которые было загружено зерно и номера, поданные в заявках разные. Это ей показалось подозрительным. После этого она созвонилась с ОСОБА_29, который сказал, что связался с ОСОБА_10, и тот ему сообщил, что он7и уже находятся в Ясиноватой и не могут найти ЯКХП. После этого она снова попыталась созвонится с водителями, но связи с ними не было. Примерно в 16:00 часов она дозвонилась к ОСОБА_8, который сообщил, что они находятся уже в г. Лозовая Харьковской области и по всем вопросам обращаться по номеру телефона НОМЕР_13. Она стала звонить на этот номер, но связи не было. Она перезвонила в «Дромес» ОСОБА_28 и сообщила, чтоб дали новый номер, на что он ответил, что этот телефон принадлежит хозяину;

(т. 1 л.д. 159)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_28, согласно которым он является соучредителем и директором ООО «Дромес». С 29 нюня 2010г. между ООО «Дромес» и ООО «Технотаейд-ЛТД» заключен договор на перевозку грузовым транспортом. Также со всеми остальными их партнерами заключаются договора в письменной форме - и с грузоотправителями и с владельцами транспортних средств.

4 августа 2011г., примерно в 12 часов на мобильный телефон соучредителю ОСОБА_32 с номера мобильного телефона - НОМЕР_13 позвонил неизвестный, который представился директором ООО «Зернотранс» по нмени ОСОБА_9. Фамилию он свою не говорил. Предварительно в интернете на сайте «Ларди-транс» ими была размещена заявка на перевозку зерна из с.Никольское Славянского р-на Донецкой області в г.Ясиноватое Донецкой обл. ОСОБА_9 сообщил, что у него есть грузовые автомобили в количестве пяти и попросил предоставить ему данный маршрут. Они договорились о цене - 100грн. за тонну. При выгрузке продукпии они должны были перечислить оговоренную сумму на счет, который укажет перевозчик. После этого они связались с ООО «Технотрейд ЛТД», представители котрого им сообщили, что для перевозки им понадобится два «зерновоза». После этого ОСОБА_33 связался с ОСОБА_9 и сообщил, что необходимо всего два автомобиля «зерновоза». В телефонном разговоре ОСОБА_9 дал номера двух автомобилей с прицепами, а также сообщил фамилии водителей и номера их мобильных телефонов. Данные номера автомобилей они указали в заявке и от правили по факсу ООО «Технотрейд-ЛТД». В зтот же день «Технотрейд» подтвердил о принятии заявки. В телефонном разгогоре ОСОБА_33 просил ОСОБА_9 подтвердить их заявку, которую они направили ООО «Зернотрансу» по злектронной почте на адрес, указанный ОСОБА_9. Но подтверждення от «Зернотранса» не было, при этом адрес злектронной почты, которую дал ОСОБА_9 был ненерньм. В телефонном разгогоре ОСОБА_9 сообщил, что адрес верный и что как только будет в офисе, направит подтвержденную заявку, после чего говорил, что находится с женой в больнице, и как только будет дома, свяжется с ними каналами электронной почты. Поскольку у «Технотрейда» были номера мобильных телефонов ООО «Зернотранс», то они сами связались с ними и договорились о времени и месте встречи.

5 загуста 2011 года, в 8 часов 10 минут, он позвонил директору ООО «Технотрейд-ЛТД» ОСОБА_27 узнать, приехали ли автомобили. В телефонном разговоре ОСОБА_27 сообщил, что автомобилей еще нет, но он связовался с водителем и автомобили уже на подъезде.

ОСОБА_32 снова связался с представителем ООО «Зернотранс» ОСОБА_9 и попросил предоставить необходимые документи, но тот опять начал ссылаться на свою занятость, но обещал, как только освободится, все прислать по электронной почте. Фактически в предоставлении документов был заинтересован представитель ООО «Зернотранса» ОСОБА_9, т.к. без предоставления своїх реквизитов они бы не смогли произвести оплату за оказанную им перевозку. Затем около 15 часов ему позвонила бухгалтер «Технотрейда» по имени ОСОБА_31 и сказала, что связалась с одним из водителей, и тот ей сообщил, что они едут в сторону Барвенково Харьковской области. ОСОБА_33 связался с ОСОБА_9, который сообщил, что они едут в Ясиноватое через Барвенково Донецкой области, т.к. объезжают посты ГАИ. Затем он связался с ОСОБА_31 и сообщил, что они едут в Ясиноватое через Барвенково. При этом он спросил у нее о весе загруженных автомобилей. Она продиктовала ему вес каждого автомобиля, прицепа, и также номера автомобилей и прицепов. Он сверил, что номера автомобилей и номера прицепов не совпадают с теми, которые в телефонном режиме назвал ОСОБА_9 и которые он потом в заявке указывал «Технотрейду». Затем ОСОБА_32 стал звонить ОСОБА_9 и спрашивал почему номера автомобилей не совпадают с теми, которые он давал по телефону. На что ОСОБА_9 отвечал, что заменил автомобили на болем нове и вместительные. После чего он на связь перестал выходить. Затем от ОСОБА_31 он узнал номер телефона одного из водителей, и ОСОБА_32 стал звонить ему на этот номер, но номер не отвечал, и тогда ОСОБА_32 отправил СМС с текстом о том, что груз ворованый. В это время он связался с директором ООО «Зернотранс» и узнал, что «Зернотранс» никакие автомобили не предоставлял и сотрудника по шимени ОСОБА_9 у них нет. Поняв, чтогруз похищен, они с ОСОБА_32 на автомобиле поехали искать «зерновозы»;

(т. 1 л.д. 144-145)

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 05.08.2011 года, предметом которого было центральное помещение холла отеля «Оскар», где находился ОСОБА_3, при котором было выявлено и изъято денежные средства в суме 48 450 грн.;

(т. 1 л.д. 37)

- протоколом осмотра от 11.08.2011 года изъятых у ОСОБА_3 денежных средств в суме 48 450 грн.;

(т. 1 л.д. 39-48)

- содержанием протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.08.2011 года - автомобилей «Камаз» р/н НОМЕР_9 и р/н НОМЕР_15, с прицепами р/н НОМЕР_10 и р/н НОМЕР_8, груженные пшеницей, с товарно-транспортными накладными от 05.08.2011 года, которыми оформлено их изъятие;

(т. 1 л.д. 50-52, 60-63)

- товарно-транспортными накладными от 05.08.2011 года;

(т. 1 л.д. 53-59)

- актами контрольного взвешивания от 06.08.2011 года;

(т. 1 л.д. 73-76)

- заверенными копиями уставных, регистрационных, разрешительных документов ООО «Технотрейд ЛТД», договоров и заявок между ООО «Технотрейд ЛТД» и ООО «Дромес»;

(т. 1 л.д. 79-112, 146-152)

-протоколом осмотра предметов от 08.10.2011 года - пшеницы, переданной на ответственное хранение ООО «Технотрейд ЛТД», которая признана и иприобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

(т. 1 л.д. 166, 175)

(т. 1 л.д.167-168, 177)

-протоколом осмотра предметов от 21.09.2011 года - автомобиля «Камаз», р/н НОМЕР_9 с прицепом р/н НОМЕР_10, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

(т. 1 л.д. 169-170, 177)

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2011 года - товарно-транспортных накладных, находящихся на л.д. 53-59, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств;

(т. 1 л.д. 171, 176)

- заключениями эксперта от 03.10.2011 года №11/8 и 12/8, согласно которым пшеница, находящаяся в автомобили «Камаз» р/н НОМЕР_15 с прицепом р/н НОМЕР_8 и автомобили «Камаз» «Камаз», р/н НОМЕР_9 с прицепом р/н НОМЕР_10, является пшеницей 3-го класса гр. «А»;

(т. 1 л.д. 181-186)

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_11

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что познакомился с ОСОБА_3 в с. Екатериновка Лозовского района Харьковской области на рыбалке. В разговоре тот сказал, что является зернотрейдером, и если будет зерно по хорошей цене, он ему позвонит. Это было в начале августа 2011 года. Они с ним несколько раз созванивались. В одном из разговором он сказал, что выполнит один заказ и потом перезвонит. Он позвонил через определенное время и сообщил, что его задержала милиция. Потом его отпустили, и 06.08.2011 года он (ОСОБА_3) приехал к нему в гости на дачу в с. Екатериновка. В течении дня и ночью они с ОСОБА_3 общались, выпивали, ходили на рыбалку. На следующий день они вызвали такси и поехали в Лозовую, так как ему надо было на день рождения к отцу. При этом он также пояснил, что у него есть автомобиль НОМЕР_11, который зарегистрирован на его отца - ОСОБА_12 Все время пока они с ОСОБА_3 общались указанный автомобиль находился возле двора дома в с. Екатериновка. Когда они поехали в г. Лозовая, то автомобиль остался стоять возле двора, поскольку за руль он не стал садится, в связи с тем, что на кануне они с ОСОБА_3 употребляли спиртное. В Лозовой они отметили день рождения отца, а когда он на следующий день вернулся с женой в Екатериновку, то обнаружил, что его автомобиля там нет. Он обратился в милицию с соответствующим заявлением. Также он общался соседями по этому поводу, и сосед ОСОБА_9 сказал, что видел как автомобиль отъезжал потихоньку от двора ОСОБА_11, но подумал, что это он за рулем. Через некоторое время ему перезвонили работники милиции и сообщили, что его автомобиль найден в г. Славянске Донецкой области. Он поехал туда и забрал автомобиль, ключи от машины ему вернули работники милиции. Также ОСОБА_11 пояснил, что, когда они с ОСОБА_3 были у него на даче, то он несколько раз оставлял его в доме одного, а сам ходил во двор кормить домашнюю птицу. При этом ключи от автомобиля находились в доме, скорее всего возле камина. Он предполагает, что именно в это время ОСОБА_3 взял ключи без его ведома. ОСОБА_11 не считает, что ему был причинен какой-либо ущерб, поскольку автомобиль был ему возвращен в целостности, вещи из него не пропали, претензий материального и морального характера к ОСОБА_3 не имеет, считает, что преступление было совершено им по глупости.

Данные в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_11 показания согласовываются с его показаниями, данными во время досудебного следствия, также оглашенными во время рассмотрения дела в суде;

(т. 1 л.д. 161)

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_12, согласно которым у него в собственности есть автомобиль НОМЕР_12 серого цвета, которым по доверенности управляет его сын ОСОБА_11 11.08.2011 года от сына ему стало известно, что указанный автомобиль был угнан 07.08.2011 года от двора его дома в с. Екатериновка парнем по имени ОСОБА_3. В настоящее время автомобиль найден и возвращен без каких-либо повреждений;

(т. 1 л.д. 164)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2011 года, предметом которого был участок местности в г. Славянске, где находился ОСОБА_3 с ключами от автомобиля «Skoda»;

(т. 1 л.д. 131)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2011 года - автомобиля НОМЕР_11;

(т. 1 л.д. 132-133, 173)

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2011 года - автомобиля НОМЕР_11 без механических повреждений, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

(т. 1 л.д. 172, 173)

- протоколом задержания ОСОБА_3 от 11.08.2011 года

(т. 1 л.д. 196-197)

По эпизоду завладения в конце ноября 2011 года путем обмана денежными средствами ОСОБА_9

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_9, согласно которым в конце ноября 2011 года ОСОБА_3 созванивался с ним по мобильному телефону и договорился о перевозки груза из с.Чкаловское в г. Харьков, а именно (торф россыпью) на его (ОСОБА_9.) грузовом автомобиле марки «Рено». ОСОБА_9 груз в с. Чкаловское получил, перевез его до пункта назначения и там узнал, что деньги в сумме 2000 грн. получил ОСОБА_3. Он стал ему звонить, но его телефон не отвечал. До настоящего времени он ему выполненную работу так и не оплатил;

(т. 3 л.д. 29-31)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_3, в ходе которой потерпевший дал изобличающие ОСОБА_20 показания относительно времени, мета и способа завладения, принадлежащих ему денежных средств, а ОСОБА_21 также подтвердил данные им ранее признательные показания.

(т. 3 л.д. 52-53)

По эпизоду мошенничества в отношении ООО «Запорожсахар»

- показаниями ОСОБА_34, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он является соучредителем и директором ООО «Запорожсахар». В марте 2012 года его предприятие решило приобрести сахар, в размере 28 тонн, после чего было подписано договор с Ланновским сахарным заводом, который находится в Полтавской области. Логист ОСОБА_39 занялась поиском перевозчика по интернету. Через некоторое время она нашла машину и договорилась о деталях перевозки с владельцем машины по имени ОСОБА_13. В назначенный день они позвонили перевозчику, он сказал, что машина загружена и уже выехала с завода, после чего он перевел деньги за сахар по безналичному расчету. В назначенное время машина с грузом не прибыла. Экспедитору он дозвонится не смог, что его насторожило. Они начали искать по интернету телефон перевозчика. Когда дозвонились перевозчику, тот дал номер водителя, который осуществлял перевозку. Позвонив водителю, они узнали от него, что он привез груз в г. Харьков. На вопрос почему он привез груз в г. Харьков, а не в г. Запорожье как это должно было быть, последний сообщил, что о поездке в г. Запорожье ему никто ничего не говорил. Также он водитель сообщил, что машина уже разгружена на складах частных предпринимателей. Тогда он понял, что произошло хищение груза. Как выяснилось позже у лица, которое встречало груз в Харькове, был поддельный паспорт. Также ОСОБА_34 пояснил, что, когда он приехал в г. Харьков, то водитель показал склады куда был доставлен сахар.

- показаниями подсудимого ОСОБА_36, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, который в судебном заседании пояснил, что ранее он занимался частным извозом и несколько раз подвозил подсудимого ОСОБА_3 Таким образом они и познакомились. Как-то ОСОБА_3 попросил переночевать у него, так как он поссорился с женой. Он согласился. ОСОБА_37 также сообщил, что занимается транспортными перевозками. Когда ОСОБА_3 был у него дома, то пользовался ноутбуком его (ОСОБА_36) детей. Они разговорились и решили заняться перевозкой сахара. Сначала он думал, что все будет законно. Но потом понял, что их действия носят противоправный характер. Так, на предложение ОСОБА_3 найти покупателя сахара, он созвонился со своим знакомым ОСОБА_17, который проживает в г. Харькове, и спросил нет ли у него человека, который мог бы купить сахар в объеме 20-25 тон, назвав соответствующую цену. Через некоторое время ОСОБА_17 перезвонил и дал номер телефона женщины частного предпринимателя. Он передал указанный телефон ОСОБА_3. Тот созванивался с ней сам. Потом они на его автомобиле марки «Чери» приехали в Харьков. Перед этим ОСОБА_3 объяснил, что для продажи сахара ему (ОСОБА_36) надо будет использовать чужой паспорт. Он согласился, и вклеил свое фото в паспорт на имя ОСОБА_38, который он нашел на улице ранее. Приехав в Харьков на улицу Морозова, они некоторое время сидели в машине. Потом приехал автомобиль «Камаз». Он по указанию ОСОБА_3 пошел к водителю, взял у него документы на сахар и пошел на склад, где передал указанные документы и предъявил ранее им подделанный паспорт. Сахар разгрузили и женщина по имени ОСОБА_36 выдала ему за сахар деньги в суме 142 800 грн., из которых он по указанию ОСОБА_3 3500,00 грн. передал водителю. Остальные деньги он принес в машину ОСОБА_3, тот отсчитал из них 10000,00 грн. для ОСОБА_17, который нашел покупателя, остальные деньги они разделили поровну. Также ОСОБА_36 пояснил, что ОСОБА_3 рассказал ему о том, что указанный сахар должен был быть доставлен в г. Запорожье, но он в телефонном режиме сделал так, что он приехал в Харьков. ОСОБА_17 не знал, что сахар краденный, за его услуги по поиску покупателя ОСОБА_36 передал ему 10 000,00 грн.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_39, согласно которым она пояснила, что работает логистом ООО «ЗАСС», директором которого является ОСОБА_4, который в свою очередь является компаньоном ОСОБА_34 - директора ООО «Запорожсахар», поэтом она одновременно выполняет работу по поиску транспорта и для указанного предприятия. У нее имеются постоянные перевозчики груза, но когда они заняты, она размещает соответствующие объявления в сети интернет. Информацию о необходимости перевозки для ООО «ЗАСС» и ООО «Запорожсахар» она получает от заместителя директора ООО «ЗАСС» ОСОБА_37, который занимается организацией закупки товара для указанных предприятий. 16.03.2012 года ей поступила информация о необходимости перевозки сахара с ЧП «Ланновский сахарный завод» для ООО «Запорожсахар». Так как постоянные перевозчики не могли осуществить перевозку, она разместила объявление на сайте www.Lardi-trans.com. По даному объявлению ей перезвонил мужчина, который представился представителем ФЛП ОСОБА_15, сказал, что он является харьковским перевозчиком, его зовут ОСОБА_13, уточнил подробности перевозки, груз, вес товара. Они договорились о стоимости перевозки, по электронной почте обменялись договором-заявкой на перевозку. Также ОСОБА_13 прислал по электронной почте копии регистрационных документов ФЛП ОСОБА_15, дал номера автомобиля, данные водителя, его телефон. 19.03.2012 года ей позвонил ОСОБА_13 и сказал, что машина уже на заводе, но водителю не оформляют документы на загрузку, так как не было заявки от них на завод. Поскольку собственником приобретаемого сахара согласно договорам с ООО «Запорожсахар» был ООО «Фабергут», то она от имени последнего составила заявку на отгрузку сахара, в которой указала номера автомобиля, его прицепа, фамилию водителя и его телефон. Данную заявку она по факсу отправила ООО «Фабергут», они подписали ее и также по факсу передали ей вместе с доверенностью на получение сахара. Она же по факсу отправила полученные документы ЧП «Ланновский сахарны завод». Около 14:00 часов она позвонила водителю ОСОБА_14 на его мобильный телефон, тот сказал, что как раз загрузился и выезжает. После 19.03.2012 года она с водителем ОСОБА_14 не разговаривала. 20.03.2012 года она пыталась позвонить водителю ОСОБА_14, однако его мобильный телефон был выключен. Тогда она сообщила об этом ОСОБА_37 Тот позвонил ОСОБА_15, который подтвердил, что его автомобиль перевозил сахар с Ланновского сахарного завода, однако место разгрузки было в АДРЕСА_6, где с водителем и рассчитались за оказанные услуги. Она спросила, работает ли у него человек по имени ОСОБА_14 и указала его номер телефона. ОСОБА_15 сообщил, что никакой ОСОБА_14 у него не работает, однако человек по имени ОСОБА_14 заказывал перевозку сахара, представляясь собственником товара. При этом ОСОБА_15 назвал номер телефона ОСОБА_14, который совпал с номером, с которого ранее ей звонило лицо, представившееся представителем ФОП ОСОБА_15;

(т. 2 л.д. 119-122)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_37, согласно которым он работает заместителем директора ООО «Запорожсахар». При этом ОСОБА_37 своими показаниями подтвердил факт того, что сахар от их предприятия был отгружен и начал перевозится на грузовом автомобиле в пункт назначения, однако по пути водителю машины был сделан звонок неизвестного ему лица, о том, что сахар необходимо везти в г.Харьков и выгрузить там;

(т. 2 л.д.106-108)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_19, согласно которым она работает на Ланновском сахарном заводе в отделе заготовки сырья. В ее функциональные обязанности входит проверять наличие денежных средств на расчетном счете ЧП «Ланновского сахарного завода» согласно заявкам, полученным от покупателей. После этого происходит выписка сахара при участии перевозчика - водителя, у которого поверяется документ удостоверяющий личность и сверяется в выписанными документами. После этого отделом сбыта выписывается накладная за подписью главного бухгалтера и руководителя предприятия в трех экземплярах. После этого водитель запускается на территорию предприятия и предоставляет накладную работнику склада - распределителю работ. Одна из накладных остается на складе, согласно которой работник склада сверяет номерные знаки автомобиля, который заехал на загрузку, правильность заполнения накладной. После этого начинается загрузка сахара, при которой работник склада осуществляет контроль за количеством загруженного сахара. При полной загрузке автомобиля работник склада ставит сои подписи в трех экземплярах накладных, один из которых остается у него, вторую накладную водитель оставляет на проходной при выезде, а третья остается у водителя. Водителья также во всех трех экземплярах ставит сои подписи. 19.03.2011 года в утреннее время она находилась на рабочем месте. В это время к ней в кабинет зашел ранее неизвестный ей гражданин, который представился ОСОБА_14 и предъявил свое водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль. Она сравнила данные в предъявленных документах с документами, которые были подготовлены для вывоза сахара ТОВ «Фабергут». Все данные сошлись. Конечный пункт доставки сахара ей был не известен, так как это не входит в ее обязанности. После этого она выписала в трех экземплярах накладные, которые передала ОСОБА_14. Согласно накладным было выписано 20 тонн сахара в автомобиль и 8 в прицеп. После ОСОБА_14 самостоятельно пошел подписывать данные документы у бухгалтера и руководителя предприятия. Фирма «Фабергут», которая приобретала сахар и на момент отгрузки была фактическим владельцем 28 тон сахара, прислала факсом заявку на отгрузку сахара, согласно которого водителем был ОСОБА_14, автомобиль «Камаз», с прицепом НОМЕР_18;

(т. 2 л.д. 113-115)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_40, согласно которым она подтвердила показания свидетеля ОСОБА_19

(т. 2 л.д. 116-118)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_41, согласно которым она является частным предпринимателем. 19.03.2012 года она на Ланновском заводе через посредника приобрела сахар в количестве 28 тонн. Сахар приобретался через данного посредника и его кума по имени ОСОБА_3. 19.03.2012 года ОСОБА_3 ей звонил неоднократно на мобильный телефон, и сообщал о движении машины и в конце маршрута сообщил ей, что на ее складе выгрузкой будет заниматься его экспедитор по имени ОСОБА_34. ОСОБА_41 получила сахар, произвела расчет с ОСОБА_34, после чего полагая, что является добросовестным покупателем сахара, реализовала его. О том, что она заплатила за сахар не настоящим владельцам, и купленный ею сахар ворованный она узнала от сотрудников милиции.

(т. 2 л.д. 166-169)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что он 19.03.2012 года осуществлял перевозку 28 тонн сахара на грузовом автомобиле ОСОБА_15 в АДРЕСА_6. О том , что сахар необходимо доставить в г. Харьков на склады по АДРЕСА_6, ему по телефону сообщил парень по имени ОСОБА_14, который представлялся собственником груза. Также ОСОБА_14 отрицал факт общения с ОСОБА_39 и показал, что все указания получал по телефону от указанного парня по имени ОСОБА_14. По приезду по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_6, к нему, как это было оговорено по телефону с ОСОБА_14, подошел мужчина по имени ОСОБА_34, представившейся работником ОСОБА_14. Он (ОСОБА_14.) отдал ему документы, заехал на склад, где автомобиль разгрузили, а ОСОБА_34 с ним расплатился за перевозку груза. О том, что сахар ОСОБА_14 не принадлежит он не знал, так как был обманут последним;

(т. 2 л.д.247-250)

- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_15, согласно которым он подтвердил показаниям свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_39;

(т. 2 л.д. 251-253)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что он ранее был знаком с ОСОБА_42 В начале марта он (ОСОБА_42) обратился к нему с просьбой подыскать, кто может купить сахар в количестве примерно 20 тонн. Он нашел ему покупателя по имени ОСОБА_36 на складах по АДРЕСА_6. Затем, 19.03.2012 года к нему домой приехал ОСОБА_42 сказал, что сделка прошла удачно и передал ему деньги в сумме 10.000 гривен в качестве благодарности. Далее от сотрудников милиции он узнал, что ОСОБА_42 совершил преступление и сахар был не его;

(т. 2 л.д. 262-264)

- данными, содержащимися в материалах предоставленных и изъятых в ООО «Запорожсахар», которыми подтверждаются в своей совокупности факт наличия договорных отношений на поставку сахара между двумя предприятия, а так же количество сахара и его цена;

(т. 2 л.д. 25-36;43-99)

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.07.2012 года, в ходе которого ОСОБА_43 опознала ОСОБА_42, как экспедитора по имени «ОСОБА_34»;

(т. 2 л.д. 209-210)

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_41 и обвиняемым ОСОБА_42, в ходе которой ОСОБА_43 дала показания, изобличающие ОСОБА_16, а последний подтвердил показания ОСОБА_43;

(т. 2 л.д. 211-213)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_42 и свидетелем ОСОБА_17, в ходе которой вышеуказанные лица подтвердили данные ими ранее показания;

(т. 2 л.д.265-266)

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 42 от 19.07.2012 года, которой подтвержден факт недостачи сахара-песка ООО «Запорожсахар» в количестве 28 тонн, стоимость которого была оплачена в сумме 165 480,00 грн., его задолженность перед кредиторами по указанному товару.

(т. 2 л.д. 275-280)

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются друг с другом, относимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Анализируя исследованный в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 Его действия квалифицируются:

- по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_5 - по ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество);

- по эпизоду завладения 05.08.2011 года путем обмана имуществом ООО «Технотрейд-ЛТД» - по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), причинившего значительный ущерб потерпевшему, совершенное повторно;

- по эпизоду завладения 07.08.2011 года автомобилем ОСОБА_11 - по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством совершенное повторно;

- по эпизоду завладения денежными средствами ОСОБА_9 - по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно;

- по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Запорожсахар» - по ч.3 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно.

При этом, необходимо отметить, что Пленум Верховного Суда Украины в абз. 2 п. 17 Постановления «О практике применения судами Украины законодательства в делах о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» разъяснил, что при квалификации преступлений по ч. ч. 2, 3 ст. 289 УК Украины необходимо чтобы соответствующие убытки были реальными. При разрешении этого вопроса необходимо исходить из положений п. 1 ч. 2 ст. 22 ГК Украины, где указано, что таким ущербом являются затраты, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые оно должно понести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, а так же то, что ОСОБА_11 реальный ущерб в виде убытков причинен не был, автомобиль возвращен ему без каких-либо повреждений, суд считает излишним квалифицирующий признак преступления по ч. 2 ст. 289 УК Украины, определенный обвинением, в виде значительного материального ущерба потерпевшему, в связи с чем он подлежит исключению.

При этом квалификация действий ОСОБА_3 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 289 УК Украины по признаку повторности является правильной, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 289 УК Украины, согласно части 2 этой статьи под повторностью необходимо понимать совершение таких действий лицом, которое ранее совершило незаконное завладение транспортным средством или преступление, предусмотренное статьями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 этого Кодекса.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда путем дачи правдивых показаний в установлении истины по уголовному делу.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим, к уголовно и административной ответственности не привлекался; на момент задержания официально не работал; женат; имеет несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_5, имеет место регистрации и постоянное место жительства.

Назначая ОСОБА_3 наказание, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно - из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, их последствия, конкретные обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_3, предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение целей наказания в целом, не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем его необходимо направить в места лишения свободы для отбытия наказания.

Однако, с учетом наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, данных о его личности, не установления корыстного умысла у него при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, а также позиции самого потерпевшего ОСОБА_11, высказанной в судебном заседании, согласно которой он не считает, что ему был причинен какой-либо ущерб, поскольку автомобиль был ему возвращен в целостности, вещи из него не пропали, претензий материального и морального характера к ОСОБА_3 он не имеет, считает, что преступление было совершено им по глупости, что в своей совокупности существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины.

При этом, с учетом того, что корыстный мотив при совершении указанного преступления судом не установлен, дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 289 УК Украины, в виде конфискации имущества к ОСОБА_3 также не применяется.

При определении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_9, а также ООО «Запорожсахар», с учетом их полного признания подсудимым ОСОБА_3, подлежат удовлетворению.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, необходимо возложить на подсудимого ОСОБА_3, а судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 т. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 190 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 289 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив его в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без конфискации имущества.

Гражданские иски ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ООО «Запорожсахар» - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 в качестве компенсации материального ущерба:

- в пользу ОСОБА_9 сумму в размере 2 700,00 (две тысячи семьсот) грн. 00 коп.;

- в пользу ОСОБА_5 сумму в размере 3 200,00 (три тысячи двести) грн. 00 коп.;

- в пользу ООО «Запорожсахар» сумму в размере 165 480, 00 грн. (сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) грн. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в суме 48 450 грн. - считать возвращенными законному собственнику ОСОБА_6;

- автомобиль НОМЕР_11 - считать возвращенным законном владельцу ОСОБА_11;

- пшеницу в количестве 44 670 кг. - считать возвращенной законном владельцу ООО «Технотрейд ЛТД»;

- товарно-транспортные наклдные от 05.08.2011 года - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Камаз», р/н НОМЕР_9 с прицепом р/н НОМЕР_10 - считать возвращенным законном владельцу ОСОБА_8;

- автомобиль «Камаз», р/н НОМЕР_15 с прицепом р/н НОМЕР_8 - считать возвращенным законном владельцу ОСОБА_7

Судебные издержки в сумме 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) грн. 32 коп. взыскать с ОСОБА_3 с перечислением указанных средств на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код доходов 24060300, р/с 31419544700005, код банка 37999680, МФО 851011, УГКС Украины в Коминтерновском районе г. Харькова, с указаним вида платежа - «за проведение экспертизы».

В счёт отбытия наказания зачесть срок нахождения ОСОБА_3 под стражей с 08.11.2014 года по 13.03.2015 года включительно.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Судья Д.П. Кись