Рішення № 43214319, 19.03.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/84/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту Доповідач Кодрул М. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Потапенко В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання дій банку незаконними, визнання зобов'язання виконаним, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), про визнання дій банку незаконними, визнання зобов'язання виконаним, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів.

Зазначив, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року. За вказаним кредитним договором він отримав від відповідача кредитні кошти у розмірі 14 396, 00 доларів США для купівлі автомобіля та 4589,90 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п. п. 2.1.3,2.2.7. договору.

В забезпечення виконання договірних зобов'язань за договором між ним та відповідачем було укладено договір застави № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, предметом якого став автомобіль марки BMW, модель 328 І, рік випуску 1999, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний позивачеві на праві приватної власності та застрахований згідно з договором страхування наземного транспорту № KGMDAE00000017 від 02.11.2006 року.

18.08.2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Згідно зі страховим актом № 7947 від 25.10.2007 року, за яким страхове відшкодування склало 38 105,57 грн. ( 7 545, 66 дол. США при курсі долара США до національної валюти - гривні 5, 05 грн.), станом на 09.10.2007 року в рахунок погашення кредиту відповідачем було перераховано 3 215, 54 грн. Решта коштів, як зазначив позивач, а саме 34 890, 03 грн. були перераховані на рахунок «ПриватБанку» № НОМЕР_3 для погашення кредиту, але банк кошти на погашення кредиту не зарахував.

23.01.2008 року належний на праві приватної власності позивачеві автомобіль марки BMW модель 328 І, рік випуску 1999, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 було прийнято на зберігання на стоянку відповідача, згідно з актом укладеним між позивачем та співробітником відповідача, та в подальшому, а саме 13.11.2008 року, зазначений автотранспортний засіб відповідачем було продано згідно з договором купівлі-продажу рухомого майна № 20081113042 від 13.11.2008 року за ціною 73 728, 68 грн., при курсі долара США до національної валюти гривні 5,78 грн., що склало 12755,83 доларів США, проте кошти на погашення кредиту зараховані банком не були.

Вважає, що 13.11.2008 року ним повністю погашена заборгованість за кредитним договором № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, оскільки згідно аудиторського висновку від 12.04.2014 року по кредиту він сплатив 3005,45 доларів США, а також враховуючи відшкодування страхової компанії в розмірі 7545,66 доларів США, грошові кошти від продажу автомобіля в розмірі 12755, 83 доларів США кредит погашений повністю та виникла переплата по кредиту в розмірі 6382,84 доларів США.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2009 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього та стягнуто 75166,57 грн. боргу і судові витрати. Знаючи, що кредит погашений повністю банк звернувся до суду про стягнення боргу, що свідчить про недобросовісність банку.

Вказаний борг погашений шляхом передачі ним банку нежитлового приміщення вартістю 461100 грн.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просив суд визнати його зобов'язання по кредитному договору № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року виконаними в повному обсязі, зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» видати довідку про одержання в повному обсязі виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором та відсутності заборгованості за кредитним договором № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, визнати кредитний договір № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року таким, що припинив свою дію, визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконними в частині стягнення грошових коштів на час коли заборгованість вже погашена достроково, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» 204245,03 грн. переплачених грошових коштів з урахуванням 3% річних та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, визнано зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, укладеному між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» виконаним в повному обсязі, визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів за кредитним договором № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, після його повного виконання - незаконними, визнано кредитний договір № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що припинив свою дію.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 204245,03 грн. та 2042,45 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки при винесенні рішення суд керувався припущеннями, всі надані відповідачем докази було безпідставно залишено без належної уваги судом, в тому числі суд не звернув увагу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 року, яким звернуто стягнення на заставний автомобіль для погашення боргу по даному кредиту та визначено суму боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, пояснення представника банку, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ „ПриватБанк" безпідставно не зарахував на погашення боргу ОСОБА_2 по кредитному договору № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року кошти, які надійшли від страхової компанії та від продажу заставного автомобіля, з урахуванням цих коштів станом на 13.11.2008 року позивачем повністю погашена сума боргу перед банком, сума переплати на користь банку склала 6382,84 доларів США.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2009 року з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто борг в сумі 75948, 24 грн. Вказаний борг погашений позивачем шляхом передачі банку нежитлового приміщення.

Колегія суддів вважає, що до таких висновків суд дійшов на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 року, яке набрало чинності 31.07.2012 року, задоволено позов ПАТ КБ „ПриватБанк" до ПАТ „Акцент-банк", ОСОБА_2 та звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: BMW, модель 328, рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" за кредитним договором № KGMDAE00000266 від 21.11.2006 року в розмірі 320653, 04 грн. При цьому в мотивувальній частині рішення зазначено, що станом на 24.04.2012 року заборгованість склала 40143,35 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом -13147,99 доларів США, по процентам -12414,76 доларів США, по комісії -966,32 доларів США, пеня -13614 доларів США,

Отже цим рішенням встановлені обставини щодо особи - ОСОБА_2, який бере участь у справі.

Таким чином, оскільки зазначеним судовим рішенням встановлені обставини щодо наявності боргу ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк" за кредитним договором № KGMDAE00000266 станом на 24.04.2012 року в сумі 40143,35 доларів США та звернуто стягнення на заставний автомобіль марки BMW, суд першої інстанції не міг встановлювати нові обставини щодо повного погашення боргу станом на 13.11.2008 року, фактично таким чином переглядаючи інше судове рішення.

Порушення судом норм процесуального права привело до неправильного вирішення справи, тому відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення

. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання дій банку незаконними, визнання зобов'язання виконаним, визнання кредитного договору № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року таким, що припинив свою дію та стягнення коштів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: