Ухвала суду № 43214018, 23.03.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4278/14-к

Номер провадження 1-кп/404/19/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Кіровоград

Колегія суддів Кіровського районного суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Романюк Є.В.

суддів - Куценка О.В., Бершадської О.В.

з секретарем - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 12014120000000034 від 07.02.2014 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3, ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

в с т а н о в и л а:

Захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_8 у судовому засіданні заявили клопотання про зміну обраного обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тим, що на час розгляду кримінального провадження відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - досліджені речові докази, допитана певна кількість свідків, та ін.

Захисник ОСОБА_9 у суді проти зміни обраного обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не заперечив.

Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні також просили змінити обраний ним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили проти зміни обраного ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти зміни обраного ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просив продовжити дії обраного обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців.

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 р. обраний обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою було продовжено кожному на строк 2 місяці.

Як зазначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом під час провадження, будь-яких ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 будуть переховуватися від суду не надано, при цьому судом враховується, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають місце постійного проживання і реєстрації у м. Кіроровоград, одружені, мають на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у них соціальних і родиних зв'язків.

Суду не наведені докази ризиків того, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Фактів незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків по провадженню судом не встановлено, а також не встановлено фактів перешкоджання з боку обвинувачених кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв'язку з встановленими обставинами суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов'язків, а тому вважає можливим змінити застосований до обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 196, 331, 350 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Змінити застосований по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контроля, строком на 60 днів - по 21 травня 2015 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2

прибувати до суду за першою вимогою;

надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 з'являтися в житло за адресою: АДРЕСА_3, з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Змінити застосований по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контроля, строком на 60 днів - по 21 травня 2015 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4

прибувати до суду за першою вимогою;

надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 з'являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1, з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, начальнику СІ-14, органу внутрішніх справ для виконання та постановлення на облік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Романюк