Рішення № 43213422, 13.03.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2195/13-ц

Провадження №: 2/0343/5/15

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря - Менделяк А. І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1411,83 грн. за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що КП "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради здійснює надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року. Основною його діяльністю є утримання житлового фонду міста Долина в належному стані. Для цього необхідне своєчасне внесення оплати кожним споживачем, так як підприємство знаходиться на повному самозабезпеченні і не отримує дотацій з бюджету.

Споживач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває в обслуговуванні КП "ЖЕО". Щомісяця їхнє підприємство надавало для будинку, в якому розташована квартира боржника (споживача), повний комплекс житлово-комунальних послуг.

На адресу ОСОБА_2 неодноразово направлялися повідомлення з пропозицією укласти договір про надання вищевказаної послуги, про те жодних реагувань від нього з приводу даного питання до підприємства не надходило, хоча згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" саме споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового.

Не зважаючи на те, що між ОСОБА_2 та КП "ЖЕО" не має письмового договору, боржник здійснює споживання житлово-комунальних послуг, чим проявляє добровільне волевиявлення і в зв'язку з фактичним споживанням наданих послуг, тобто одностороннім правочином, виникає зобов"язання з оплати спожитих послуг на користь виконавця цих послуг - КП "ЖЕО". До цього зобов'язання застосовуються норми, як до договору.

Боргові зобов'язання у боржника згідно уточнених позовних вимог виникли з січня 2011 року та складають 1411,83 грн.

Відповідачем-позивачем подано до суду зустрічну позовну заяву, яку він уточнив та просив стягнути з КП "Житлово-екстплуатаційна організація" Долинської міської ради на його користь: 4693,00 грн. - матеріальних збитків, завданих затопленням, 2571,93 грн. - сплачених за проведення експертизи, 2000,00 грн. - моральної шкоди та судові витрати: сплачений судовий збір та 500,00 грн. за надані юридичні послуги.

Свої вимоги мотивував тим, що в кінці травня 2011 року в результаті виходу з ладу зливного каналізаційно-аварійного виходу, що розміщений на горищі будинку АДРЕСА_1, була затоплена його двохкімнатна квартира №45, яка належить йому на праві приватної власності.

Внаслідок залиття квартири було зіпсовано стелю у великій і маленькій кімнатах, повідвалювались шви панелей перекриття потолка, набравшись вологи, деформувалися двері ванної кімнати і туалету, здулись плити ДВП покриття підголи, намокли стеля, стіни та віконні відкоси в кімнаті, в коридорі намокла стеля. Квартира на даний час потребує поновлювального ремонту. В період часу з травня 2011 року по даний час він неодноразово звертався в КП «Житлово-експлуатаційна організація» з заявами про проведення обстеження квартири і проведення ремонтно-відновлювальних робіт, однак всі ці вимоги в усній формі залишались проігнорованими. Тільки після його письмової заяви 04.09.2013 року комісією Долинської міської ради був проведений огляд його квартири та виготовлений відповідний акт, в якому були виявлені пошкодження стін, шпалер та підлоги і зроблений висновок про необхідність проведення ремонту квартири.

Позивач-відповідач запереречує свою вину у спричиненні шкоди, відмовляється відшкодувати завдані збитки добровільно.

В судовому засіданні представник КП «ЖЕО» Ясінець Н.М. заявлені позовні вимоги підтримала з вищевикладених підстав, додатково зазначила, що позивач-відповідач надає послугу по утриманню будинку згідно визначених статей витрат. Цілодобово працює аварійна служба. Вони проводять роботи по заявках, а також двічі на рік проводять огляди, при яких виявляють роботи, які необхідно виконати по тому чи іншому будинку. Щоденно здійснюється прибирання території. Підвали чистять планово. Крім того, за скаргами жителів даного будинку на ОСОБА_2, вони вивезли багато сміття з підвалу, яке накидав останній. Дератизація та дезінфекція проводяться на вимогу споживачів. Якщо протягом місяця вони не проводилися, то 0,02 коп., які на них передбачені, ідуть на інші витрати. В розрахунок комунальних платежів входять заплановані витрати.

Позов ОСОБА_2 не визнала, подала заперечення проти позову та пояснила, що відповідач-позивач зазначає, що у травні 2011 р. була ніби-то затоплена його квартира, проте сам факт затоплення нічим не підтверджує, немає ні самого звернення в КП «ЖЕО» про затоплення квартири, ні акту про залиття квартири, який складається відповідно до встановленої форми, яка зазначена у наказі від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій".

В акті обстеження квартири від 04.09.2013 р., який долучив до справи відповідач-позивач, чітко вказано, що у квартирі давно не проводився внутрішній ремонт (а саме: побілка стелі, заміна шпалер), квартира знаходиться в занедбаному стані.

ОСОБА_2 тривалий час не проводив ремонту у своїй квартирі, не отоплює в ній, чим допустив її до такого занедбаного стану. Крім того, якщо б затопило з місця, на яке вказує відповідач-позивач, то топило би й під"їзд, але брудно тільки в квартирі.

У висновку експерта від 05.01.2015 року зазначено різні причини затоплення квартири ОСОБА_2, зокрема, що залиття могло бути і через несправаності дощової каналізації, розташованої на горищі будинку, до проведеного її ремонту, однак встановити час залиття не можливо. А згідно технічного паспорта на будинок ремонт дощової каналізації (заміна труб) проводився у 2007 році. Свідки, які були допитані в судовому засіданні, також не могли чітко вказати дату ймовірного залиття.

Необгрунтованою і безпідставною є вимога ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, тому просила відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги КП "ЖЕО" не визнав та пояснив, що підприємство жодних послуг не надає. Він сам вкручує лампочки в під"їзді, прибирає сходи до підвалу. У будинку грибок, в поганому стані бетонне покриття. Дератизацію, дезинфекцію та чистку димоходів ніхто не здійснює. КП "ЖЕО", вимагаючи оплати, ніяких дій щодо утримання будинку не вчиняє. Послуги йому якісно не надаються, за будинком та його квартирою ніхто не дивиться.

Заявлений ним позов підтримує в повному обсязі, оскільки після затоплення у 2011 році його квартири, КП "ЖЕО" не вчинило жодних дій для усунення наслідків затоплення. Внаслідок затоплення йому завдана значна шкода. Ремонту після затоплення у квартирі він не робив. У під"їзді трубу поміняли, побілили стіни. КП "ЖЕО" заклеїло дах, тому зараз у його квартиру не тече. Після затоплення він звертався до житлово-експлуатаційної організації, проте у КП "ЖЕО" його заяви немає.

Наразі його житло потребує ремонту, тому він вимагає відшкодувати завдані йому збитки, які спричинені через незадовільну роботу КП "ЖЕО".

Моральна шкода полягає в тому, що він не міг нормально жити у своїй квартирі, зі стелі капала вода, пошкоджені стіни, двері, підлога, що створює значні незручності, призводить до захворювань та змушує його ходити по різних інстанціях, нервуватися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов КП "ЖЕО" підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, КП "ЖЕО" здійснює надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року на підставі рішень Долинської міської ради № 91-4/2011 від 18.01.2011 року та № 109-5/2011 від 04.03.2011 "Про передачу майна", згідно яких вирішено до 01.02.2011 року КП "ЖЕК" передати КП "ЖЕО" Долинської міської ради житловий фонд м. Долина в довірче управління, до 01.04.2011 року КП "ЖЕК" передати КП "ЖЕО" Долинської міської ради дебіторську заборгованість абонентів станом на 01.02.2011 року за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 252492,75 грн (а.с. 10, 11).

Як вбачається з рішення Долинської міської ради № 555-16/2012 від 23.02.2012 року КП "ЖЕО" Долинської міської ради дозволено стягувати дебіторську заборгованість КП "ЖЕК" за надані комунальні послуги (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ч. 3 цієї статті встановлено, що зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено в п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, власник та наймач квартири зобов"язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку, прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно довідки № 88 від 22.07.2013 року, виданої КП "Житлово-експлуатаційна організація", ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що договору між сторонами не укладено, проте фактично послуги позивачем-відповідачем ОСОБА_2 надавалися.

Виходячи із загальних положень та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що договір між сторонами не укладався, враховуючи, що КП "ЖЕО" надавала відповідачу-позивачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а останній у свою чергу їх приймав та претензій щодо їхньої якості не заявляв, суд вважає, що, навіть у разі відсутності договору, до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.ст. 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання, правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.

А тому, оскільки відповідач-позивач фактично користувався житлово-комунальними послугами, які надавалися позивачем-відповідачем, незважаючи на те, що їхні відносини не були формалізовані договірним регулюванням, ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати КП "ЖЕО" кошти за фактично понесені витрати по житлово-комунальному утриманню його квартири і будинку на загальних підставах цивільно-правового регулювання зобов'язань.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем за первісним позовом на виконання своїх обов"язків, передбачених ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вживалися заходи з метою укладення із споживачами їхніх послуг відповідних договорів, про що свідчить оголошення в газеті "Свіча" (а.с. 7), а також, як пояснила в судовому засіданні представник КП «ЖЕО», вивішувались відповідні оголошення на під»їздах, направлялись персональні пропозиції та нагадування всім жителям будинків, які знаходяться на їхньому обслуговуванні.

Відповідно до виписок з особового рахунку за період з 01.01.2011 року по 01.12.2012 року борг відповідача-позивача перед КП "ЖЕО" становить 1411,83 грн. (а.с. 6).

Посилання відповідача-позивача на те, що він не сплачує за комунальні послуги, оскільки КП "ЖЕО" жодних послуг йому не надає, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається з тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розрахунку на 1 м.кв. загальної площі для обслуговування, зокрема, будинку № 2 по вул. Чорновола, предбачені наступні статті витрат: освітлення місць загального користування та підвалів, прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення і зливної каналізації та ліквідація аварій у внутрішньоквартирних мережах, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремон конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території (а.с. 141).

Інформація про поступлення та витрати коштів на утримання будинку та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 з лютого 2011 року по грудень 2012 року свідчить про фактично витрачені кошти на утримання квартири ОСОБА_2, які включають наступні витрати по статтях: аварійна служба - 171,31 грн., дератизація, дезинсекція - 11,94 грн., прибирання прибудинкових територій - 127,88 грн., обслуговування водопостачання та водовідведення - 22,39 грн., обслуговування димових та вентиляційних каналів - 188,54 грн., поточний ремонт - 352,46 грн., освітлення сходових кліток - 193,29 грн., обслуговування конструктивних елементів - 435,75 грн. Всього КП «ЖЕО» понесло витрат за вищевказаний період 1503,56 грн. Борг ОСОБА_2 за цей період - 1373,98 грн. (а.с. 148), тобто нараховано меншу суму, ніж фактично затрачено.

Крім того відповідач-позивач стверджує, що КП "ЖЕО" не проводить дератизацію, дезінсекцію, дезінфекцію, не прочищає димові та каналізаційні канали, однак це спростовується:

- журналом проведення прочистки димових та каналізаційних каналів з 07.11.2011 року по 07.03.2012 року, в якому містяться підписи ОСОБА_2, який підтверджує факт надання послуг та оцінює їх "добре" (а.с. 149-152);

- актами № 1, № 4, № 8 приймання-здачі виконаних робіт відповідно виконаних у лютому 2011 року, квітні 2011 року, серпні 2012 року, в яких вказано, що були проведені роботи по профілактичній дератизації, дезінсекції, дезінфекції, та рахунки № 2 від 18.02.2011 року, № 4 від 15.04.2011 року, № 8 від 15.08.2012 року, які свідчать про оплату вказаних послуг (а.с. 153-161).

Згідно копії технічного паспорту присадибної ділянки по АДРЕСА_1 з 2011 року по 2013 рік у будинку проводилися також: заміна запобіжників на автоматичних електровимикачах, влаштування дашків над входами у під»їзди та заміна шиферної покрівлі на них, виготовлення і встановлення металевих дверей, їх утеплення, ремонт, штукатурка димовентканалів, їх перевірка та прочистка, прибирання сміття з рулонної покрівлі, прибудинкової території, підвалів, косіння трави, встановлення світильників, заміна водопровідних труб, їх утеплення, ремонт під»їздів, фарбування дверей, обшивка дашків, металевих труб, ремонт кодових замків, їх обшивка ваганкою, влаштування інформаційних табличок, закріплення труб над входом у підвал, ремонт штукатурки стін та цегляних стін, скління вікон у під»їздах, тощо (а.с. 138 - 140).

Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_2 отримує комплекс житлово-комунальних послуг, однак не виконує своїх зобов'язань по своєчаснiй оплатi цих послуг перед КП «ЖЕО», не бажає в добровiльному порядку погасити заборгованiсть, та станом на 01.12.2012 року йому нараховано 1411,83 гривень заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла з січня 2011року, тому з ОСОБА_2 на користь позивача-відповідача слід стягнути зазначену суму та понесені витрати по справі, а позов КП "ЖЕО" - задоволити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2, то в судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 21.03.200 року та розпорядження відділу приватизації № 96 виконавчого комітету Долинської міської Ради народних депутатів "Про передачу у особисту власність" від 21.03.2000 року квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 38, 39).

Згідно світлокопії технічного паспорта від 10.02.2000 року квартира № 45 знаходиться на 5 поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з 2-х кімнат, з житловою площею 18,2 кв.м., кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, передпокою, вбудованої шафи. Квартира обладнана балконом та лоджією (а.с. 40).

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст. 151 Житлового кодексу УРСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт.

ОСОБА_2 вказує на те, що в травні 2011 року через вихід з ладу зливного каналізаційно-аварійного виходу, що розміщений на горищі будинку, була затоплена його квартира.

Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим в Мін'юсті 25.08.2005 за № 927/11207, ОДС веде в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків та контролює терміни та якість виконання. За участю представників підприємства, яке є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, здійснюється комісійне обстеження квартир. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. У разі залиття квартир складається відповідний акт, форму якого визначено додатком 4 до Правил. В акті повинно бути відображено, зокрема: характер та час залиття, його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість), висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт про залиття повинен складатися у терміновому порядку у день надходження відповідної заявки мешканця (мешканців) квартири, в якій відбулося залиття.

Однак у матеріалах справи відсутні відповідні звернення ОСОБА_2 в 2011 році до КП "ЖЕО" з заявами про затоплення, відсутній акт про залиття квартири. Про те, що такі дані відсутні і в КП "ЖЕО" не заперечили сторони в судовому засіданні.

ОСОБА_2 порушує вказане питання тільки у 2013 році, після звернення КП «ЖЕО» з позовом до нього про стягнення боргу, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви останнього (а.с. 41, 52, 53, 54).

На підставі заяв відповідача-позивача були проведені обстеження квартири АДРЕСА_2, та складені відповідні акти, а саме:

- акт від 15.08.2013 року, який свідчить про те, що квартира за вищевказано адресою не отоплюється і знаходиться в антисанітарному стані та потребує ремонту. Слідів затоплення не виявлено (а.с. 55);

- акт від 04.09.2013 року, з якого слідує те, що комісією було встановлено, що у квартирі, яка належить ОСОБА_2, давно не проводився внутрішній ремонт, відсутнє індивідуальне опалення, у двох житлових кімнадах на стелі видніються старі плями. Комісією не було виявлено те, що до квартири проникає вологість і вода. Було оглянуто під'їзд та сходову клітку, однак замокань чи протікань не виявлено. Твердження ОСОБА_2 щодо несправності стічної труби при огляді не підтверджено (а.с. 42).

Згідно висновку № 20/11-14я судової інженерно-технічної експертизи від 05.01.2015 року та фототаблиць доданих до нього у квартирі АДРЕСА_3 мало місце залиття. Залиття могло відбутися з різних причин: через розгерметизацію старої системи дощової каналізації, через зовнішню стіну внаслідок розмивання зовнішньої стіни справа під бетонним козирком, через нещільне приставання або відсутність захисту деформаційного шва. Дійсна вартість нанесеного матеріального збитку внаслідок залиття може становити 4693,20 грн. Причинно-наслідковий зв'язок між залиттям вищевказаної квартири відповідно до існуючого технічного, інженерно-комунікаційного та сантехнічного обладнання будинку № 2 можливий, а саме: могли бути несправаності дощової (зливної) каналізації, розташованої на горищі вказаного будинку, до проведеного її ремонту (а.с. 109-117).

Таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт залиття квартири АДРЕСА_4.

За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Тобто на позивача, поряд з обов'язком довести факт порушення свого суб'єктивного права відповідачем, також покладено обов'язок довести підставу позову, а саме обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон пов'язує настання певних правових наслідків.

Відповідач-позивач стверджує, що залиття його квартири сталося в 2011 році внаслідок виходу з ладу зливного каналізаційно-аварійного виходу, що розміщений на горищі будинку.

Вищеописаний висновок експерта також містить підтвердження того, що залиття квартири могло бути через несправаності дощової (зливної) каналізації, розташованої на горищі будинку, до проведеного її ремонту. Проте експерт вказує на неможливість встановити час залиття.

Разом з тим з копії технічного паспорта присадибної ділянки по вул. Братіславська, 2, вбачається, що ремонт каналізації з прокладанням поліетиленових труб був здійснений в першому кварталі 2007 року (а.с. 138-140).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку по вул. Чорновола, 2, в якому проживає ОСОБА_2, з моменту його побудови. Колись, через несправність труби, яка була зв'язана з дахом, їх залило. Оскільки текло з квартири ОСОБА_2, вони зверталися до нього, а він, в свою чергу, багато років ходив у ЖЕК, щоб відремонтували дах. Приблизно у травні 2011 року провели ремонт у під'їзді, побілили стіни, тому наслідків залиття не видно. Також зазначила, що КП "ЖЕО" не якісно надає комунальні послуги. Сам відповідач-позивач завжди міняє лампочки в під'їзді, стелить дошки на підлогу, щоб можна було пройти у підвал, прибирає у ньому. ЖЕК прибирає прибудинкову територію тільки пред святами.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1. У 2011 році до нього з квартири ОСОБА_2 текла вода. На стелі його помешкання до цих пір є плями від затоплення. Також вказав, що ЖЕК не прибирає у під'їзді, лампочки вони міняють самі. Дератизація та дезинфекція не проводиться. Перед будинком болото. До димоходів дивляться раз у рік працівники газкантори. Кілька разів бачив дівчат, які прибирали на майданчику біля будинку, коли вже було дуже брудно.

Суд критично ставиться до показань вищевказаних свідків, зокрема, що стосується часу затоплення, оскільки вони не могли ствердно вказати, коли воно мало місце. А посилання на те, що в 2011 році після затоплення був проведений у під'їзді ремонт суперечить вищеописаному технічному паспорту присадибної ділянки. Крім того вони ствердили, що затоплення мало місце в їхніх квартирах, хоча в КП «ЖЕО» відсутні їхні звернення з даного приводу. Показання щодо надання послуг КП "ЖЕО" спрстовані вищеописаними доказами.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз»яснено у Постанові Пленуму ВС України № 6 від 27.03.92 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що мав місце факт залиття квартири №45, яка знаходиться по вул. Чорновола (Братіславська), 2 в м. Долина, проте відповідачем-позивачем не було доведено часу залиття. В матеріалах справи відсутій акт про залиття квартири, а з експертизи вбачається, що встановити час залиття не виявляється можливим, однак воно могло мати місце до ремонту дощово-зливової каналізації, який згідно технічного паспорту присадибної ділянки проведений у 2007 році. Враховуючи те, що КП "ЖЕО" тільки з 01.02.2011 року отримало в довірче управління житловий фонд м. Долина та право стягувати дебіторську заборгованість, саме з цього часу здійснює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому час, коли мало місце залиття квартири має важливе значення, так як від нього залежить наявність причинно-наслідкового зв'язку між спричиненою шкодою та наявністю вини позивача-відповідача у її заподіянні, що зумовлює обов'язок відшкодувати її. Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт залиття квартири ОСОБА_2 саме в травні 2011 року, тобто в той час, коли КП "ЖЕО" надавало послуги по утриманню будинку, так як труби дощово-зливової каналізації поміняні ще в 2007 році іншим підприємством, правонаступником якого не являється позивач-відповідач, інших даних про їх ремонт у матеріалах справи не має, ремонт під"їздів проводився щорічно, за виключенням 2011 року, у КП "ЖЕО" відсутні заяви ОСОБА_2 про затоплення, а відповідно не доведено і вину КП «ЖЕО» в завданій шкоді, тому у позові ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих затопленням квартири, слід відмовити за недоведеністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди є похідними та прямо пов»язані з вимогами про відшкодування збитків, а тому, оскільки не доведена вина КП «ЖЕО» у спричинені завданих збитків, то і відсутні підстави для стягнення з останнього моральної шкоди, викликаної стражданнями, які настали внаслідок залиття квартири відповідача-позивача.

Отже, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити повністю.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжилкомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжилкомунгосп України від 10.08.2004 року № 150, зареєстрованого у Мін'юсті України 21.08.2004 року № 1046/9645, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 52 від 20.05.2009 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" від 01.06.2011 року № 869, ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 526, 610, 614, 642, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 156 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

РIШИВ:

Позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1411,83 гривень (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 83 копійки) та 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Зміст повного рішення виготовлено 23.03.2015 року.