Ухвала суду № 43213374, 18.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5156/14-ц Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22ц/774/689/К/15 Філатов К.Б.

Категорія - 57 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Перенко К.І.

за участі: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" - Патинка Оксани Олександрівни;

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про захист прав споживачів та заміну товару,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ТОВ "Атріум Дельта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та заміну товару в обґрунтування якого вказала, що в ТОВ "Атріум Дельта" вона придбала товари, зокрема телевізор Philips 55PFL6097T/12, який коштував 18332 грн. 50 коп. без ПДВ. Вартість товару з урахуванням податку склала 21999 грн. Телевізор був придбаний за рахунок споживчого кредиту від ПАТ "Дельта Банк". В лютому 2014 року в телевізорі пропало зображення, в магазині позивачу відмовили в ремонті речі, оскільки з ним проблема виникла з вини позивача, при цьому посилались на висновок сервісного центру.

Позивач в позові вимагала заміни товару на такий же товар, такої ж якості.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Зобов'язано відповідача ТОВ "Атріум Дельта" замінити придбаний ОСОБА_3 товар, а саме рідкокристалічний телевізор Philips 55PFL6097T/12, на такий же товар належної якості протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ТОВ "Атріум Дельта" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ "Атріум Дельта" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухвалені рішення допустив неповне з'ясування обставин справи. Зокрема судом не враховано, що у разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. В даному випадку, згідно висновку авторизованого сервісного центру "Домтехсервіс", визнано, що поломка телевізора позивача не є гарантійним випадком. Відповідачем надані належні докази того, що позивачем порушені вимоги експлуатаційних документів стосовно користування та зберігання товару, що позивачем не спростовано.

Також суд першої інстанції не врахував, що позивач не зверталась до відповідача із письмовою вимогою стосовно заміни товару або інших вимог, що передбачено Законом України "Про захист прав споживачів", позивачем не надавалось згоди на проведення експертизи з визначення причини втрати якості товару.

Крім того відповідач наголошує на тому, що позивач з власної ініціативи не забирає належний їй телевізор, оскільки їй неодноразово письмово було запропоновано узгодити дату доставки їй телевізора, або отримати його власноруч, на що позивач не погоджувалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 придбала у ТОВ "Атріум Дельта" по вул. Лермонтова, 26-А в м. Кривому Розі телевізор Philips 55PFL6097T/12. Телевізор був придбаний завдяки споживчому кредиту від ПАТ "Дельта Банк" з кінцевим строком погашення у листопаді 2015 року. Вартість товару з урахуванням податку склала 21999 грн.

В лютому 2014 року у телевізора пропало зображення, тому телевізор було передано у сервісний центр для ремонту.

Офіційною відповіддю відповідача, яка датована 13.05.2014 року, позивачу відмовлено у виконанні робіт по обслуговуванню телевізора у зв'язку з тим, що дефект є результатом впливу попадання рідини.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції керувався Законом України "Про захист прав споживачів" та виходив із доведеності позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавці, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджений за необхідності висновком експертизи споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових дій сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1 розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Недолік, однією з ознак якого є ремонт, що займає більше 14 днів, або взагалі не може бути усунутий, є істотним.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі коли під час гарантійного строк необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберіганні чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тому, експертиза в розумінні ЗУ "Про захист прав споживачів" не може бути замінена висновком сервісного центру, який не є експертною установою, а його висновок - не висновок експертизи, в тому числі враховуючи передбачену законом можливість оскарження висновків експертизи в судовому порядку.

Враховуючи тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання та неналежне виконання зобов'язання, відповідач належним чином не довів наявності вини позивача у пошкодженні товару належними та допустимими доказами по справі, тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно висновку авторизованого сервісного центру "Домтехсервіс", визнано, що поломка телевізора позивача не є гарантійним випадком та те, що відповідачем надані належні докази того, що позивачем порушені вимоги експлуатаційних документів стосовно користування та зберігання товару, що позивачем не спростовано колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки експертиза в розумінні ЗУ "Про захист прав споживачів" не може бути замінена висновком сервісного центру, який не є експертною установою, а його висновок - не висновок експертизи, в тому числі враховуючи передбачену законом можливість оскарження висновків експертизи в судовому порядку.

Не можуть бути підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги про те, що позивач не зверталась до відповідача із письмовою вимогою стосовно заміни товару або інших вимог, що передбачено Законом України "Про захист прав споживачів", позивачем не надавалось згоди на проведення експертизи з визначення причини втрати якості товару, оскільки відповідач прийняв від позивача пошкоджений товар та був переданий до сервісного центру "Домтехсервіс" для визначення причини поломки, а той факт, що позивач не надавала згоди на проведення експертизи телевізора не може свідчити про те, що відповідачем було запропоновано провести таку експертизу.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач наголошує на тому, що позивач з власної ініціативи не забирає належний їй телевізор, оскільки їй неодноразово письмово було запропоновано узгодити дату доставки їй телевізора, або отримати його власноруч, на що позивач не погоджувалась колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказаний довід не є підставою для скасування рішення суду та фактично зводиться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених законом, для скасування рішення суду немає, оскільки вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: