Ухвала суду № 43213330, 17.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/541/15 Справа № 199/6196/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Савченко Є. М. Доповідач - Тарабан Є.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тарабана Є.О.

суддів: - Живоглядової І.К.

- Піскун О.П.

за участю

секретаря судового засідання - Звягіної Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження № 12013040630004037 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року, стосовно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Запоріжжя, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровськ, працює менеджером з регіонального розвитку ТОВ "Укрлотогаличина", раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України,

за участю

прокурора - Грамма О.А.

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року, в якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги своєї апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з її необґрунтованістю та постановленням з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні неправомірно надав оцінку доказам, зокрема, протоколу огляду місця події. Правові підстави та правомірність проникнення працівників правоохоронного органу у приміщення можуть бути з'ясовані судом під час вивчення доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4, використавши підроблений договір оренди, уклав з ПАТ "Дніпрометиз" договір оренди приміщення, в якому займався гральним бізнесом, проте факт підробки підпису на договорі оренди в вину ОСОБА_4 не ставилося.

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на наступні обставини.

В обвинувальному акті слідчим не зазначено редакцію статті (частини статті), яка передбачає кримінальну відповідальність, оскільки норми ст. 2032 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4, протягом періоду її дії були змінені стосовно визначення грального бізнесу та азартних ігор. В обвинувальному акті також не зазначено чи було приміщення, яке займав ОСОБА_4 переобладнано у казино, букмекерську контору чи в інший інтерактивний заклад.

З обвинувального акту не зрозуміло яким чином ОСОБА_4, як фізична особа, організував гральний бізнес і яке відношення він мав до договору оренди нежитлового приміщення.

В обвинувальному акті не зазначено які саме норми Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" порушив ОСОБА_4, оскільки норма ст. 2032 КК України для визначення наявності підстав притягнення до кримінальної відповідальності посилає саме до норм цього Закону.

Також органом досудового розслідування не виконані вказівки суду першої та апеляційної інстанцій щодо конкретизації і належний виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора Грамма О.А., яка вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, думку захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та думку самого обвинуваченого ОСОБА_4, які кожен окремо вважали, що вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають, в звязку з чим просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, який не відповідає вимогам того ж Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту в кримінальному провадженні викладені в нормах ч. 2 ст. 291 КПК України.

В обгрунтування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено редакції закону, яка діяла на час вчинення суспільно-небезпечного діяння.

На думку колегії суддів такий висновок суду першої інстанції не є обгрунтованим, оскільки норми ст. 203-2 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4, з періоду, коли ОСОБА_4, як зазначено у обвинувальному акті, вчинив кримінальне правопорушення, до цього часу не змінювалися.

Стосовно норм Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", то в обвинувальному акті є посилання на на норми цього Закону від 15 травня 2009 року (в редакції Закону України № 2852-VІ від 22 грудня 2010 року зі змінами, внесеними Законом України № 4025-VІ від 11 листопада 2011 року). Тобто обвинувальний акт містить дані про редакцію даного Закону.

Окрім того, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки доказів, що на цій стадії кримінального провадження є недопустимим.

Так, у своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив, що з обвинувального акту не зрозуміло яким чином ОСОБА_4, як фізична особа, орендував приміщення, в якому знаходилися гральні автомати, хоча це, на думку суду першої інстанції, має суттєве значення для визначення в майбутньому допустимості доказів. При цьому суд першої інстанції дав аналіз протоколу огляду місця події, як на один із доказів в кримінальному провадженні, що на думку колегії суддів, є недопустимим у підготовчому судовому засіданні.

Оскільки ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню, а обвинувальний акт має бути призначений до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На нідставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскаржена в касаційному порядку не може бути.

Судді: