Рішення № 43212790, 17.03.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/218/15-ц

Провадження № 2/188/210/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Бойко Т.М.

- представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі - Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає наступне .

Водій ОСОБА_2 , 14.10.2014 р. близько 21.00 год. , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , керуючи автомобілем ВАЗ-21061 , д.н. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю близько 25-30 км/год. у напрямку від с. Дмитрівка по автодорозі в с. Кардаші Петропавлівського району Дніпропетровської області , у темну пору доби , з увімкненим дальнім світлом фар , у порушення вимог п. 12.1 ПДР України при виборі безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу , від чого не впорався із керуванням , виїхав на зустрічну смугу руху , а потім на обочину , з"їхавши в кювет , де зіткнувся передньою частиною автомобіля з насипом землі.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження , які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості , які спричинили тривалий розлад здоров"я на термін понад три тижні.

З 14.10.2014 р. по 04.11.2014 р. потерпіла ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні КЗ " Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради , що належить до відання Дніпропетровської обласної ради та фінансується за рахунок коштів обласного бюджету. На лікування потерпілої лікарнею було витрачено 2890.22 грн. коштів обласного бюджету.

14.01.2015 р. обвинувальний акт відносного ОСОБА_2 , було направлено до Петропавлівського районного суду.

09.02.2015 р. під час судового розгляду обвинувачений свою вину визнав повністю та заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі примирення з потерпілою.

На підставі ст. 46 КК України Петропавлівським районним судом провадження по справі було закрито.

Проте , витрати , що понесла лікарня залишилися невідшкодованими.

Просить суд :

- прийняти позовну заяву та відкрити провадження по справі .

- стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету Дніпропетровської області понесені Комунальним закладом " Першотравенська центральна міська лікарня " Дніпропетровської обласної ради витрати в сумі 2890.22 грн. на лікування потерпілої ОСОБА_4 від кримінального правопорушення ( р/р 35412001027258 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області , МФО 805012 , код ОКПО 01985423 ).

В судовому засіданні прокурор підтримала свої позовні вимога , дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищевикладених . Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник позов не визнали. На обгрунтування свого заперечення зазначають , що вина відповідача у кримінальному провадженні не доказана , так як у справі немає обвинувального акта чи іншого рішення суду , яке передбачає стягнення в подальшому з винної особи ( засудженого ) коштів чи майна на витрати , пов"язані з лікуванням на користь держави.

Відповідач , крім того , зазначив , що потерпіла дійсно довгий час лікувалася у лікарні. Однак , вона за власні кошти купувала всі необхідні ліки та медичні препарати , оплачувала інші послуги медичного закладу. В останній час свого лікування , вона знаходилася на домашньому стаціонарі.

Також відповідач зазначає , що він за своїм фінансовим та матеріальним станом , за сімейними обставинами неспроможний сплатити вищезазначену суму. Він сам продовжує лукуватися від отриманих при ДТП травм , не працює. Ніяких інших джерел доходу немає.

Просить суд в позові відмовити.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено , що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 р. ( справа № 1-кп/188/25/2015 , провадження № 188/22/15-к) було прийнято наступне рішення :

- ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

- кримінальне провадження № 12014040530000931 від 14.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 - закрити .

- речовий доказ - автомобіль ВАЗ-21061 , д.н. НОМЕР_1 залишити власнику (обвинуваченому ) .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 16.07.1993р. X» 545 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012р. № 868) та відповідно до вимог ст. 1206 Цивільного кодексу України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

Згідно довідки КЗ " Першотравенська ЦМЛ " ДОР № 1997 витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 , що знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні з 14.01.2014 р. по 04.11.2014 р. витрати на лікування становлять 2890.22 грн. ( дві тисячі вісімсот дев"яносто грн. 22ц коп.

Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 45 ,57 , 88, 212 - 214 , 218 ЦПК України, за ст.ст. 1206 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов прокурора задовольнити .

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету Дніпропетровської області понесені Комунальним закладом " Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради витрати в сумі 2890 ( дві тисячі вісімсот дев"яносто ) грн. 22 коп. на лікування потерпілої ОСОБА_4 від кримінального правопорушення ( р/р 35412001027258 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області , МФО 805012 , код ОКПО 01985423 ).

3 . На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати- 214 грн. 60 коп . судового збору .

Повний текст рішення буде виготовлено 20.03.2015 р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.03.2015 р.

Суддя М. П. Полубан