Справа № 185/4693/14-ц
Провадження № 2/185/2173/14
У Х В А Л А
02 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину (спадкове майно) -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом заявою про визнання права власності на спадщину (спадкове майно).
Ухвалою судді від 16.05.2014року позов залишено без руху та позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою не було дотримано вимог вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2. Але з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов'язати Реєстраційну службу Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 філію АТ "Ощадбанк" виконати певні дії, при цьому не зазначаючи їх відповідачами по справі. По-друге, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме:
- в пункті 6 позову позивач просить визнати за ним право власності на грошові вклади, розміщені на рахунках ОСОБА_3 філії АТ "Ощадбанк", при цьому не зазначає номера цих рахунків;
- в пункті 9 позову позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_3 філію АТ "Ощадбанк" надати йому право розпоряджатися грошовими вкладами розміщеними на рахунках філії, при цьому не зазначає номера цих рахунків;
- в пункті 11 позову також не зазначені конкретні номера рахунків на які слід накласти заборону.
Позивачем, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір, згідно Закону України "Про судовий збір".
На даний час ухвала не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.
На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину (спадкове майно) вважати неподаним і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Cуддя: В. О. Головін
Судове рішення № 43212709, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 02.06.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/4693/14-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: