Ухвала суду № 43212450, 03.02.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7415/14-к

Провадження № 1-кп/204/36/15

У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Бондарюк С.Л.

за участю прокурора: Захарчук В.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінального провадження № 12013040690005109 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою, продовжений до 06 лютого 2015 року. Цією ж ухвалою строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6, у вигляді домашнього арешту, продовжений до 06 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник ОСОБА_3 вважав за недоцільне продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно нього, з тримання під вартою на підписку про невиїзд. При цьому захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 просили суд прийняти до уваги відповідь Дніпропетровського СІЗО стосовно незадовільного стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_7

Інші учасники судового провадження не заперечували проти продовження строків дії запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Доводи захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно незадовільного стану здоров'я ОСОБА_7 суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно повідомлення Дніпропетровського СІЗО № 3/19-20958 від 08 грудня 2014 року стан здоров'я ОСОБА_7 відносно задовільний, утримуватися в умовах слідчого ізолятора останній може.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6, оскільки обставини, які явилися підставами для обрання відносно обвинувачених вказаних запобіжних заходів, не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5, у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 квітня 2015 року.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 квітня 2015 року.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6, у вигляді домашнього арешту продовжити до 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Григоренко