Вирок № 43212132, 23.03.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/1005/14-к

1-кп/212/9/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Тимошенко Т.І

при секретарі - Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу кримінальне провадження № 42013040550000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину 2005 року народження, військовозобов'язаного, на момент скоєння злочинів працював дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_6.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.190 КК України

за участю прокурора Маханькова Д.І.

захисників - ОСОБА_3,ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 12.07.2004 року згідно наказу начальника Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області № 78 від 12 липня 2004 року був призначений на посаду дільничною інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, на якій працював до 02 серпня 2006 року, маючи спеціальне звання - старшого лейтенанта міліції. Прийнятою присягою працівника внутрішніх справ України ОСОБА_2 був зобов'язаний завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок. Відповідно до ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20 грудня 1990 року , міліція в Україні державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням. Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ОСОБА_2 був зобов'язаний: виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством. Відповідно до «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ України № 1212 від 20.10.2003 року, до службових обов'язків дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 крім іншого входило: вивчення та аналіз оперативної ситуації на ввіреній йому адміністративній дільниці. Знати територію та населення адміністративної дільниці, осіб, поведінка яких контролюється працівниками органів внутрішніх справ, місця концентрації криміногенних осіб, здійснювати контроль і профілактичну роботу з особами звільненими з місць позбавлення волі, які відбували покарання за умисний злочин і в яких судимість не знято або не погашено у встановленому законом порядку, осіб які визнанні в установленому порядку хронічними алкоголіками або зловживають спиртними напоями, осіб які були визнанні в установленому порядку наркоманами, або вживають наркотичні засоби, психічно хворими і які перебувають на спеціальному обліку в закладах охорони здоров'я, неповнолітніми правопорушниками, стосовно яких здійснюється профілактична робота підрозділами кримінальної міліції у справах неповнолітніх, надавати у межах своєї компетенції допомогу громадянам у здійсненні їх законних прав і інтересів. Також, за дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_2, згідно наказу начальника Жовтневого РВ КМУ була закріплена адміністративна дільниця, розташована на території 44-го кварталу Жовтневого району м. Кривого Рогу.Таким чином, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, а також ч.1ст. 2 Закону України «Про держаний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23 грудня 1993 року (з наступними змінами та доповненнями) ОСОБА_2 був працівником правоохоронного органу, тобто представником влади і службовою особою, наділеною власними повноваженнями. Однак, ОСОБА_2, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в супереч інтересам служби, порушив складену ним присягу працівника органів внутрішніх справ України та з метою одержання неправомірної вигоди для себе, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив ряд злочинів, один з яких є злочин в сфері службової діяльності, при наступних обставинах:

Так ОСОБА_2 в травні 2006 року , являючись службовою особою і представником влади, під час виконання своїх службових обов'язків дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області дізнався про те, що на його адміністративній дільниці за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_6, яка є самотньою жінкою похилого віку і на протязі довгого часу зловживає спиртними напоями, після чого, у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання права на вищевказану квартиру шляхом обману і подальшої її реалізації для отримання незаконної матеріальної вигоди.У зв'язку з чим ОСОБА_2 в травні 2006 року , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище з метою протиправного придбання права на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 на праві приватної власності відповідно договору міни від 17 лютого 2004 року, зареєстрованого під № 365 в реєстрі права власності на нерухоме майно під № 1377374 в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» розробив злочинний план щодо незаконного придбання права на нерухоме майно, а саме вищевказану квартиру, і подальшої її реалізації для отримання незаконної матеріальної вигоди.Для виконання свого злочинного плану, а саме його здійсненню, ОСОБА_2 вирішив залучити раніше неодноразово судимого ОСОБА_7, який після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі тимчасово проживав в КП «Будинок нічного перебування» розташований за адресою: АДРЕСА_10. Відносно ОСОБА_8 13 грудня 2005 року постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців і який був поставлений згідно наказу МВС України № 1303-2003 року на облік в Жовтневому РВ КМУ. Так, реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного придбання права на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 на праві приватної власності, ОСОБА_2 приблизно в другій декаді травня 2006 року , знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Жовтневого РВ КМУ, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, познайомився з ОСОБА_7, в ході розмови з яким, ОСОБА_2 дізнався, що останній не має постійного місця проживання і запропонував йому поселитися в квартирі що належала ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 є його родичкою, а саме що вона приходиться йому тіткою, і у зв'язку з тим, що вона є самотньою жінкою похилого віку за нею необхідно постійно приглядати і допомагати у господарстві. В свою чергу ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_7 за надання вказаних послуг матеріальну винагороду і можливість проживати за вказаною адресою, таким чином увівши в оману ОСОБА_7 щодо своїх справжніх намірів. В свою чергу ОСОБА_7 будучи введений в оману і не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_2, дав згоду останньому на запропоновану пропозицію. Після знайомства ОСОБА_7 з ОСОБА_6, починаючи з 20-х чисел травня 2006 року , ОСОБА_7, став проживати в квартирі, що належала ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . В той же період часу ОСОБА_2, невстановленим слідством способом дізнався про те, що документи що належать ОСОБА_6, а саме: паспорт громадянки України на її ім'я, пластикова картка ЗАТ КБ «ПриватБанк», яка видана на ім'я ОСОБА_6 на отримання пенсії, а також документи, що підтверджують право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, знаходяться на зберіганні у її знайомої ОСОБА_9, що мешкає за адресою АДРЕСА_7. В зв'язку з чим, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою протиправного придбання права на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 достовірно знаючи, про те, що вищевказані документи, що належать ОСОБА_6 знаходяться у ОСОБА_9 і розуміючи, що за допомогою вказаних документів можливо незаконно заволодіти даною квартирою, попросив ОСОБА_7, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_2, щоб той в ході розмови з ОСОБА_6 порадив останній звернутися з заявою до Жовтневого РВ КМУ, у зв'язку з тим, що ОСОБА_9 нібито незаконно і безпідставно утримує документи що належать ОСОБА_6 у себе. При цьому ОСОБА_2, достовірно знав про те, що у разі реєстрації даної заяви в Жовтневому РВ КМУ вона буде направлена йому на розгляд, як дільничному інспектору міліції в обслуговуванні якого знаходиться адміністративна дільниця, на території якої проживала ОСОБА_6 В свою чергу, ОСОБА_7, будучи введеним в оману ОСОБА_10 та не усвідомлюючи злочинних намірів останнього щодо протиправного придбання права на вищевказану квартиру, що належить ОСОБА_6, за пропозицією ОСОБА_2, 26 травня 2006 року порадив ОСОБА_6 звернутися з заявою до Жовтневого РВ КМУ, так як ОСОБА_11 незаконно утримує у себе вищевказані документи, які належать ОСОБА_6 В свою чергу ОСОБА_6, знаходячись в стані сильного психологічного розладу, викликаного в наслідок втрати близьких родичів і зловживання протягом тривалого часу спиртними напоями, не здатною на той час в повній мірі віддавати відповідь своїм діям і керувати ними, послухавшись поради ОСОБА_7, який діяв за проханням ОСОБА_2 26 травня 2006 року приблизно о 13 годині 20 хвилин звернулась до оперативного чергового Жовтневого РВ КМУ з усною заявою про злочин, вказуючи на те, що ОСОБА_9 вчиняє відносно неї протиправні дії у вигляді утримання належних ОСОБА_6 документів.Того ж дня, 26 травня 2006 року вказана заява була зареєстрована в «Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин, що вчинені або готуються» Жовтневого РВ КМУ за № 3219 та в подальшому керівництвом вказаного райвідділу передана на розгляд дільничному інспектору міліції ОСОБА_2, так як за останнім була закріплена адміністративна дільниця, на території якої проживала ОСОБА_6 Після цього 29 травня 2006 року, дільничний інспектор міліції Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_2, діючи умисно, згідно свого злочинного плану направленого на досягнення своєї мети щодо протиправного придбання права на вищевказану квартиру, що належить ОСОБА_6, і подальшої її реалізації для отримання незаконної матеріальної вигоди, використовуючи своє службове становище, в ході розгляду вказаної заяви ОСОБА_6,, приблизно о 10-00 годин, прийшов за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_7 і запропонував останній дати пояснення щодо незаконного утримання нею документів, що належать ОСОБА_6, а саме: паспорта громадянки України на ім'я ОСОБА_12, пластикової картки ЗАТ КБ «ПриватБанк» на отримання пенсії ОСОБА_6, а також документів, що підтверджують право власності ОСОБА_6 на її квартиру.В свою чергу ОСОБА_9 знаходячись в своїй квартирі повідомила ОСОБА_2, що вказані в заяві ОСОБА_6 документи, знаходяться у неї на законних підставах та в доказ цього вона надала ОСОБА_2 довіреність, посвідчену 07 квітня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міською нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_13, зареєстровану в реєстрі за № 1536, якою ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_9 керувати та розпоряджатися всім майном, що належить ОСОБА_6, яка була видана без права передовіри і зберігає чинність до припинення її дії. Крім цього ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_2, що ОСОБА_6 знаходилася на лікуванні в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» в зв'язку з наявним у неї психічним захворюванням і після її виписки 16 травня 2006 року з зазначеного медичного закладу, за місцем проживання ОСОБА_6 посилився ОСОБА_7, який нібито звертався до неї і до сусідів ОСОБА_6, при цьому видаючи себе за працівника міліції і цікавився тим, чи не є ОСОБА_9 опікуном ОСОБА_6. що їй здалося підозрілим і вона попросила ОСОБА_2, як працівника міліції перевірити наміри проживання ОСОБА_7 у квартирі ОСОБА_6 Однак ОСОБА_2 не реагуючи на факти, які йому повідомила ОСОБА_9, діючи умисно, з особистої корисливої зацікавленості, маючи на меті використати своє службове становище з метою протиправного придбання права на вищевказану квартиру, що належала ОСОБА_6 користуючись тим, що у нього на розгляді знаходиться заява ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 віддати йому вищевказані документи, які належать ОСОБА_6 Після відмови ОСОБА_9 віддати ОСОБА_2. вищевказані документи, які належать ОСОБА_6, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_9 прийти 30 травня 2006 року о 18.00 годині до опорного пункту громадського порядку Жовтневого РВ КМУ, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бурмистенко, 16 в Жовтневому районі, при цьому взявши всі вищевказані документи, які знаходились у неї на зберіганні і які належать ОСОБА_6, де ОСОБА_9 повинна була віддати особисто ОСОБА_6 документи, що належать останній. 30 травня 2006 року о 18.00 годин, ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_2 прийшла до опорного пункту громадського порядку Жовтневого РВ КМУ за вказаною адресою, куди також прийшла і ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_2, знаходячись на своєму робочому місці в своєму службовому кабінеті, за місцем виконання своїх службових обов'язків, тобто за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бурмистенко, 16, являючись службовою особою і представником влади, умисно, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, маючи на меті використати своє службове становище, з метою протиправного придбання права на вищевказану квартиру, що належала ОСОБА_6 шляхом обману, запросив до свого службового кабінету ОСОБА_6 та ОСОБА_9, де умисно, всупереч діючого законодавства України, використовуючи свої службові повноваження, якими він наділений на підставі Законів та інших нормативно-правових актів України, що регулюють діяльність органів внутрішніх справ України, реалізуючи свій злочинний намір для досягнення своєї злочинної мети шляхом обману ОСОБА_9, вселивши останній впевненість в правильності своїх дій , щодо обов'язкової необхідності передачі вищевказаних офіційних документів, які належать ОСОБА_6, які мають юридичну силу, засвідчують особу, та надають право на власність, а також використовуються для правомочності при здійсненні операцій з рухомим та нерухомим майном, при цьому достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і в повній мірі керувати ними, запропонував ОСОБА_9, не маючи на це ніяких законних підстав, передати належні ОСОБА_6 документи, а саме: паспорт громадянки України на її ім'я, пластикову картку ЗАТ КБ «ПриватБанк» на отримання ОСОБА_6 пенсії, а також документи, які підтверджують право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 приховуючи свій злочинний намір спрямований, на незаконне придбання права на вищевказану квартиру, що належала ОСОБА_6 В результаті цього, ОСОБА_9, будучи введена в оману ОСОБА_2 і своєї легковажної довірливості та не усвідомлюючи злочинних намірів останнього щодо протиправного придбання права на вищевказану квартиру, що належить ОСОБА_6, не будучи свідомою в юридичних аспектах щодо можливих наслідків її дій з документами, ввірених їй самою ОСОБА_6 в присутності нотаріусу, яким було офіційно засвідчено довіреність на право керувати та розпоряджатися майном і майновими правами в інтересах ОСОБА_6, на незаконну вимогу ОСОБА_2 добровільно передала останньому вказані документи.

При цьому, ОСОБА_2 з метою спонукання у ОСОБА_9 бажання передати йому вищевказані документи, що належать ОСОБА_6 а також створюючи видимість, що він діє в інтересах ОСОБА_6 в межах розгляду її заяви, умисно, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище з метою протиправного придбання права на вищевказану квартиру, що належала ОСОБА_6 з використанням комп'ютерної оргтехніки склав не процесуальний документ у вигляді розписки, в якій зазначив, що ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_9 свій паспорт та банківську картку, що не відповідало дійсності, так як фактично ОСОБА_6 вказані документи, не отримала, а в самій розписці не були зазначені документи, що підтверджують право власності ОСОБА_6 на її квартиру, які отримав особисто ОСОБА_2 Після складання вказаної розписки, ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і в повній мірі керувати ними, і скориставшись цим, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, шляхом обману запропонував ОСОБА_6 розписатися в вищезазначеній розписці, таким чином засвідчити факт передачі від ОСОБА_9 ОСОБА_6 вказаних у розписці документів. Однак офіційно факт передачі від ОСОБА_9 ОСОБА_6 документів, які підтверджують право власності ОСОБА_6 на квартиру, що розташована за вищевказаною адресою ОСОБА_2 ніде не відобразив. Крім того, ОСОБА_2 залишивши в своєму службовому кабінеті тільки ОСОБА_6, та продовжуючи свої злочинні дії відносно неї, спрямованні на заволодіння майном та майновими правами останньої, умисно, всупереч діючого законодавства України, використовуючи свої службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, приблизно о 19-00 годині, власноручно, з метою приховування своїх незаконних дій, а також скориставшись тим, що ОСОБА_6 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і в повній мірі керувати ними, склав від імені неї заяву, датовану 30.05.2006 р, в якій було зазначено що, ОСОБА_6 просить органи міліції закрити перевірку за фактом раніше наданої нею заявою відносно ОСОБА_9, так як остання повернула належні їй документи і претензій до неї вона не має, після чого шляхом обману запропонував ОСОБА_6 розписатися в вищезазначеній заяві. Того ж дня, 30.05.2006 року ОСОБА_2 довівши свій злочинний намір до кінця щодо незаконного заволодінням паспорту, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України ОСОБА_6 та інших важливих особистих документів ОСОБА_6, якими є банківська картка ЗАТ КБ «ПриватБанк» на отримання пенсії, а також документів, що підтверджують право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 - втрата яких суттєво ускладнює реалізацію прав, свобод і законних інтересів останньої, шляхом зловживання своїм службовим становищем, та привласнивши вищевказані документи, з метою приховати вчинений ним злочин, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого в будівлі опорного пункту охорони громадського порядку Жовтневого РВ КМУ за адресою м. Кривий Ріг вул. Бурмистенко, 15, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 по сфальсифікованим самим ОСОБА_2 матеріалам дослідної перевірки за заявою ОСОБА_6 від 26.05.2006року на підставі ст.6 п.2 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року). Таким чином, внаслідок вищевказаних незаконних злочинних дій дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, яке виразилось у незаконному заволодінні. паспортом громадянки України виданий на ім'я ОСОБА_6 та іншими вищевказаними важливими особистими документами, що належали ОСОБА_6, шляхом обману і зловживанням своїм службовим становищем з боку ОСОБА_2 було заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянки ОСОБА_6 у вигляді порушення її конституційних прав, свобод та інтересів людини, які охороняються законом.

Крім того 05 червня 2006 року, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на незаконне придбання права на чуже майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_6 та була отримана нею на підставі договору міни від 17.02.2004 р. за реєстраційним номером № 365, зареєстрованим в реєстрі права власності на нерухоме майно № 1377374 в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», і подальшої її реалізації для отримання незаконної матеріальної вигоди, працюючи на посаді дільничного інспектору міліції Жовтневого РВ КМУ, використовуючи для досягнення своєї злочинної мети надані йому службові повноваження, достовірно знаючи від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» в зв'язку з наявним у неї психічним захворюванням, та незаконно володіючи офіційними документами, які належать ОСОБА_6, що посвідчують її особу, підтверджують громадянство України, а також, документами, що мають юридичне значення при посвідченні факту права на приватну власність останньої, та які можуть бути застосовані при укладанні правочину на майно, маючи намір безперешкодно заволодіти вищевказаною однокімнатною квартирою, розташованою на другому поверху п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 29,7 кв. м. житловою площею 16,7 кв.м, відповідно до технічного паспорту на квартиру складеного КП «Криворізьке БТІ», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч діючого законодавства України, та всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, не маючи на це законних підстав, звернувся з запитом до головного лікаря ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», про надання йому, як працівнику міліції інформації щодо перебування на обліку та наявного діагнозу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, при цьому порушуючи правила реєстрації вихідних документів Жовтневого РВ КМУ, так як вказаний запит за вихідним номером реєстрації вихідного документа № 42/261 від 05.06.2006 року взагалі ніде не був зареєстрований. 06 червня 2006 року ОСОБА_2 отримав відповідь на зазначений запит від головного лікаря ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», про те, що ОСОБА_6, дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в 1-му відділенні диспансеру в період з 20.04.2006 р по 16.05.2006 р, та їй був встановлений діагноз: виражений органічний розлад особистості складного гінезу (церебросклероз, хронічна алкогольна інтоксикація).

Таким чином, ОСОБА_2 остаточно впевнившись, що ОСОБА_6 через наявний у неї психічний розлад є нездатною повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними без сторонньої допомоги.Після цього, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання права на чуже майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_6 і подальшої її реалізації для отримання незаконної матеріальної вигоди, вирішив використати з цією метою раніше неодноразово засудженого до позбавлення волі ОСОБА_7, який знаходився від ОСОБА_2 в залежному стані, у зв'язку з тим, що останній допоміг йому в пошуку місця проживання, поселивши його в квартирі ОСОБА_6, тим самим завоювавши довірою ОСОБА_7

Так ОСОБА_2 увівши в оману ОСОБА_7, якому не було відомо про злочинні дії ОСОБА_2, з метою оформлення довіреності на право розпорядження майном - квартирою АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 і подальшої її реалізації, тим самим уникнути відповідальності, 10 червня 2006 року, приблизно о 10-00 годин разом з ОСОБА_7, привів ОСОБА_6 до кабінету приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округа Дніпропетровській області ОСОБА_15, розташованого в будинку АДРЕСА_8, якому також не було відомо про злочинні дії ОСОБА_2, при цьому увівши в оману приватного нотаріуса ОСОБА_15 щодо законності своїх дій, де ОСОБА_6 не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_2, та будучи нездатною самостійно повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, склала ще одну довіреність, якою вона уповноважує ОСОБА_7 продати за ціну та на умовах за його розсудом належну їй вищевказану квартиру, яка була зареєстрована у реєстрі вказаного нотаріуса за № 2079. В подальшому ОСОБА_2 з метою реалізації вказаної квартири, і пошуків покупців на її придбання, в телефонному режимі звернувся до своєї раніше знайомої ОСОБА_16, яка на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1 здійснювала діяльність щодо операцій з нерухомим майном за дорученням третіх осіб, за адресою: АДРЕСА_9, з якою він був знайом по роду своєї службової діяльності, як дільничний інспектор міліції Жовтневого РВ КМУ. В ході розмови, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_16 неправдиві відомості про те, що нібито його знайомий ОСОБА_7 бажає здійснити продаж квартири своєї родички за довіреністю і попросив допомогти в вирішенні цього питання. Після цього, ОСОБА_2 діючи з метою реалізації свого злочинного плану направленого на незаконне придбання права на вищевказану квартиру, яка належала ОСОБА_6 використовуючи ОСОБА_7, якому не було відомо про злочинні дії ОСОБА_2 переконав його в тому, що ОСОБА_6, яка нібито є його родичкою, а саме приходиться йому тіткою, бажає здійснити продаж своєї квартири і переїхати жити до своїх родичів. З цією метою, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7 прибули в офісне приміщення ОСОБА_16, розташований за адресою: АДРЕСА_9, де ОСОБА_2 ще раз повідомив ОСОБА_16, завідомо неправдиві відомості про те, що у його знайомого ОСОБА_7 є рідна тітка ОСОБА_6, яка бажає здійснити продаж своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і для цього ОСОБА_6 оформила нотаріальну довіреність, якою уповноважила ОСОБА_7 здійснити продаж вказаної квартири.

При цьому ОСОБА_2 в ході розмови з ОСОБА_16, умисно приховав відомості, які йому були відомі стосовно існуючої нотаріальної довіреності на право розпорядження майном ОСОБА_6, яка була видана на ім'я ОСОБА_9 і не повідомив їй про те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», з приводу психічного розладу. Таким чином, ОСОБА_16, не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_2 щодо продажу вказаної квартири, за довіреністю, довіряючи останньому як працівнику правоохоронного органу, службовій особі і представнику влади, помилково вважаючи, що вона діє правильно , дотримуючись діючого законодавства переглянувши документи, що їй були надані ОСОБА_2 і які підтверджували право власності ОСОБА_6 на вищевказану квартиру і правомочність ОСОБА_7 щодо право розпорядження вищевказаної квартири, дала свою згоду ОСОБА_17 допомогти його знайомому ОСОБА_7 і підшукати покупців для здійснення купівлі-продажу вказаної квартири, для чого надала оголошення в засоби масової інформації м. Кривого Рогу про продаж вказаної квартири.

Виконувати всі подальші дії з продажу вищевказаної квартири ОСОБА_16 доручила ОСОБА_18, що на той час працювала у неї агентом з нерухомістю, яка повинна була підшукати покупців на вищевказану квартиру, максимально прискоривши даний процес.

15 червня 2006 року приблизно о 11-00 годин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7, якому не було відомо про злочинні дії ОСОБА_2, зустрілися з агентом з нерухомості ОСОБА_18, яка представляла інтереси ОСОБА_16, та представником покупця ОСОБА_19, за адресою де була розташована вищевказана квартира, що належала ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7 показали ОСОБА_19 дану квартиру, на що останній дав свою згоду на укладання договору її купівлі-продажу.

Того ж дня, 15 червня 2006 року, приблизно о 15-00 годин ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, в інтересах якої ОСОБА_19 оглядав квартиру ОСОБА_6, знаходячись в офісному приміщенні ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9, та в присутності агента з нерухомістю ОСОБА_18 де між ОСОБА_7 як продавцем з одного боку і ОСОБА_20 як покупця з іншого боку був укладений договір задатку, який складав 500 доларів США, що еквівалентно 2 525 гривень (по курсу НБУ 1 к 5,05), та домовилися про ціну квартири, яка була оцінена ОСОБА_2 у сумі 8 000 доларів США, що еквівалентно 40 400 гривень (по курсу НБУ 1 к 5,05). Після цього, ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_2 що перед укладанням договору купівлі-продажу на вказану квартиру необхідно надати довідки про відсутність заборгованості по комунальним платежам, та про осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, а також оплати довідки з КП «Криворізьке БТІ» про оцінку на квартиру.

З метою прискорення здійснення незаконної операції з вищевказаним майном на законних підставах, 15.06.2006 року, ОСОБА_2 являючись службовою особою і представником влади, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та діючи всупереч інтересам служби, грубо порушуючи дану ним як працівником міліції присягу та вимоги Закону України «Про міліцію», Конституцію України, що регулюють його діяльність при виконанні наданих йому службових повноважень, без належних у нього законних підстав та істотно порушуючи конституційні права, свободи та інтереси ОСОБА_6:, що охороняються законом, у робочий час прийшов до службового приміщення комунального житлового підприємства КЖП № 18 , розташованого по вул. Мусоргського, 15-а, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де самостійно, тобто без відома та надання на це своєї добровільної згоди ОСОБА_6, скориставшись тим, що ОСОБА_6 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і в повній мірі керувати ними, власноруч, з використанням кулькової ручки заповнивши від імені останньої бланк заяви на зняття її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_6 була зареєстрована та проживала в належній їй на праві приватної власності квартирі, вказав в ньому неправдиві відомості, про те що вона просить зняти її з реєстраційного обліку за єдиним, то вона мала, місцем її постійного проживання, а потім невстановленим слідством способом, з використанням кулькової ручки, підробив підпис від імені ОСОБА_6 у вказаній заяві. Того ж дня, 15.06.2006 року, ОСОБА_2 вказану заяву, яка датована 15.06.2006 року, надав на підписання уповноваженим службовим особам КЖП № 18, при цьому ввівши в оману працівників вказаного підприємства щодо законності своїх дій, в наслідок чого, вказана заява була підписана директором КЖП № 18 ОСОБА_22 і скріплена печаткою вказаного підприємства, що значило затвердження прийнятого ним рішення про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, де остання була офіційно зареєстрована.

Після цього, 21.06.2006 року, приблизно о 16-00 годин, в зазначений раніше час, зустрівшись з покупцем, на належну на праві приватної власності ОСОБА_6, квартиру - ОСОБА_20, іі представником ОСОБА_19, приватним підприємцем ОСОБА_16 і її агентом з нерухомості ОСОБА_18, які повинні були здійснювати операцію купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_6 за дорученням третіх осіб, ОСОБА_2 використовуючи ОСОБА_7, разом прибули до приміщення Третьої Криворізької Державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева 1, де ОСОБА_2 умисно, всупереч інтересам служби та грубо порушуючи діюче законодавство України, що регулює його діяльність як дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ на посаді якого він перебував на вказаний час, використовуючи для незаконного придбання права на чуже майно надані йому службові повноваження, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, не повідомив нотаріусу ОСОБА_23, при укладанні правочину на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6, тобто при укладанні договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6, між ОСОБА_7 що відчужував від імені ОСОБА_6, на підставі незаконно добутої довіреності на право розпорядження майном ОСОБА_6 та набувачем ОСОБА_20, про достовірно відомі йому свідомості щодо наявності ще однієї нотаріально засвідченої довіреності на право користування та розпорядження майном ОСОБА_6, якою володіла ОСОБА_9, та про психічний стан самої ОСОБА_6, при цьому надавши нотаріусу весь необхідний пакет документів на квартиру ОСОБА_6, якими він незаконно заволодів, і а саме шляхом використання своїх службових повноважень.В результаті цього, 21.06.2006 р державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_23 було складено та нотаріально засвідчено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_6 на праві приватної власності реєстраційний № 1-2706, відповідно до якого право власності на вищевказану квартиру від ОСОБА_6 перейшло до ОСОБА_20.Грошові кошти у загальній сумі 8 000 доларів США, що еквівалентно 40 400 гривень (по курсу НБУ 1 к 5,05), які були отримані ОСОБА_7 від реалізації вищевказаної квартири були передані останнім в повному обсязі ОСОБА_2, а той розпорядився ними на власний розсуд, звернувши їх на свою користь.

Згідно звіту про оцінку майна, складеного 25.01.2014 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_25 (сертифікати суб'єкта оціночної діяльності видані ФДМУ № 11594/11 від 01.04.2011 року і ОДЦО № 2419 від 24.12.2013 року), ринкова вартість об'єкта оцінки майна, а саме квартири АДРЕСА_1 станом на червень 2006 року склала 8168 доларів США, що еквівалентно 41 250 грн. (по курсу НБУ 1 к 5,05).

Таким чином, внаслідок вищевказаних незаконних злочинних дій дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка є психічно хворою людиною похилого віку, залишилася без житла та без засобів існування, була заподіяна матеріальна шкода в сумі 41 250 грн., що згідно примітки 2 до ст.185 КК України в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значною шкодою та заподіянню істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянки ОСОБА_6 у вигляді порушення її конституційних прав, свобод та інтересів людини.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень , зазначених у пред'явленому йому обвинувальному акті визнав частково і суду пояснив, що з 2004 року він працював у Жовтневому РВ КМУ дільничним інспектором міліції. 29 травня 2006 р. він, від старшого дільничного інспектора отримав заяву громадянки ОСОБА_6 про те, що громадянка ОСОБА_9, яка проживає по вулиці Щепкіна, не віддає їй документи на квартиру. Він пішов до ОСОБА_9 додому для вирішення цього питання. ОСОБА_9 показала йому довіреність на квартиру і сказала йому, що ОСОБА_6 є не зовсім психічно здоровою людиною і тому вона, тобто ОСОБА_6, сама попросила її взяти у неї на тимчасове зберігання документи та сама, з доброї волі, дала їй довіреність на право розпорядження її майном. ОСОБА_9 заявила , що документи віддасть тільки особисто в руки ОСОБА_6 . Для цього, він запросив ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в свій робочий кабінет, розташований в опорному пункті по вулиці Бурмістенка будинок № 15. 30 травня 2006 року ОСОБА_6 і ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 прийшли до нього в кабінет. ОСОБА_9 добровільно віддала документи ОСОБА_6 . Остання при цьому сильно розхвилювалася, у неї тремтіли руки, і вона не могла самостійно написати розписку про отримання документів. Тому він надрукував розписку від імені ОСОБА_6 на комп'ютері і вона її підписала. Він помилково в цій розписці не вказав отримання документів ОСОБА_6 про право власності на квартиру. Після цього, він виконуючи свої посадові обов'язки склав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за заявою. Всі документи він відразу ж передав ОСОБА_6 . З ОСОБА_8 він не був знайомий і побачив його перший раз. Як він зрозумів ОСОБА_8 проживав з ОСОБА_6 в одній квартирі і наглядав за нею. Через деякий час він зайшов у квартиру до ОСОБА_6 по вулиці Н.Лисяка і там зустрів знову ОСОБА_7, який пояснив йому, що він доглядає за ОСОБА_6 . Він знав, що стосовно ОСОБА_8 був встановлений в той час адміністративний нагляд, бо останній був раніше судимий. ОСОБА_8 ходив на позначки до дільничного на 173 кварталі. Від ОСОБА_9 він дізнався, що ОСОБА_6 недавно проходила курс лікування в ПНД. Він, по роду своєї служби зобов'язаний був виявляти психічно хворих і осіб зловживаючими алкогольними напоями тому, зробив запит в ПНД про перебування на обліку ОСОБА_6 . Чому його запиту не булл офіційно зареєстрованим в книзі вихідної кореспонденції - він не знає. Приблизно через два тижні на 44-му кварталі, зустрів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Вони сказали йому, що ОСОБА_6 має бажання продати свою квартиру і для цього вона дала ОСОБА_8 довіреність на право продажу квартири, так як має бажання переїхати на постійне проживання в село. При цьому, ОСОБА_8 попросив його допомогти їм продати квартиру ОСОБА_6 За допомогу пропонували винагороду. Він погодився з цією пропозицією.,бо за матеріальним станом потребував грошей. Купівля - продаж квартири відбувалася у нотаріуса на вулиці Постишева. Гроші за квартиру забрав ОСОБА_8 Останній сказав йому, що необхідно вивезти речі з квартири. Через два дні всі речі перевезли на 44 квартал до знайомих і ОСОБА_8 віддав йому ключі від цієї квартири. Він подзвонив ОСОБА_19 і передав йому ключі від квартири. Приблизно за тиждень до цієї угоди ОСОБА_8 і ОСОБА_6 поїхали в місто Київ до родичів. Через деякий час він зустрів ОСОБА_8 і той йому сказав, що гроші за продаж квартири він віддав ОСОБА_6 . ОСОБА_8 його піднаглядним не був. Він допомагав ОСОБА_8 і ОСОБА_6 в не робочий час. Квартира була у власності ОСОБА_6 . Вона там і була прописана. Заява на виписку і бланк вибуття писав він, ОСОБА_6 не могла писати друкованими літерами Він орентував ОСОБА_8, за яку ціну продавати квартиру. Коли вивозили з квартири речі, він був присутній при цьому і просто контролював, щоб все вивезли ,особисто погрузкою речей не займався.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 лише назвала своє ім'я і те що вона знає обвинуваченого ОСОБА_2,більше із за свого хворобливого стану ні чого пояснити не могла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що з ОСОБА_6 вона знайома більше 25 років. У неї зберігалися документи ОСОБА_6 бо остання їй зробила нотаріальну довіреність на квартиру. Хотіли зробити договір довічного утримання, але це виявилося дорого. ОСОБА_6 жила у неї довгий час, коли їй було погано. Після смерті сина вона стала вживати спиртне. 7 квітня 2006 році ОСОБА_6 дала їй довіреність на квартиру, вона її про це не просила. До неї звертався ОСОБА_2, з питанням про повернення документів. Вона ввечері прийшла до нього в кабінет де зустріла ОСОБА_6 Остання підтвердила що вона хоче забрати у неї документи , після чого вона повернула документи і зажадала, що б їй дали розписку про те, що вона документи повернула. ОСОБА_2 надрукував таку розписку на комп'ютері, вона підписала розписку і пішла. На наступний день, вранці, до неї прийшла ОСОБА_6 і знову стала вимагати документи на квартиру. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_2, і той їй відповів, що розбереться сам, щоб вона не переживала. Потім вона дізналася, що квартиру ОСОБА_6 продали. Довіреність, яка була їй дана ОСОБА_6, ніхто в неї не забирав і не анулював. Пізніше ОСОБА_6 пропала. Приблизно через два місяці їй показали для впізнання фотографію ОСОБА_6, яка була виявлена в Києві. ОСОБА_6 приїхала до Кривого Рогу через деякий час. Вона була худа і змучена. Вона розповіла їй, що в Київ її відвіз ОСОБА_8, а ОСОБА_2 проводжав їх на вокзалі. Вона поїхала туди для того, щоб зняти якісь гроші. Під час і після лікування в ПНД ОСОБА_6 погано розуміла значення її дій, і що з нею відбувається, так як вона вживала якісь сильнодіючі таблетки. Після того, як квартира ОСОБА_6 була продана, остання тривалий час проживала у неї, так як їй ніде було жити.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був раніше неодноразово судимий, і після звільнення його з місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання в місто Кривий Ріг. Він був поселений і зареєстрований в будинку нічного перебування за адресою АДРЕСА_10. Він не освічена людина, так закінчив декілька класів середньої школи. Не розуміється на документах та їх належності. Йому було встановлено адміністративний нагляд, і він зобов'язаний був приходити на реєстрацію до Жовтневого РВ КГУ. Приблизно в травні 2006 року на ганку Жовтневого РВ КМУ його зупинив дільничний інспектор ОСОБА_2, з яким він раніше не був знайомий. Останній розпитав його, де він проживає і чи має він будь-яких родичів в Кривому Розі. Він розповів ОСОБА_2 який був у формі працівника міліції, про те, що він не має постійного місця проживання і роботи. Той запропонував йому, що б він оселився у його тітки у квартирі АДРЕСА_1, так як його тітка хворіє і за нею потрібен догляд . При цьому ОСОБА_2 обіцяв йому, що буде за це платити йому гроші, допоможе працевлаштуватися і вирішить питання з керівництвом районного відділу міліції про взяття його на адміністративний облік на своїй ділянці, розташованому на 44-му кварталі міста Кривого Рогу. Він на таку пропозицію ОСОБА_2 погодився. . Він оселився в квартирі ОСОБА_6 і ОСОБА_2 кілька разів давав йому гроші на господарські витрати. Приблизно через місяць після цього, ОСОБА_2 йому повідомив, що він і його рідні вирішили відправити ОСОБА_6 для постійного проживання в місто Київ, а її квартиру продати. ОСОБА_2 запропонував йому брати участь у продажу квартири, і що б на нього була оформлена довіреність, на підставі якої він зможе продати цю квартиру. ОСОБА_2 обіцяв йому, що після продажу квартири дасть йому грошову винагороду. Всі переговори про продаж квартири вів ОСОБА_2 Всі документи готувалися за його допомогою, бо він на це не розумівся. Гроші за квартиру покупцем були передані йому в руки, але він віддав їх ОСОБА_2 Останній сказав йому, що йому необхідно відвести ОСОБА_27 в місто Київ, що це погоджено з родичами, що живуть в місті Києві. Біля вокзалу на лавці він повинен залишити ОСОБА_6 за якою потім приїдуть. ОСОБА_2 придбав їм квитки на поїзд до Києва і проводив їх на вокзал. Після прибуття в місто Київ він подзвонив ОСОБА_2 і запитав його де почекати, на що той відповів в сквері недалеко від вокзалу. Він також допоміг ОСОБА_2 на його прохання вивести речі з квартири ОСОБА_6 . ОСОБА_8 суду заявив, що він не знав про злочинні наміри ОСОБА_2 Останній його просто «використовував».

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що в кінці травня місяця 2006 року до неї звернувся з проханням про продаж квартири ОСОБА_2, який тоді працював дільничним інспектором міліції. До неї в офіс прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_7, якого вона побачила вперше. В останнього була на руках довіреність від ОСОБА_6, якій було надано йому право продати квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_8 пояснив їй, що це його тітка. Вона взялася допомогти ОСОБА_2 і ОСОБА_7 продати цю квартиру. Вона та її працівник ОСОБА_18 швидко знайшли покупця на квартиру, після чого, вона по телефону про це повідомила ОСОБА_2, для того, що б покупець міг подивитися квартиру. Коли квартира була оглянута покупцем, і той дав згоду на її купівлю, був складений договір про завдаток між покупцем і ОСОБА_7. Після цього, договір купівлі продажу був оформлений в державній нотаріальній конторі, нотаріусом ОСОБА_23. Її насторожило те, що квартира продається за дорученням і тому, що б перевірити законність отримання цієї довіреності, вона зателефонувала нотаріусу ОСОБА_28, який підтвердив їй достовірність видачі цієї довіреності.

Допитана судом свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вказана квартира поступила на продаж приблизно у червні 2006 року. Їй доручила зайнятися її продажем ОСОБА_16 . Квартиру продали за 8000 доларів. Квартиру показував ОСОБА_2 і ОСОБА_7. Квартира була в поганому стані. ОСОБА_2 до цього вона не знала. ОСОБА_2 і ОСОБА_7 були вдвох , коли вона з ними спілкувалася три рази. У ОСОБА_8 була генеральна довіреність на продаж цієї квартири. Продажем квартири займалася вона. Протягом двох тижнів квартира була продана. Коли з'явився покупець, вона зателефонувала ОСОБА_2 по телефону і повідомила йому про це. ОСОБА_8 сказав, що квартира належить його тітці. Господиню квартири вона не бачила. Вона була присутня при угоді купівлі продажу квартири у нотаріуса.

Допитана судом свідок ОСОБА_29 суду пояснила,що ОСОБА_8 деякий час мешкав за її адресою. Останній казав що працює, мали випадки коли у нічний час він був відсутній дома, гроші у нього бачила, які саме купюри пригадати не може.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище злочинів, підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні , а саме:

- справою № 05-06 адміністративно піднаглядного ОСОБА_8, яким підтверджено те, що ОСОБА_7 в період на травень-червень 2006 року перебував під наглядом працівників Жовтневого РВВС ;

- заявою про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, яка за поясненнями ОСОБА_2 було написано їм ;

- розпискою, складеної ОСОБА_2 про отримання ОСОБА_6 особистих документів від ОСОБА_9 від 30 травня 2006 року, де не вказано, що вона отримала документи про право власності на квартиру;

- довіреністю, виданою ОСОБА_6 на право розпоряджатися її майном на ім'я ОСОБА_9 від 6 квітня 2006 року ;

- відмовним матеріалом № 1974 від 26.05.2006 року, складеним обвинуваченим ОСОБА_2 за фактом заяви ОСОБА_6 про не повернуті їй документів ОСОБА_9, поданою до чергової частини міліції 26 травня 2006 року;

- документами, вилученими у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно яких, за пенсійної банківській картці, яка належить ОСОБА_6 було отримано через банкомат 4 липня 2006 -100 гривень, 200 гривень і 50 гривень;

- висновком судової медичної експертизи № 313, згідно якої, у ОСОБА_6, 1939 року народження, були легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді; забитих саден голови, тулуба та струсу головного мозку, які за давністю їх виникнення відповідають даті 29 червня 2006 року;

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 402, згідно якого, ОСОБА_2 психічними розладами здоров'я не страждав і не страждає, є осудним щодо інкримінованих йому злочинів, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

- стаціонарною судово-психіатричною експертизою № 34, згідно висновків якої потерпіла ОСОБА_6, 1939 року народження страждає психічним захворюванням і не могла віддавати звіт своїм діям і керувати ними під час вчинення відносно неї злочину. В даний час правильно розуміти події і давати свідчення про них повною мірою не може.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище злочинів, знайшла своє повне доказове підтвердження .

Оцінюючи зібрані по справі докази провини ОСОБА_2 з точки зору їх належності та допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд розцінює їх як спрямованими на те, що б уникнути кримінального покарання за скоєне. На думку суду вірно кваліфіковані його дії по ст. 364 ч. 1 КК України за ознаками: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремим громадян; по ст. 357 ч. 3 КК України за ознаками: викрадення, привласнення, вимагання документів, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншими важливими особистими документами;по ст. 190 ч.2 КК України за ознаками шахрайство, тобто придбання права на чуже майно, шляхом обману,що завдало значної шкоди потерпілому.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у справі ОСОБА_2, суд враховує те, що скоєні ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та невеликої тяжкості. За матеріалами справи обвинувачений характеризується позитивно, він має на своєму утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, на обліку в Криворізькому наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України судом не виявлено.

Обставина що обтяжую покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо престарілої особи.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд також враховує тяжкі наслідки, які настали в результаті його злочинних дій, а саме те, що особа престарілого віку і немічна ОСОБА_6 позбулася квартири, поневірялася в місті Києві та з відчаю вирішила покінчити собою, кинулася під поїзд. В результаті чого, вона отримала тілесні ушкодження. До теперішнього часу, більше восьми років, шкоду, заподіяну їй злочином не відшкодовано.

З урахуванням викладеного, позитивної характеристики,наявності на утриманні неповнолітньої дитини суд вважає, що покарання йому має бути обране з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов, заявлений до обвинуваченого у справі ОСОБА_2 потерпілою ОСОБА_6, на думку суду, підлягає частковому задоволенню, а саме - відшкодування матеріальної шкоди в сумі - 69440 грн 50 коп, так як майно, якого позбулася потерпіла лише перераховано загально,без позначення вартості; в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що зазначена сума - 100 000 гривень, явно завищена і підлягає задоволенню 50 000 грн. Суд вважає,що саме ОСОБА_2 отримав кошти від реалізації квартири,бо допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказував на те що передав гроші останньому;свідки ОСОБА_16,ОСОБА_18 зазначали що до них звертався саме ОСОБА_2 з питанням прордажу квартири за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним в чиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364 ч.1, ст. 357 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання

за ст. 364 ч.1 КК України у вигляді 3 ( трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах,пов'язаних з виконанням функції представника влади строком на три роки ;

за ст. 357 ч 3 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ст. 190 ч 2 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст 70 ч 1 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю призначених покарань , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах,пов'язаних з виконанням функції представника влади строком на три роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на три роки.

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, праці, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Запобіжний захід ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити заставу,яка була обрана 23.04.2007 році Жовтневим районним судом м Кривого Рогу.

Цивільний позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди - 69440 гривень 50 копійок, і у відшкодування моральної шкоди - 50 000 гривень 00 копійок, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення судової почеркознавчої експертизи 391 грн 20 коп на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

Суддя Т. І. Тимошенко