Ухвала суду № 43212110, 20.03.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12174/14-ц

Провадження №2з/201/84/2015р.

У Х В А Л А

20 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р., яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р., заяву було задоволено частково та накладено арешт на два автомобілі, які належать відповідачеві (а.с. № 7 виділених матеріалів).

Виділені матеріали справи повернулися з апеляційного суду Дніпропетровської області 16.03.2015р.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову, проте надане суду клопотання не відповідає вимогам даної статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Скасовуючи ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р., апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 04.03.2015р. зазначив, що під час розгляду заяви суддя не пересвідчилася, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зясував вартість автомобілів, на які накладено арешт.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що стороною позивача не надано суду відомостей про вартість автомобілів, на які просять накласти арешт, то вважаю, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову за умови усунення недоліків, які стали підставою для скасування апеляційним судом ухвали судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.