Ухвала суду № 43211869, 23.03.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

05 лютого 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ТОВ "Факторинг Фінанс" до ТОВ "ІНТЕК-ГАМА", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ТОВ "Інтерпайп Тьюб" та ПАТ "ОСОБА_7 Дніпро" "Про стягнення заборгованості", зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ "Факторинг Фінанс" та ОСОБА_2 "Про визнання договорів недійсними", -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі у даній справі, крім ТОВ "ІНТЕК-ГАМА" та ОСОБА_2, заперечують укладення ними, зокрема підписання, договорів поруки, в звязку з чим звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання договорів поруки недійсними, а ухвалою суду від 13.11.2013р. було призначена відповідна почеркознавча експертиза, котра не була проведена з причини її не оплати. Після цього представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході розгляду справи вчергове було заявлено клопотання про повторне призначення експертизи, вказуючи на те, що ними робота експертів оплачена, на підставі чого судом 18.06.2014р. була постановлена ухвала, якою повторно призначена була почеркознавча експертиза, яка також не була проведена, матеріали справи експертна установа повернула до суду без виконання експертизи з причини її не оплати.

В даний час представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову подала до суду клопотання про призначення цієї експертизи, посилаючись на те, що вона не була проведена експертами безпідставно, всі вимоги експертів її довірителями виконані, зокрема і здійснено оплату.

Проти задоволення клопотання заперечував представник позивача, оскільки вважає, що такі дії відповідачів направлені на затягування розгляду справи. Представник ОСОБА_2 клопотання підтримав, відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 вважають, що клопотання необхідно задовольнити, при цьому просили провести експертизу і стосовно їх підписів та підпису ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим раніше судом призначалась подібна експертиза, однак вона не була проведена з причини нездійснення її оплати, що частково не відповідає дійсності, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили необхідну оплату, що підтверджується наданими їх представником копіями відповідних квитанцій, а відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не здійснили оплату, оскільки доручали це здійснити своєму представнику та не знали, що останній цього не здійснив.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ вул.Набережна Леніна, 17), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) чи виконано підпис на першій, другій та третій сторінці Договору поруки №070512/П3 від 07.05.2012р., укладеного між ТОВ "Факторинг Фінанс", ТОВ "ІНТЕК-ГАМА" та ОСОБА_3 нижче слів: "від імені поручителя", біля надпису ОСОБА_3 безпосередньо ОСОБА_3, чи іншою особою?

2) чи виконано підпис на першій сторінці Договору про внесення змін та доповнень до договору поруки №070512/П3 від 07.05.2012р., укладеного між ТОВ "Факторинг Фінанс", ТОВ "ІНТЕК-ГАМА" та ОСОБА_3 нижче слів: "від імені поручителя", біля надпису ОСОБА_3 безпосередньо ОСОБА_3, чи іншою особою?

3) чи виконано підпис на першій, другій та третій сторінці Договору поруки №070512/П4 від 07.05.2012р., укладеного між ТОВ "Факторинг Фінанс", ТОВ "ІНТЕК-ГАМА" та ОСОБА_4 нижче слів: "від імені поручителя", біля надпису ОСОБА_9 безпосередньо ОСОБА_4, чи іншою особою?

4) чи виконано підпис на першій сторінці Договору про внесення змін та доповнень до договору поруки №070512/П4 від 07.05.2012р., укладеного між ТОВ "Факторинг Фінанс", ТОВ "ІНТЕК-ГАМА" та ОСОБА_4 нижче слів: "від імені поручителя", біля надпису ОСОБА_9 безпосередньо ОСОБА_4, чи іншою особою?

5) чи виконано підпис на першій, другій та третій сторінці Договору поруки №070512/П1 від 07.05.2012р., укладеного між ТОВ "Факторинг Фінанс", ТОВ "ІНТЕК-ГАМА" та ОСОБА_1 нижче слів: "від імені поручителя", біля надпису ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

6) чи виконано підпис на першій сторінці Договору про внесення змін та доповнень до договору поруки №070512/П1 від 07.05.2012р., укладеного між ТОВ "Факторинг Фінанс", ТОВ "ІНТЕК-ГАМА" та ОСОБА_1 нижче слів: "від імені поручителя", біля надпису ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

7) чи виконано підпис на першій, другій та третій сторінці Договору поруки №070512/П5 від 07.05.2012р., укладеного між ТОВ "Факторинг Фінанс", ТОВ "ІНТЕК-ГАМА" та ОСОБА_5 нижче слів: "від імені поручителя", біля надпису ОСОБА_5 - безпосередньо ОСОБА_5, чи іншою особою?

8) чи виконано підпис на першій сторінці Договору про внесення змін та доповнень до договору поруки №070512/П5 від 07.05.2012р., укладеного між ТОВ "Факторинг Фінанс", ТОВ "ІНТЕК-ГАМА" та ОСОБА_5 нижче слів: "від імені поручителя", біля надпису ОСОБА_5 - безпосередньо ОСОБА_5, чи іншою особою?

9) чи виконано підпис на першій, другій та третій сторінці Договору поруки №070512/П6 від 07.05.2012р., укладеного між ТОВ "Факторинг Фінанс", ТОВ "ІНТЕК-ГАМА" та ОСОБА_6 нижче слів: "від імені поручителя", біля надпису ОСОБА_6 безпосередньо ОСОБА_6, чи іншою особою?

10) чи виконано підпис на першій сторінці Договору про внесення змін та доповнень до договору поруки №070512/П6 від 07.05.2012р., укладеного між ТОВ "Факторинг Фінанс", ТОВ "ІНТЕК-ГАМА" та ОСОБА_6 нижче слів: "від імені поручителя", біля надпису ОСОБА_6 безпосередньо ОСОБА_6, чи іншою особою?

В розпорядження експертів направити матеріали даної справи, а також в окремому пакеті оригінали договорів поруки та договорів про внесення змін та доповнень до договору поруки, інші документи з підписами відповідачів.

Провадження по справі призупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порівну.

Повідомити експертів, що згідно наявних у справі документів оплата ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже здійснювалась.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя