Ухвала суду № 43211564, 03.12.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7747/13-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у загальній сумі 6.730.473 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у загальній сумі 6730473 грн. 88 коп..

Відповідач, ОСОБА_2, заперечує проти позову з тих підстав, що договір про надання позики від 01.11.2010 р. з позивачем не укладав, гроші в борг не брав, розписку від 18.11.2010 р. на одержання грошових коштів у сумі 695592 дол. США, та заяву від 25.04.2013 р. про наявність боргових зобов'язань не писав, і не підписував.

19.02.2014 р. за клопотанням представника відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз, попередню оплату експертизи віднесено за рахунок відповідача.

12.08.2014 р. Київським НДІ судових експертиз цивільну справу повернув до суду з висновком експерта від 06.08.2014 р. № 5381/14-32/5382/14-33 про неможливість надання відповіді на питання ухвали суду щодо встановлення особи, яка виконала записи і підписи від імені ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю порівнювального матеріалу.

Відповідно до експертного висновку, поставлені в ухвалі суду від 19.02.2014 р. питання № 1, 3, 4, 6, 7 не досліджувалися. Досліджено питання № 2, 5 та встановлено, що у договорі про надання позики від 01.11.2010 р. та у розписці від імені ОСОБА_2 текст і підпис виконані рукописно, без застосування комп'ютерної графіки чи засобів копіювання, тобто є оригінальними.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У судове засідання з'явилися представник позивача, відповідач та його представник, просили призначити додаткову експертизу, оскільки не всі поставлені питання були досліджені експертами.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, вважає необхідним призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, представивши питання, які не були досліджені експертами, з урахуванням додатково наданих вільних зразків підпису ОСОБА_2, а провадження в справі зупинити

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 150, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис на договорі про надання позики від 01.11.2010 р. укладеного між позивачем та відповідачем в графі підписи на сторінці 2 договору під словами - «сторона-2» - ОСОБА_2?

2. Чи виконано розписку від імені ОСОБА_2 про отримання ним у ОСОБА_1 грошей у розмірі 695592 дол. США 18.11.2010 р. ним самим чи іншою особою?

3. Чи виконано на вказаній розписці підпис від імені ОСОБА_2 ним самим чи іншою особою?

4. Чи виконано заяву від імені ОСОБА_2 про наявність взаємних зобов'язань від 25.04.2013 р. ним самим чи іншою особою?

5. Чи виконано на вказаній заяві підпис від імені ОСОБА_2 ним самим чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), які проводили експертизу в справі за ухвалою суду від 19.02.2014 р., попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату за проведення експертизи віднести за рахунок відповідача, ОСОБА_2

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко