Ухвала суду № 43211373, 11.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4828/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Гончар Анастасії Юріївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Гончар Анастасії Юріївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.

10 березня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як роз`яснено в п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, відповідно до позовних вимог, позивач просить суд: визнати дії державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Гончар А.Ю. з видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на ОСОБА_3, що зареєстровані в реєстрі за № 10-347, № 10-349, № 10-351, № 10-352, № 10-353 від 26 серпня 2014 року (спадкова справа № 416/2014) неправомірними та визнати недійсним відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що дії державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Гончар А.Ю. з видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на ОСОБА_3 вважає цілком неправомірними, а видані свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними у зв'язку з порушенням процесуальних вимог і порядку їх видачі.

Таким чином, пред'явлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, безпосередньо випливають із діяльності нотаріуса під час видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з чим, до позовів про визнання свідоцтв недійсними застосовуються загальні правила підсудності.

Як вбачається з позову, позивачем визначена адреса місця знаходження відповідача як - м. Київ, вул. пр. Перемоги, буд. 11 що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Гончар Анастасії Юріївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, за зареєстрованим місцем знаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Гончар Анастасії Юріївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 20 лютого 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що були сплачені в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області відповідно до квитанції № 174 на розрахунковий рахунок 31216206700005, код: 38012871, МФО банку: 820019, на користь УДКСУ Дніпровського району м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: