Вирок № 43211063, 23.03.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13030/13-к

провадження № 1-кп/753/14/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Сизової Л.А., за участю секретаря Мельничук Т.І., прокурорів Ніколайчука О.І., Салкова Р.В., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, представника цивільного відповідача ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Патюти, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ведучим спеціалістом ТОВ «Роберт Бош Лтд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10, 06.04.2013 року приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною перехрестя вул. Здолбунівська та проспекту Григоренка в м. Києві, порушив вимоги п.п. 10.1. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_10 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Здолбунівська, зі сторони вул. Дніпровська Набережна в напрямку вул. Драгоманова в м. Києві, на перехресті з проспектом Григоренка проявив неуважність, а також не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та, під час виконання маневру лівого повороту, при зеленому сигналі основного світлофора, виїхав в зустрічний напрямок руху, де не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю«Фольксваген» д.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо у вказаному напрямку руху зазначеної проїзної частини, чим створив для нього аварійну обстановку.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню водію ОСОБА_2 та пасажиру автомобіля «Фольксваген» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №742/Е від 30.05.2013 року - дані наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_2 свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 07.04.2013 року о 02 год. 25 хв. у нього мали місце наступні тілесні ушкодження:

а) закрита травма грудної клітки, перелом 6 ребра справа по переднє-пахвовій лінії зі зміщенням уламків;

б) підшкірна гематома по переднє-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині;

в) забійно-рвана рана у ділянці правого коліна.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухається, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 06.04.2013 року.

Тілесне ушкодження, зазначене у п. а) підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження зазначені у п.п. б), в) підсумків за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №818/Е від 18.06.2013 року, дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що при поступленні до стаціонару 06.04.2013 року о 18год.15хв. у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- тяжка закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з переважним ураженням стволових відділів, забійно-рваних ран в підбрівній ділянці справа донизу від голівки та тіла брови, в ділянці перенісся зліва, в ділянці перенісся зліва з переходом в підбрівну ділянку зліва та на верхню повіку лівого ока, в підбрівній ділянці зліва донизу від хвоста брови з переходом на верхню повіку лівого ока, в лобно-скроневій ділянці зліва, у лівій надбрівній ділянці, в лобній ділянці справа, в ділянці перенісся справа, множинних саден верхніх повік обох очей.

Вказана черепно-мозкова травма супроводжувалась порушенням рівня свідомості до коматозного стану та в подальшому протягом 06-12.04.2013 року порушенням рівня свідомості до сопорозного, розвитком правобічного геміпарезу, атактичного синдрому, дизартрії.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній доментації, з урахуванням обставин справи, в тому числі і часових даних, у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок дії тупого предмету (предметів), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 06.04.2013 року при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою).

За ступенем тяжкості вищевказана закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм з небезпеки для життя).

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 05.04.2013 року приблизно о 18-19 год. він закінчив роботу та на робочому автомобілі «Форд Фокус» повернувся додому. Вночі декілька раз спрацьовувала сигналізація, він виходив подивитися, але з машиною все було в порядку. На наступний день, 06.04.2013 року був дуже втомлений, бо не виспався, вирішив відігнати машину на робочу стоянку, що по вул. Крайня, 1. Дружина попросила підвезти її на ринок. Приблизно о 16 год. сівши до автомобіля разом з дружиною та дитиною, вони поїхали по вул. Здолбунівська. На перехресті вул. Здолбунівська - пр-т Григоренка, під'їжджаючи до світлофора, він побачив, що в зустрічному напрямку по вул. Здолбунівська, на відстані приблизно 100-120 метрів, рухається автомобіль. Коли він, на зелений сигнал світлофора, знизивши швидкість руху до 20 км/год, почав виконувати поворот, то сталася ДТП. Він вийшов з машини, витягнув дружину і дитину, які були в крові, попросив перехожих викликати швидку. З іншого автомобіля вийшов водій. В автомобілі також був хлопчик підліток. Приїхала швидка, почали надавати медичну допомогу. Пізніше прибули працівники ДАІ, він віддав їм свої документи та поїхав з донькою до лікарні.

Водночас обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що він визнає вину частково, так як вбачає порушення Правил дорожнього руху також і з боку потерпілого ОСОБА_2, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 не був пристебнутий паском безпеки. На його думку, якби дитина була пристебнута паском безпеки , то не наступило б таких тяжких наслідків і кваліфікація його дій могла би бути іншою.

Обвинувачений ОСОБА_10 цивільні позови: законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в частині матеріальної шкоди визнав повністю, пояснивши , що 7000грн. ним було відшкодовано добровільно; позов ОСОБА_2 в частині матеріальної шкоди не визнав, пояснивши , що відсутні підстави для його задоволення; позов прокурора в інтересах КМКЛШМД визнав повністю. Позови потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в частині моральної шкоди не визнав, пославшись на те, що вони не підтверджуються доказами.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами.

Показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що їй 06.04.2013 року приблизно о 16год.13хв. зателефонувала психолог, яка знаходилася поруч з місцем ДТП і повідомила, що її дитині необхідна допомога, що він у лікарні по вул. Підвисоцького без свідомості. В подальшому його перевели в іншу лікарню. Як з'ясувалось, він був у комі, стан важкий. Більше місяця син перебував в лікарні, на даний час спостерігається у невролога в поліклініці за місцем проживання.

Законний представник ОСОБА_5 в інтересах сина заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 06.04.2013 року близько 16-00 год., він разом із дитиною їхали додому на автомобілі «Фольксваген Пассат» по вул. Здолбунівська зі сторони вул. Харківське шосе в напрямку Дніпровської Набережної зі швидкістю руху 60-65 км/год. На перехресті вул. Здолбунівська - пр-т Григоренка, продовжуючи рух на зелений сигнал світлофора, приблизно за 30 м, він побачив автомобіль «Форд», який рухався назустріч в бік Дарницького мосту, він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Водій автомобіля «Форд» повинен був його пропустити, оскільки він рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора. Крім нього в автомобілі на передньому сидінні знаходився його син, який був пристебнутий. Їх машину відкинуло вправо, син втратив свідомість. Він (ОСОБА_2.) вибив двері, підбіг до сина та відстебнув його. Викликали швидку, яка забрала сина, а він залишився на місці оформляти ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , який просив задовольнити.

Показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні показала, що 06.04.2013 року у другій половині дня, вона разом з ОСОБА_10 на автомобілі «Форд» рухалися по вул.Урлівська в м. Києві. Вона сиділа ззаду справа, у неї на руках була донька. Поїхали по вул. Здолбунівська. Вона займалась дитиною, а далі взагалі перестала розуміти, що відбувається, тільки побачила, як з її голови на світлу куртку полилась кров. Вона запитала, що сталося. Чоловік щось відповів та вона не пам'ятає що. Приїхала швидка, їй забинтували голову та посадили до швидкої. На перехресті вона побачила дві розбиті машини.

Крім того, вина ОСОБА_10 підтверджується також:

Висновком судово-медичної експертизи № 742/Е від 30.05.2013 року, відповідно до якого, потерпілому ОСОБА_2 в результаті ДТП були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але не менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (том 1, а.с. 26-28).

Висновком судово-медичної експертизи № 818/Е від 18.06.2013 року, відповідно до якого, потерпілому ОСОБА_4 в результаті ДТП були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма (за критерієм небезпеки для життя) (том 1, а.с. 51-56).

Даними протоколу слідчого експерименту, схемою та фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_2 від 04.06.2013 року (том 1, а.с. 130-134) в ході якого, потерпілий на місцевості розповів та показав про обставини ДТП.

Даними протоколу слідчого експерименту, схемою та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_10 від 06.06.2013 року (том 1, а.с. 135-142).

Свідок ОСОБА_13 - старший слідчий Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві в судовому засіданні показав, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 ним було призначено судову автотехнічну експертизу. Перед експертами, з урахуванням показів обох сторін, здобутих під час проведення слідчих експериментів, які не містили суттєвих протиріч, але водночас були відмінні один від одного, так як кожен мав свою точку зору, були поставлені всі питання та описано два варіанти події.

Висновками автотехнічної експертизи № 213/ат від 19.06.2013 року (том 1, а.с. 150-158), відповідно до якої, як в першому варіанті при обставинах, встановлених під час слідчого експерименту зі слів водія ОСОБА_2, так і в другому варіанті при обставинах, встановлених під час слідчого експерименту зі слів водія ОСОБА_10, в діях водія ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.6 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Отже, аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеню тяжкості, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, його особу, що вину визнав частково, раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, і вважає необхідним обрати йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи цивільні позови , суд виходить з вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, якими регламентовано, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди солідарно з обвинуваченого, страхової компанії та роботодавця. Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині матеріального збитку, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з даних Звіту №9258 від 03.05.2013 року ( том 1, а.с. 221), реальна (ринкова) вартість автомобіля «Фольксваген Пассат» на момент пошкодження складає 45294грн.48коп., а отже матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2 складає саме цю суму.

Разом з тим, вартість автомобіля, який залишається в користуванні ОСОБА_2 у пошкодженому стані складає 10290грн.90коп. Отже, до відшкодування ОСОБА_2 підлягає різниця між цими сумами, а саме 35003грн.58коп.

Суд не приймає до уваги звіт про визначення вартості матеріального збитку №8356 від 26.02.2014 року ( том 3, а.с. 201-208), оскільки договір на проведення дослідження укладений ОСОБА_14, який не є учасником кримінального провадження.

Оскільки, 11.07.2012 року між ПАТ «УСК «Гарант-Авто» та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АВ/4648772, відповідно до якого було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_15, то матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_2 підлягає стягненню саме з ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в його інтересах заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зконний представник просить стягнути з ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 15217грн.29коп., яка складається з: витрат на придбання ліків , вартості проїздних документів до місця лікування та реабілітації та невикористаної сплаченої депозитної суми за послуги інтернаціональної хокейної школи в сумі 2888грн.

Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в сумі прямої, дійсної завданої шкоди в сумі 12329грн.29коп., яка підтверджена документально.

Крім того, законний представник ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, просить стягнути з ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 400000грн., потерпілий ОСОБА_2 просить стягнути моральну шкоду солідарно з ОСОБА_10, ПАТ «УСК «Гарант Авто» та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» в розмірі 65000грн.

Що стосується моральної шкоди, то з урахуванням моральних страждань потерпілого ОСОБА_2, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, виходячи з принципів співмірності , справедливості , розумності, виваженості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь: ОСОБА_2 10000грн., ОСОБА_4 - 150000грн., задовольнивши , таким чином, позови частково. В решті позовів відмовити.

Крім того, шкода у визначених судом розмірах в частині моральної шкоди підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_10, оскільки наслідки, які настали, заподіяні саме його протиправними діями.

Позов прокурора в інтересах КМКЛШМД про відшкодування витрат на лікування потерпілих в сумі 922 грн. 30 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з дня вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 в рахунок матеріальної шкоди 12329грн.29коп., в рахунок моральної шкоди 150000грн., а всього 162239грн.29коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 в рахунок матеріальної шкоди 35003грн.58коп., в рахунок моральної шкоди 10000грн., а всього 45003грн.58коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Київської міської клінічної лікарні ШМД ( р/р № 35426002001136 в ГУДКСУ м. Києва, МФО 820019, код по АКПО-00184945) вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 922грн.30коп.

Речові докази: автомобіль «Фольксваген» залишити потерпілому ОСОБА_2, автомобіль «Форд» залишити в ТОВ «Роберт Бош ЛТД».

Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати - вартість автотехнічної експертизи в розмірі 489грн.44коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: