Ухвала суду № 43209404, 19.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8087/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/1744/15 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 42 19.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

25.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборони ПП «Білдгрупменеджмент» і третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу права власності та/або майнових прав на спірну квартиру до розгляду справи по суті і набрання рішенням чинності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача про забезпечення позову за своїм змістом відповідає ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії забезпечення дотримання прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 26 грудня 2014 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :