Ухвала суду № 43209388, 10.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2175/14ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/1416/15 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 58 10.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

25 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що 25 вересня 2011 року приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснила виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2991, яким звернула стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,18 га в с. Зазим'є Броварського району Київської області (кадастровий номер 32212828:06:010:0087), цільове призначення для ведення будівництва, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на день укладення договору іпотеки.

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 02 вересня 2008 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 2066, передане в іпотеку Акціонерному комерційному банку «Новий», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ».

За вказаним договором іпотеки ОСОБА_1 забезпечує в тому числі, але не виключно, виконання кредитних зобов'язань: за кредитним договором № 2108/05, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Новий» 14.03.2008 року; за кредитним договором № 2208/05, укладеним між ОСОБА_4 та АКБ «Новий» 14.03.2008 року.

Нотаріус за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропонував задовольнив заяви ПАТ «АКБ»НОВИЙ» за кредитними договорами № 2108/05 від 14.03.2008 року та № 2208/05 від 14.03.2008 року у розмірі:

за кредитним договором № 2108/05 від 14.03.2008 року: прострочена заборгованість за кредитом 1819251 грн., нараховані відсотки - 867,49 грн., прострочені відсотки -8279,46грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту -9983,55грн., пеня за несвоєчасну оплату оплату відсотків -205,64 грн.;

за кредитним договором № 2208/05 від 14.03.2008 року: прострочена заборгованість за кредитом -99553,40 грн., нараховані відсотки - 673,69 грн., прострочені відсотки - 6433,45 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7 910,37 грн., пеня за несвоєчасну оплату відсотків - 159,86 грн.; а всього 262259,42 грн.

Строк за який проводиться стягнення з 14.03.2011 року по 13.09.2011 року.

Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса 25 березня 2014 року ОСОБА_1 просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідачем не було направлено йому повідомлення про порушення основного зобов'язання, а на предмет іпотеки накладено арешт постановою слідчого і тому виконавчий напис, на думку позивача, винесено неправомірно, оскільки існує спір, щодо предмета іпотеки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що Банком нотаріусу були надані всі необхідні документи зокрема й копії вимог направлені на адресу позивача.

В частині відмови в задоволенні позову, щодо накладення на спірну земельну ділянку арешту слідчим, суд виходив з того, що майно передано в іпотеку до накладення такого арешту, тому такі вимоги необгрунтовані.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В статті 88 вищевказаного закону передбачені умови вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи передбачені п. 1.1 Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріусу були подані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в тому числі відповідні повідомлення (а.с. 32-34) боржнику про наявну заборгованість.

За таких обставин рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В матеріалах справи (а.с. 32, 34) містяться копії розписки позивача від 28.07.2011 року про ознайомлення з вимогою погашення заборгованості за договором іпотеки від 02.09.2008 року укладеним між ним та АКБ «Новий», що спростовує доводи апеляційної скарги позивача про не направлення позивачу повідомлення про порушення основного зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що нотаріус вчинив виконавчий напис не перевіривши заборгованість боржника не приймаються до уваги, оскільки позивач не надав ні належних ні допустимих доказів на спростування існуючої заборгованості перед відповідачем.

Доводи апеляційної скарги позивача, щодо арешту майна слідчим правового значення для вирішеня не мають, оскільки сам виконавчий напис є лише підставою для його виконання.

Нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис без боржника за відсутності спору на майно на спростування чого боржником не надано жодного доказу, щодо неправильності розміру заборгованості.

Доводи позивача про те, що різняться суми між заявленою банком вимогою та виконавчим написом також не приймаються судом до уваги як необгрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що вказані в апеляціній скарзі позивачем суми це суми за двома кредитними договорами і ці суми збігаються із сумами зазначеними у виконавчому написі нотаріуса.

Крім того з цих підстав позовна заява необгрунтовувалася.

Таким чином розглянувши апеляційну скаргу із зазначених у ній доводів, підстав для скасування рішення суду колегія суддів не знаходить в зв'язку з чим вона як необгрунтована підлягає відхиленню. Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст. ст., 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді