Рішення № 43209048, 11.03.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/712/2015

359/667/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль справу за позовом Кредитної спілки « Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС « Кредит -Експерт» звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами, з тих підстав, що 01.07.2014 р. між КС « Кредит-Експерт» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № К-1/0299/01/14, про надання відповідачу кредиту в сумі 6000грн. на споживчі потреби, зі сплатою процентів за користування ним та строком повернення кредиту до 01.01.2016 р. Також в забезпечення виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_1 01.07.2014 р. було укладено з ОСОБА_2 договір поруки . Оскільки своїх обов'язків по погашенню кредиту та сплаті процентів відповідач ОСОБА_1 не виконує, у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 7049 грн. 41 коп. В зв"язку з чим, просили стягнути з відповідачів солідарно на користь спілки заборгованість за кредитним договором в розмірі 7049 грн.41 коп., витрати на юридичні послуги в розмірі 2 436 грн., та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутності, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та заперечень щодо позову не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2014 року між Кредитною спілкою « Кредит-Експерт» та відповідачем ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № К-1/0299/01/14, про надання кредиту в сумі 6000 грн. на споживчі потреби, з терміном погашення кредитних ресурсів на строк до 01.01.2016 року та сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався щомісяця здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів, згідно Графіка погашення кредиту.

Разом з тим, на забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 за цим договором, між КС « Кредит-Експерт» та ОСОБА_2 було укладено 01.07.2014 року Договір поруки № К-1/0299/01/14. Відповідно до умов якого, він зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_1, за своєчасне та повне виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, порушив виконання умов Кредитного договору, 11.09.2014р. здійснив останню проплату. Відповідачі неодноразово попереджалися позивачем про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак кредитна заборгованість відповідачами на даний час не погашена.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж за один календарний місяць.

Згідно п.4.4 кредитного договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів, вказаних в графіку платежів, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов"язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені строки не виконав, внаслідок чого станом на 21.01.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 7049 грн.41 коп., з яких:

- 5 272 грн.11 коп. - заборгованість за кредитом,,

- 1 143 грн.97 коп.- проценти, нараховані на суму основного боргу,

- 633 грн.33 коп. - пеня.

Згідно ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно п. 1.1, 2.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов"язання перед позивачем відповідати по зобов"язанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору і полягають у поверненні кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодуванні збитків. Згідно Договору поруки, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Положення ст.. 554 ЦК України встановлює солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором за не виконання боржником взятих зобов»язань.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання боржником, відповідачем ОСОБА_1, зобов»язань, що витікають із кредитного договору № К-1/0299/01/14 від 01.07.2014 року.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у неподільності предмета зобов»язання, разом з тим, солідарний порядок стягнення судових витрат цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , про необхідність стягнути з відповідачів солідарно на користь КС « Кредит-Експерт» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 7049 грн. 41 коп.

Витрати позивача, пов»язані з витратами на юридичні послуги- 2 436 грн. і сплатою судового збору-243,60 грн., підлягають стягненню з відповідачів з кожного окремо у рівних частках, тобто по 1339 грн.80 коп.( 2436 +243,60/2) з кожного. В решті позову- відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 541, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 57-62, 88, 169, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки « Кредит-Експерт» ( п/р 26502052700334 в ПАТ КБ « ПриватБанк», МФО 300711, ЄДРПОУ 36658742) заборгованість за кредитним договором № К-1/0299/01/14 від 01.07.2014 року в розмірі 7 049 грн. 41 коп.( сім тисяч сорок дев»ять грн. 41 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки « Кредит-Експерт» судові витрати по 1339 грн.80 коп. з кожного.

В решті позову- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Саган В.М.