Вирок № 43208392, 19.03.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

КП№ 278/5260/13-к

УКРАЇНА

Житомирський районний суд Житомирської області

В И Р О К

Іменем України

19 березня 2015 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Баренко С.Г.,

суддів: Мокрецького В.І., Грубіяна Є.О.,

з участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

прокурорів - Алхімової Д.О., Глазунова С.В., Дехтярук О.К.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.08.2013 за № 12013060010000238 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Високе, Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2012 близько 14-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, Житомирської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки з ОСОБА_7, на ґрунті неприязних відносин, вирішив умисно вбити останню. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений умисно наніс численні удари руками і ногами в обличчя, по голові, тулубу та ногам ОСОБА_7, після чого клинком невстановленого в ході слідства ножа, наніс декілька ударів по тулубу, голові та у шию потерпілої та таким чином умисно вбив її.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2637/99 від ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, яка ускладнилась ушкодженням шиї - різаної рани передньо-бокових поверхонь шиї з ушкодженням хрящів гортані та сонної артерії справа, які знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю.

Сторона обвинувачення просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, та призначити реальне покарання, а сторона захисту - виправдати обвинуваченого за недоведеністю його вини у скоєнні злочину.

Справа розглядалася судами неодноразово.

У суді ОСОБА_2 вину не визнав. Відмовився від свого письмового повідомлення про вбивство ним ОСОБА_7 (явка з повинною), мотивуючи тим, що написав її під фізичним впливом органу розслідування.

Втім винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які цілком відповідають вимогам належності та допустимості.

Так у ході судового розгляду справи обвинувачений надавав непослідовні та суперечливі показання щодо часу та місця його перебування 15.07.2012 року в момент вбивства ОСОБА_7

Перевіреними судом доказами було встановлено коло осіб, з якими напередодні загибелі зустрічалася або(та) проводила час потерпіла ОСОБА_7 Серед них був ОСОБА_2, який останнім перебував з ОСОБА_7 на одинці саме в час її вбивства, що об'єктивно доводиться наступними доказами.

За поясненнями обвинуваченого він знав де знаходяться ключі від будинку його тітки ОСОБА_6 14.07.2012 після 23-год., взявши ключі за умивальником, він заночував у тітки в с. Головине.

15.07.2012 в ранці (від 06 год. до 08 год.) після робіт по господарству та сніданку обвинувачений, тітка та ОСОБА_8 пішли до будинку останнього, де вони втрьох разом із ОСОБА_9, ОСОБА_10 розпили 2 пляшки горілки. Потім підійшов ОСОБА_11, який купив ще 1 л. горілки, смажили кабачки, випивали.

Після цього обвинувачений разом з ОСОБА_6 повернулися до її дому, лягли спати в різних кімнатах. ОСОБА_2 прокинувся рівно об 14 год.(він як раз подивився на годинник). Обвинувачений склав свої речі в сірий поліетиленовий пакет, щоб поїхати додому. ОСОБА_6 ходила по будинку. Коли ОСОБА_2 виходив з хати зайшла потерпіла, дала йому гроші і попросила купити горілку. Він поїхав на велосипеді разом із ОСОБА_12, якого зустрів по дорозі, придбав 0,33л. самогону у матері потерпілої через ОСОБА_13 Повернувшись через хвилин 15, обвинувачений побачив потерпілу з ОСОБА_11 Він приніс з літньої кухні для всіх чарки, дістав сметану з холодильника, ножем нарізав чорний хліб, випив чарку горілки (до 50 гр.) і поїхав на велосипеді додому, залишивши потерпілій ключі від будинку ОСОБА_6 Це зайняло у нього не більше 10- 15 хв.

На ставку десь об 16 -ій год. обвинувачений викупався, переодягнувся в інший одяг, а саме: в коричневу футболку та світлі шорти, а одяг, в якому виїхав з будинку ОСОБА_6, де залишилася потерпіла: голубу футболку з білими вставками та шорти (камуфляжні), разом з іншими речами склав в сірий поліетиленовий пакет, який повісив на кермо велосипеда. Біля ставка в с. Осники ОСОБА_2 побачив свою дівчину ОСОБА_14 та друзів. З ними він відпочивав з 16-ої до 17 год., разом вживали спиртні напої. Ввечері обвинувачений з ОСОБА_14 та з іншими ходив на дискотеку, близько 05 год. ранку заночував у сіннику своєї бабусі ОСОБА_15 в с. Високому. А велосипед (з пакетом та з одягом на кермі) залишив в іншому дворі через 4 хати. 16.07.2012 після 14 год. його виявили міліціонери, завезли в с. Головине.

Під час очної ставки з ОСОБА_6 обвинувачений також наполягав, що 15.07.2012 він бачив ОСОБА_6 востаннє об 14 год., коли прокинувся в її будинку, однак ОСОБА_6 стверджувала, що ОСОБА_2 говорить неправду (т. 1а.с.132-135).

За наслідками ретельної перевірки цих показань судом було встановлено, що вони в частині часу зустрічі ОСОБА_2 із потерпілої та часу перебування їх наодинці у будинку ОСОБА_6 не збігаються в деталях з іншими дослідженими доказами.

Так ОСОБА_16 показав, що 15.07.2012 десь до 12 год. 30 хв., проходячи повз будинку ОСОБА_6, на подвір'ї він побачив останню і свого знайомого ОСОБА_2 Свідок зайшов у двір і трошки поспілкувався з обвинуваченим. В той час на подвір'ї, знаходився і велосипед ОСОБА_2 Повертаючись додому через декілька хвилин, ОСОБА_16 побачив біля сіновалу ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка йшла зі сторони поля. Потім об 15 год. у ОСОБА_6 вже нікого не було. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_7 вбито.

Зазначені показання узгоджуються із свідченнями ОСОБА_17 про те, що 15.07.2012 об 12 год. 30 хв. вона зустріла ОСОБА_7 біля будинку ОСОБА_6, на велосипеді світло - сірого кольору, остання була п'яною, говорила, що їде у с. Бежів за горілкою. Одягнута у червону футболку, хустку жовтого кольору, бриджі темно - сірого кольору, голубі «шльопанці» (свідок добре запам'ятала час, оскільки в цей день приїхала на автобусі маршрутом «Житомир - Горбулев» десь до 12 год. 30 хв., а до будинку ОСОБА_6 з зупинки йти - 5 - 7 хв.). На подвір'ї в цей час був ОСОБА_2 у світлій футболці та в шортах. Більш нікого на подвір'ї не було. ОСОБА_7 свідок бачила востаннє. Наступного дня вранці їй стало відомо про вбивство ОСОБА_7 у будинку ОСОБА_6

З представленого суду розкладу руху автобусу міжміського маршруту вбачається, що до 27.10.2012 діяв рейс № 1368 «Житомир - Горбулев» за розкладом, якого автобус в с. Головино прибував о 12 год. 18 хв.(т.2 а.с. 153). Труп ОСОБА_7 був виявлений у червоній футболці, а під час огляду місця події були вилучені бриджі та голубі «шльопанці» ( т.1 а.с. 11-62).

Після допиту свідка ОСОБА_17, обвинувачений пояснив, що він не бачив останню, поряд з цим підтвердив, що дійсно в той день на прохання ОСОБА_7 він давав їй свій велосипед, на якому вона поїхала за горілкою в с. Бежев, а обвинувачений в будинку ОСОБА_6, чекав на потерпілу. ОСОБА_6 в цей час пішла. ОСОБА_7 повернулася через 15 - 20 хв., однак без спиртного. Після цього він на прохання ОСОБА_7, поїхав за горілкою.

Наведені показання щодо часу перебування обвинуваченого в будинку ОСОБА_6 збігаються із свідченнями ОСОБА_18, ОСОБА_19 про те, що 15.07.2012 близько 13-ої год. вони розмовляли з ОСОБА_13, до них під'їхав обвинувачений на сріблястому велосипеді «Славутич Ардіс», шукав горілку. Одягнутий у голубу футболку із білими смугами, камуфляжні шорти та «шльопки». Одяг був чистий. Тілесних ушкоджень у обвинуваченого не бачили. Будь-яких речей, або пакета у ОСОБА_2 на велосипеді не було. ОСОБА_18 пішов сам, а ОСОБА_19 із обвинуваченим йшли разом. Близько 14 год. вони дійшли до будинку ОСОБА_6, в який зайшов обвинувачений, запрошував із собою і ОСОБА_12, але той відмовився. Ані ОСОБА_11, ані ОСОБА_7 в цей час свідок не бачив. Зазначенні показання свідків обвинувачений підтвердив.

Потерпіла ОСОБА_20 також пояснювала, що її онук ОСОБА_13 15.07.2012 віддав ОСОБА_2 0,33 л горілки, що заробив, однак останнього вона не бачила. Дочки ОСОБА_21 в цей час дома не було.

Свідок ОСОБА_22 категорично стверджувала, що 15.07.2012 о 13 год. 20 хв. - 13 год. 30 хв., це вона добре запам'ятала (оскільки з поля пригнали корови), свідок прийшла до матері - ОСОБА_6 Будинок був зачинений, але ключів на місці (за умивальником) не було. Свідок одразу пішла до ОСОБА_8, де побачила матір, вони вдвох спали у кімнаті. Підійшовши до ліжка свідок зрозуміла, що ОСОБА_8 і мати були п'яні. В інший кімнаті спав ОСОБА_9 ОСОБА_11 і ОСОБА_2 в будинку не було.

Таким чином, твердження ОСОБА_2, що 15.07.2012 він лише об 14 год. прокинувся і вперше побачив потерпілу ОСОБА_7 в будинку ОСОБА_6 не відповідає дійсності.

З досліджених судом протоколів слідчих дій за участю ОСОБА_23 і ОСОБА_24 вбачається, що 15.07.2012 близько 15 год. 20 хв. вони бачили ОСОБА_2 , який їхав на велосипеді по вул. Гагаріна в сторону с. Осники. На кермі велосипеду він віз пакет з якимись написами. В той час обвинувачений не привітався із ОСОБА_23, що її дуже здивувало, оскільки зазвичай він зупинявся біля будинку, вітався, спілкувався (т.5 а.с.70-75). В суді ОСОБА_23 надавала аналогічні свідчення, окрім твердження про дивну поведінку обвинуваченого. Суд вважає, що це викликано давністю подій.

ОСОБА_2 в суді підтвердив, що дійсно саме в цей час на велосипеді він виїхав на своєму велосипеді і саме з будинку ОСОБА_6, дійсно в пакеті знаходився його чистий одяг.

Таким чином 15.07.2012 в проміжку між 14-ю та 15-ю годиною 20 хвилинами ОСОБА_2 перебував у будинку ОСОБА_6, а не лише 10 - 15 хв., що доводить його винуватість у вчиненні злочину.

Час та місце перебування обвинуваченого в день вбивства потерпілої, на переконання суду, має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому неґрунтовними є твердження захисника ОСОБА_25 про несуттєвість розбіжностей на 1 год. - 1 год. 30 хв. в поясненнях обвинуваченого, щодо місця його перебування під час вбивства потерпілої.

Не дістали підтвердження доводи захисту та обвинуваченого про те, що коли останній повернувся із горілкою ( близько 14 год.) в будинку з ОСОБА_7 був ОСОБА_11

За свідченнями ОСОБА_11 15.07.2012, він близько 10 год. 30 хв. на своєму велосипеді з с. Бежіва приїхав до ОСОБА_8, де останній, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_26 вживали горілку. До них приєднався і сам свідок. Потім ОСОБА_11 придбав ще 1 л. горілки, яку вони разом вживали. ОСОБА_6 жарила кабачки. Всі сп'яніли, хто коли залишав компанію він не пам'ятає. Близько 14 год. ОСОБА_11 на велосипеді поїхав до себе додому, по дорозі зустрів ОСОБА_27 На його прохання ОСОБА_11 у сусіда на ім'я ОСОБА_23, купив «казьонку», яку розпили із ОСОБА_27 в його будинку, приблизно до 15 год. 30 хв. - 16 год. після чого він на велосипеді поїхав додому. ОСОБА_7 він в цей день не бачив, про її вбивство дізнався 16.07.2012 вранці, коли їхав на роботу. Він знав потерпілу, конфліктів з нею не було. Йому не відомо, де ОСОБА_6 зберігала ключі від свого будинку. Декілька разів він бував у будинку ОСОБА_6 Пояснив, що його разом з іншими допитували, вилучали одяг, в якому він був одягнений 15.07.2012, відбирали різні біологічні зразки, однак доказів його перебування із потерпілою під час вбивства знайдено не було.

Такі показання ОСОБА_11 узгоджуються з іншими дослідженими доказами. Так ОСОБА_27 у суді підтвердив, що 15.07.2012 в обід на велосипеді проїжджав ОСОБА_11, який на його прохання придбав «казьонку». Вони вдвох вживали спиртне в будинку ОСОБА_27 десь до 16 -ої год. Потім ОСОБА_11 поїхав на велосипеді, а свідок ліг спати.

ОСОБА_28 в суді також засвідчив, що 15.07.2012 в обідню пору до нього прийшов «ОСОБА_11» (ОСОБА_11) і став просити продати йому горілку, щоб похмелитися із ОСОБА_27 Він віддав йому за 20 грн. пляшку «Житомирської», яку придбав для власних потреб. Після цього ОСОБА_11 зайшов до подвір'я сусіда ОСОБА_27 На одязі ОСОБА_11 він крові не бачив. Свідок запам'ятав ці обставини, оскільки це був перший випадок, коли ОСОБА_11 зайшов до нього. Будинок ОСОБА_27, як і свідка, знаходиться в інший стороні від будинку ОСОБА_6 Наступного дня він дізнався, що вбили ОСОБА_7 Його дружина бачила потерпілу саме в день вбивства останньої.

Допитана за клопотанням захисту ОСОБА_29 показала, що добре пам'ятає день, коли сталося вбивство ОСОБА_7, оскільки зустрілася з нею саме 15.07.2012, близько 6 -ої ранку, коли виганяла корову до стада. Вони вдвох запізнилися (зазвичай корів гонять о 5 год.30 хв.) Прогнали разом з нею корів 500-600 м., поспілкувалися, після цього ОСОБА_7 пішла в сторону свого дому. Саме в цей день, чоловік розповідав їй, що в обід, коли вона була вже на роботі, він продав ОСОБА_11, горілку. Раніше ОСОБА_11 до них ніколи не заходив. ОСОБА_27 живе поруч з їх будинком.

За показаннями ОСОБА_8 15.07.2012 вранці (з 7 год. до 8 год.) вони разом із ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпили одну пляшку горілки в будинку останньої. Потім він, обвинувачений, ОСОБА_6, ОСОБА_26(квартирант), ОСОБА_10 продовжували вживати спиртне у ОСОБА_8 В цей час прийшов ОСОБА_11, який купив ще 1 л. горілки. Свідок сп'янів і ліг спати.

Прокинувся близько 17-ої, коли зайшов ОСОБА_30, співмешканка ОСОБА_6 була поруч. Захотілося випити, вони з ОСОБА_6 пішли до неї за грошима. ОСОБА_8 в будинок не заходив (шукав корову). Придбали спиртне, розпили у ОСОБА_8, після чого ОСОБА_6 стала просити завезти її в Осикове до сестри. Кіньми поїхали до її будинку за речами. ОСОБА_31 закричала. В кімнаті було виявлено труп ОСОБА_7, накритий ковдрою. ОСОБА_31 прохала свідка не викликати міліцію, а зробити це вранці. ОСОБА_8 зачинив будинок, завіз ОСОБА_6 до сестри і близько 19-ої повернувся в с. Головино. 16.07.2010 вранці повідомив чоловіка сільського голови та потерпілу про труп ОСОБА_21. Свідок пояснив, що оскільки труп було знайдено в будинку ОСОБА_6 їх перевіряли на причетність до вбивства ОСОБА_7 У них вилучили одяг, в якому вони були 15.07.2012, відбирали зразки та було доведено, що вони невинуваті.

ОСОБА_30 також показав, що 15.07.2012 близько 17-ої він зайшов до ОСОБА_8, побачив, як останній вийшов з кімнати, де спав з ОСОБА_6 Потім вони вдвох пішли до ОСОБА_6 за грошима, повернувшись принесли пляшку горілки. ОСОБА_6 поводила себе нервово, тряслася, «натякнула» свідку, що бачила в своєму домі «труп». Свідок не повірив, думав, що ОСОБА_6 жартує. Після цього ОСОБА_30 допомагав ОСОБА_8 запрягати коні.

Наведені свідчення збігаються із показаннями потерпілої ОСОБА_20 про те, що 15.07.2010 після 16-ої, коли вони сиділи на лавочці, ОСОБА_8 і ОСОБА_6, йшли з будинку останньої, але до них навіть не заговорили. Купили горілку і пішли до ОСОБА_8, де в цей час був ОСОБА_30 Через деякий час ОСОБА_6 їхали з ОСОБА_8 на конях до її будинку. Через півгодини, остання винесла жовтий пакет, поклала на віз і вони поїхали. Потім на велосипеді приїхав ОСОБА_11, питав про ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Близько 19-ої ОСОБА_8 повернувся один. 16.07.2012 вранці він повідомив про труп її дочки ОСОБА_21.

ОСОБА_6 засвідчила, що 15.07.2012 вранці вона разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_32 вживали в її будинку спиртне. ОСОБА_2 і ОСОБА_7 курили, розмовляли. Потім вони всі продовжували пити горілку в будинку ОСОБА_8, але ОСОБА_7 з ними не пішла. ОСОБА_6 сп'яніла і заснула у ОСОБА_8, прокинулися вони близько 17-ої., коли прийшов ОСОБА_30 Захотілося випити і ОСОБА_6 пішли з ОСОБА_8 до її будинку за грошима. Ключі були за умивальником.

ОСОБА_6 зізналася в суді, що саме в цей час вона побачила лише ноги вбитої, але їй здалося, ще це труп ОСОБА_2, про що вона розповіла тільки ОСОБА_30 Вдруге, вже близько 19 -ої год. коли ОСОБА_6 збирала свої речі, щоб ОСОБА_8 на конях повіз її до сестри в с. Осники, вона не витримала і закричала. Зайшов ОСОБА_8, виявили, що під ковдрою мертва ОСОБА_7. ОСОБА_6 дуже злякалася і не повідомила міліцію та рідних про труп ОСОБА_21.

ОСОБА_6 заперечувала, що в цей день до 12 год. вона зі ОСОБА_2 поверталася до свого будинку, а також вказувала, що 15.07.2012 ОСОБА_11 у ОСОБА_8 вона не бачила.

Однак, підстав з яких неповнолітній свідок ОСОБА_16 міг обмовляти ОСОБА_6, суду не надано. Не вказувала про такі причини і сама ОСОБА_6 Окрім цього свідок ОСОБА_22 виявила ОСОБА_6 сплячою у будинку ОСОБА_8 після 13 год. 30 хв., що узгоджується із показаннями ОСОБА_16 та ОСОБА_2 Сам обвинувачений, ОСОБА_8, і ОСОБА_11 також твердили, що 15.07.2012 до обіду всі разом вживали спиртне з ОСОБА_6, ОСОБА_9 у будинку ОСОБА_8 Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_6 була нетверезою з самого ранку 15.07.2012, неодноразово протягом цього ж дня перебувала у компанії різних осіб і ходила то до будинку ОСОБА_8, то поверталася у свій будинок, суд відкидає таки заперечення ОСОБА_6

Безпідставним є довід захисника ОСОБА_25 про те, що у ОСОБА_11 на дослідження слідчим був вилучений інший, а не той одяг в якому він був 15.07.2012.

Сам обвинувачений в суді показав, що 15.07.2012 під час вживання горілки у будинку ОСОБА_8 ОСОБА_11 був одягнений у сорочку з короткими рукавами світлого (ближче до бежевого) кольору, темні коричневі штани. Ці показання збігаються із свідченнями ОСОБА_11 про те, що до ОСОБА_8 А.15.07.2012 він приїхав у світлій сорочці з короткими рукавами, темно - коричневих штанях і тапках. На другий день саме цей одяг було вилучено слідчим за його згодою у присутності понятих для експертизи, а потім одяг повернули.

Відповідно до протоколів виїмки та огляду предметів у свідка ОСОБА_11 16.07.2012 були вилучені штани коричневого кольору(брудні), сорочка з коротким рукавом бежевого кольору (брудна) тапки резинові)(т.1 а.с. а.с. 197, 214-221). Зміст протоколів не суперечить і свідченням ОСОБА_17, про те, що вона 15.07.2012 близько 19- ої год. бачила ОСОБА_11 на велосипеді, у стані сп'яніння, в брудному у пилюці одязі, проте слідів крові на одязі не було.

За свідченнями потерпілої ОСОБА_33, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та інших вбачається, що вони 15.07.2012 також бачили нетверезого ОСОБА_11, на велосипеді близько 19-ої, проте на той час ОСОБА_6 з ОСОБА_8 вже виявили труп ОСОБА_7

З показань допитаних за клопотанням захисту уповноважених осіб, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 та інших, які проводили процесуальні дії у справі, експертів, з досліджених висновків експертиз вбачається, що ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 перевірялися на причетність до вбивства ОСОБА_7, у тому числі у них у всіх відбиралися аналізи крові, проводилися експертні дослідження одягу, які вони носили 15.07.2014, однак будь-яких доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_11 та інших до злочину, окрім ОСОБА_2, здобуто не було. Згідно із висновками судово - імунологічних, судово- цитологічних експертиз одягу ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та біологічних змивів слідів крові ОСОБА_7 не виявлено (т.1 а.с.136-137,140-142,152-154,158-162, т.2 а.с.140-142,146-148,152-154,158-160, 187-189,193-195).

Детальний аналіз наведених доказів спростовує голослівне твердження ОСОБА_2 та захисту, що 15.07.2012. близько 14 -ої год., коли обвинувачений повернувся в будинок ОСОБА_6 із горілкою, з ОСОБА_7 був ОСОБА_11

Різні свідки, як і ОСОБА_11, стверджували в суді, що 15.07.2012 він був на велосипеді, проте жодний з них не спостерігав ОСОБА_11 у зазначений час на велосипеді як поруч з будинком ОСОБА_6, так навіть його пересування в сторону будинку, а навпаки вказували, що бачили ОСОБА_11 в цей час в інший частині села.

Окрім цього, обвинувачений ніколи не говорив про знаходження велосипеду ОСОБА_11 на подвір'ї у ОСОБА_6 Не бачив велосипеда і свідок ОСОБА_19, який разом зі ОСОБА_2 дійшов до самого будинку ОСОБА_6 Не бачила будь - якого велосипеда на подвір'ї і свідок ОСОБА_22, яка 15.07.2012 близько 13 год. 30 хв. не змогла попасти в середину будинку, так як двери були замикані, ключів на звичайному місці не було.

Суд розцінює таки свідчення обвинуваченого намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Свідчення слідчих ОСОБА_35., ОСОБА_34., ОСОБА_36. та інших, допитаних за клопотанням захисту, узгоджуються між собою і також доводять винуватість ОСОБА_2 та відсутність процесуальних порушень. Відповідно до цих свідчень ними в ході кримінального провадження по факту вбивства ОСОБА_7 вживалися заходи по виявленню ОСОБА_2, якого знайшли пізніше за всіх на сіновалі будинку його бабусі в с. Високому, а велосипед знайдено не було. ОСОБА_2 було більш ніж 16 років, і його можна було допитувати у звичайному порядку (ст.168 КПК 1963 року), проте ОСОБА_2, як неповнолітня особа свідок - допитувався у присутності педагога. Невідкладно проводилися слідчі дії з усіма іншими свідками. ОСОБА_34 вказував, що у ході допиту, очних ставок ОСОБА_2 плутався в часі та місця свого перебування в день вбивства ОСОБА_7, говорив, що він у ставку спочатку вимився, переодягнувся , а вже потім під'їхав до знайомих, які були в інший частині ставку. Після вилучення одягу, взяття зразків експертами, допитів обвинувачений добровільно та власноручно написав про вчинене ним вбивство, хоча потреби в явці з повинною не було, однак інформація перевірялася. У подальшому у ставку в с. Головино, про який вказував ОСОБА_2 знайдений ніж з жовтою пластмасовою ручкою. Обвинувачений також добровільно повідомив і про місце знаходження свого велосипеду з його одягом в с. Високому за 4 будинку від місця проживання його бабусі. У подальшому саме за вказаним ним місцем було виявлено та вилучено (за участю понятих ) одяг ОСОБА_2 з чисельними краплинами бурого кольору, схожими на кров, та велосипед. Усі ці обставини викликали об'єктивну підозру у вчиненні ОСОБА_2 вбивства ОСОБА_7 Затримано ОСОБА_2 17.07.2012 у законний спосіб, відповідно до чинної на той час ст.115 КПК (1963 року), за підозрою у вчиненні вбивства та забезпечено захисником.. Порушень методів слідства допущено не було.

Такі показання відповідають наведеним свідченнями ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, постановам від 16.07.2012 про порушення кримінальної справи по факту умисного вбивства ОСОБА_7, створення слідчої групи, дорученням у порядку ст. 118 КПК (1963 року), чисельними постановами та протоколами від 16.07.2012 про відібрання у ОСОБА_2 зразків для експертного дослідження, вилучення одягу, очних ставок, протоколом затримання останнього 17.07.2012. Та вказують на відсутність процесуальних порушень на які посилаються захисники.

Окрім цього допитана в суді свідок ОСОБА_14 засвідчила, що 15.07.2012 близько 16-ої год. на ставку в с. Осники, де вона з друзями відпочивала, до них на велосипеді під'їхав ОСОБА_2, який був одягнений в темну футболку та шорти сірого кольору з накладними кишенями по боках, які вона впізнає. Свідок підтвердила що їй пред'являвся для впізнання такий одяг (т.3 а.с.43-46, 211-217). Одяг на який вказала свідок ОСОБА_14 був вилучений у ОСОБА_2 16.07.2012 разом з іншими речами (т.1 а.с.124-125).

Допитаний за клопотанням захисту слідчий Шипнівський В. аналогічно стверджував, що ним у присутності понятих ОСОБА_14 пред'являвся вилучений одяг ОСОБА_2, якого свідок впізнала. А також додав, що ніж саме з жовтою рукояткою, про який вказував сам обвинувачений при допиті з адвокатом, було вилучено за місцем, вказаним ОСОБА_2, експерт у висновку не виключав можливість утворення різаної рани на шиї у ОСОБА_7, від цього ножа. У той же час, слідством не визнано його знаряддям злочину з метою уникнення будь - яких сумнівів у суду в об'єктивності розслідування, оскільки ОСОБА_6 та інші не впізнали ножа (т.2. а.с.182-183,190-193).

Обвинувачений в суді підтвердив, що він на ставку переодягнувся саме в такий одяг, у подальшому його було вилучено слідчими. А про ніж у явці з повинною написав зі слів міліції.

Наведені докази у сукупності спростовують показання свідка захисту ОСОБА_37, що 15.07.2012 близько 15 -ої обвинувачений під'їхав до них на велосипеді у голубій футболці із світлими полосами. До того ж, інший свідок захисту ОСОБА_38 стверджував, що ОСОБА_2 у той день був у темно - синій футболці.

Також з протоколу ОМП від 17.07.2012 вбачається, що на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 слідчим ОСОБА_36 за участю понятих ОСОБА_39 і ОСОБА_40 оглядався велосипед «Ардіс Славутич», з поліетиленовим пакетом на кермі, в якому знаходився одяг: шорти кольору «хакі» з ременем, блакитна футболка з білими вставками , 3 флакони. На одягу були виявлені дрібні краплини бурого кольору. Вилучені речі складені у поліетиленовий пакет блакитного кольору пакет за правилами пакетування. З метою фіксації результатів огляду та вилучення, проводилася фотозйомка фотоапаратом «Кенон». Поняті та усі учасники підписали протокол (т.1 а.с.151-154).

За свідченнями ОСОБА_39 і ОСОБА_40 працівники міліції вранці запросили їх бути понятими. Оглядався велосипед на якому висів пакет. В середині пакету знаходилася, футболка, шорти з ременем, 1 пляшка та 2 балончики з парфумами. Речі розклали на авто і фотографували. На одягу були «…червоні цяточки», які не розмиті, в очі не кидалися, на думку понятих на кров не схожі. Потім одяг і речі при них склали у блакитний пакет, зав'язували нитками. Протокол огляду місця події ОСОБА_39 читав і підписував, ставив підпис і на маленькому папірці (бирці). ОСОБА_40 підписала і бирку і протокол, але його не читала, однак неї ніхто в цьому не заважав .

Такі показання збігаються із свідченнями ОСОБА_36, який також вказував, що велосипед і речі ним вилучалися ним із залученням понятих та спеціаліста. З метою фіксації її результатів, проводилася фотозйомка фотоапаратом «Кенон». При огляді футболки та шортів він звертав увагу понятих на чисельні дрібні краплині бурого кольору. Вилучені речі склав у пакет блакитного кольору, горловину перев'язував ниткою, а кінці, за правилами склеював паперовою биркою з відбитком круглої печатки Черняхівського РВ УМВС та підписами понятих. Складання протоколу та упакування проводилося у присутності понятих, що підтверджується їхніми підписами як на протоколі так і на бирці. У подальшому запакований пакет він передав працівнику слідчого управління УМВС України в області. Наведенні показання свідка цілком відповідають протоколу огляду предметів від 19.07.2012 слідчим у приміщенні управління, де надається опис даної упаковки (т.1 а.с. 214-221).

Відповідно до висновків судового експерта сектору обліку ознак людини відділу молекулярно-генетичної ідентифікації лабораторії спеціальних видів експертизи ДНДКЕКЦ МВС України від 27.07.2012 за номерами 20-503, 20- 502 на підставі молекулярно - генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразків крові обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_7 при цьому експерт детально описав упаковки в яких на дослідження надійшли зразки крові останніх та вказав, що цілісність пакування не порушена та забезпечує збереження об'єктів дослідження, у додатку навів ілюстраційну таблицю із зображенням упаковок ( т.1 а.с. 145-146, 68-70, т.2 а.с.72-77, 82-84).

Із висновку судового експерта ОСОБА_41 №20-505 від 27.07.2012 відділу молекулярно-генетичної ідентифікації лабораторії спеціальних видів експертизи ДНДКЕКЦ МВС України видно, що ним досліджувався вилучений в с. Високе одяг обвинуваченого. При цьому експерт зазначив про непорушність пакування і також надав у висновку деталізований опис та зображення упаковки, що цілком відповідає наведеним показанням в суді понятих та слідчого, даним, зазначеними у протоколах ОМП, огляду. Згідно із цим висновком на футболці та шортах, в які був одягнений ОСОБА_2 в день вбивства ОСОБА_7, виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об'єкти №№1, 3) та шортах (об'єкт №4,) збігаються між собою, є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об'єкт №2) та шортах (об'єкти №№ 5, 6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 При цьому ймовірність випадкового збігу генетичних ознак виключається (1,81 х 1024) (т.2 а.с. 165-171).

Опитаний в режимі відео конференції у суді експерт ОСОБА_41 підтвердив свій висновок, показав, що речовини коричневого кольору, виявлені на футболці та шортах, які він досліджував належать крові людини, категорично стверджував на непорушність упаковок та виключав випадковість збігу генетичних ознак. Вказував, що ним зроблені вирізки з одягу з помарками, але у відповідності до вимог ч.5 ст.69 КПК таким чином, щоб максимально зберегти об'єкт дослідження для проведення, при необхідності,інших експертиз. А також виключав будь - які стосунки із органом розслідування при проведенні експертиз. Експерт ОСОБА_42, який оглядав труп ОСОБА_7 та брав зразки рідкої крові, також категорично стверджував в суді, що доступ слідчих, або інших осіб до взятих зразків, які належним чином упаковуються, виключається.

Окрім цього, у суді речові докази (одяг обвинуваченого) і упаковка досліджувалися у присутності понятих. Останні підтвердили, свої підписи на упаковці, а також те, що ними оглядалися саме ця футболка та шорти, які на той час були цілими.

З дослідженого судом протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 26.09.2012 також вбачається, що свідок ОСОБА_19 серед пред'явлених йому для впізнання футболок та шортів по кольору, вставкам, довжині тощо впізнав футболку та шорти, в яку був одягнутий ОСОБА_43 15.07.2012 коли вони зустрілися близько 12 год.30.хв. Цей одяг був вилучений 17.07.2012 під час ОМП у присутності понятих в домоволодінні №56 (т.3 а.с. 126-130).

Обвинувачений підтвердив, що саме в цьому одягу він був 15.07.2012, коли виїхав з будинку ОСОБА_6, який він переодягнув на ставку в с. Осники, склав в пакет і повісив на кермі велосипеду.

Згідно із висновком судово - трасологічної експертизи №7/163-13 від 01.10.2013 одягу обвинуваченого у с. Високе, Черняхівського району, вона проводилася після генетичної експертизи. За описом об'єкти надійшли на експертизу в упакованому та опечатаному виді, із збереженням попередніх упаковок. Судовим експертом було виявлено «6 невеликих вирізів тканини на шортах та 13 - на футболці, а також 29 плям крові на футболці (за допомогою штучного світла та ультрафіолетових променів),утворені внаслідок розбризкування крові. Розбризкування крові може бути внаслідок артеріальної кровотечі, удару по закривавленому тілу чи предмету, по калюжі крові, при розчленуванні трупа, при різкому струшуванні закривавлених предметів чи зброї»(т.5 а.с. 21-23). В суді ОСОБА_44 підтвердив свої дослідження.

З даних висновку експерта №2637/99 від 27.07.2012 вбачається, що безпосередньо причинно-наслідковим зв'язком смерті ОСОБА_7 явилась гостра крововтрата, як ускладнення ушкодження шиї - різаної рани передньо-бокових поверхонь шиї з ушкодженням хрящів гортані та сонної артерії справа. На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- різаної рани передньо-бокових поверхонь шиї з ушкодженням хрящів гортані та сонної артерії справа, які є смертельними, тобто знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю;

- синця передньої поверхні грудної клітки, переломів 3,4,5 правих ребер в проекції даного синця, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я і в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться;

- двох поверхневих ранок в ділянці чола по середньо-вертикальній лінії тіла, двох поверхневих ран задньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 9-10 ребер, з рівними краями гострими кінцями, без утворення шкірного дефекту, синців на обличчі, крововиливів в слизову нижньої та верхньої губи на фоні котрих виявлені ранки з нерівними краями, переломів кісток носу, крововиливів в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, дрібної ранки в ділянці перенісся справа, синців в проекції кісток тазу та обох стегон, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться;

Виявлені тілесні ушкодження утворились прижиттєво. Характер ушкоджень свідчить про їх виникнення від леза ножа та дій тупих предметів та виключає можливість спричинення їх самому собі. Після отримання смертельних тілесних ушкоджень, а також приймаючи до уваги концентрацію етилового спирту в крові трупа (5,32 проміле), ОСОБА_7 не могла виконувати будь-які дії (бігати, ходити, повзати, говорити); яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для падіння на площині, як з прискоренням так і без нього, при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не відчувала сильногно фізичного болю; яких-небудь тілесних ушкоджень в області статевих органів, прямої кишки при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 не виявлено. Даних, які б свідчали про зміну пози трупа після смерті встановлено не було. Смерть ОСОБА_7 настала в межах доби до проведення судово-медичного дослідження її трупа(т.1 а.с.226-228). Дослідження трупа ОСОБА_7 у морзі проводилося 16.07.2012 після виявлення та огляду в смт. Головино (т.1 а.с. 68-70).

В суді експерт ОСОБА_42, роз'яснив свій висновок і підтвердив, що давність настання смерті досліджуваного трупа складає в межах доби від огляду у морзі. Вказав, що поріз сонної артерії спричиняє як фонтанування крові так і її розбризкування, що залежить від стану потерпілої особи, положення тіла. У будь-якому випадку має місце значна крововтрата.

За змістом протоколу огляду місця події бризки крові різної величини і форми виявлено на меблевій стінці, дерев'яних деталях дивану та зосереджені біля голови трупу, яка знаходилася в напрямку дивану. А під головою вбитої виявлено велику кількість крові (т.1 а.с. 11-62). Ці дані підтвердили в суді поняті, свідки, слідчі та експерти.

Таким чином наведені докази в сукупності з висновками експертиз вказують наявність на речових доказах - одязі обвинуваченого крові вбитої ОСОБА_7, яка могла бути залишена лише при безпосередньому контакті обвинуваченого з потерпілою. Характер умисних дій обвинуваченого та локалізація завданих ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 свідчать про умисел обвинуваченого на позбавлення життя останньої та вказує на відсутність процесуальних порушень при збиранні доказів, їх упакування, зберігання тощо, на які посилаються захисники.

Статтею 23 КПК встановлена безпосередність дослідження доказів судом, а тому суд відкидає посилання захисника ОСОБА_45 на показання ОСОБА_46, який в суді не допитувався.

Судом також не було встановлено і даних, які б свідчили про необґрунтований процесуальний примус до ОСОБА_2 чи застосування неналежної правової процедури, про що вказує захист та обвинувачений.

Сам ОСОБА_2 в суді надавав непослідовні показання з приводу застосування до нього фізичного впливу працівниками міліції. Спочатку вказував, що його били в приміщенні училища по потилиці, потім став стверджувати, що в міліції особа «з гіпсом на руці», вдарив кулаком лівої руки в груді та по плечах. У подальшому обвинувачений став вказувати, що його в міліції «питали за що він вбив тітку» погрожували втопленням, надягли наручники,били, щоб зізнався, однак експерту, яка його оглядала він про це не говорив.. Явку з повинною писав під диктовку.

За висновком судово-медичної експертизи №2587 від 26.07.2012, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на лівому передпліччі, які могли утворитися від тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути нігті пальців рук людини. З часом виникнення від 1- 2 доби до його огляду.

В суді експерт ОСОБА_47, яка проводила дослідження, зазначила, що огляд всього тіла ОСОБА_2 нею проводився 16.07.2012. Виявлені на ньому тілесні ушкодження, відображені в її висновку, та утворені в межах однієї-двох діб до його огляду. Будь - яких інших ушкоджень, або таких, що характерні для наручників виявлено не було. Скарг на дії працівників міліції ОСОБА_2 не висловлював. Експерт ОСОБА_48, яка відбирала зразки у обвинуваченого також пояснила, що будь - який вплив на останнього не здійснювався. Експерти пояснювали, що перед взяттям зразків у ОСОБА_2 вони спочатку чекали, поки його покормлять.

Окрім цього, твердження захисту та обвинуваченого про те, що на досудовому слідстві останній під тиском з боку працівників міліції та незаконних методів слідства, обмовив себе та написав явку з повинною, ретельно перевірялись у рамках кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 42013060310000006 , за наслідками якого було прийнято постанову від 03.04.2013 про закриття кримінального провадження щодо працівників Черняхівського РВ УМВС України та УМВС у Житомирській області на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК (відсутність складу кримінального правопорушення). Наведена постанова була направлена обвинуваченому та його матері, не скасована, є чинною. (матеріали кримінального провадження).

Також неспроможні твердження захисту, що огляд помешкання, де виявлено труп потерпілої, проведено з грубими порушенням закону, оскільки частина речей вилучалося після закінчення даної слідчої дії.

Згідно протоколу ОМП від 16.07.2012, огляд помешкання ОСОБА_6 проводився з 10 год. до 15 год. 10 хв. У суді всі учасники цієї процесуальної дії заперечували вилучення будь-яких речей після її завершення. Аналогічні свідчення надала суду понята ОСОБА_49, вказуючи, що після закінчення огляду будинку другий понятий ОСОБА_50 пішов, а вона ще майже годину стояла на дорозі, спілкувалася із сусідами, добре бачила будинок ОСОБА_6 Працівники міліції до нього не поверталися.

Поряд з цим свідки захисту подружжя ОСОБА_50, ОСОБА_51 надавали з цього приводу суперечливі свідчення щодо часу повернення працівників міліції, кількості осіб, їх статі, часу закінчення огляду будинку, вивезення трупа тощо, а тому суд вважає їх не належними.

Посилання захисту на матеріали кримінального провадження (№ 1201306031000065) за фактом вчинення злочину за ч.1 ст.125 КК України, є неспроможними, оскільки не мають відношення до даної справи.

Виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 є доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7

Згідно акту комплексної амбулаторної, судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2 є осудним, підчас вчинення злочину перебував у стані звичайного алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому є вчинення злочину неповнолітнім.

При призначенні покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин. Серед злочинів, вбивство становить особливу небезпеку.

За актом судово-наркологічної експертизи обвинувачений має психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання спиртних напоїв (т.2 а.с. 199). Окрім цього особу обвинуваченого, на думку суду, характеризують показання свідка ОСОБА_52 про те, що після звільнення ОСОБА_53 з під-варти у данному кримінальному провадженні,останній під час сварки, восени 2013 року, наніс свідку удар ножем по руці. Слушним є і твердження прокурора Алхімової Д., що обвинувачений схильний до неправдивості. Так у суді підтвердився факт надання суду недостовірної довідки про хворобу обвинуваченого 10.12.2013, в день судового розгляду справи (т.1суд.справи а.с. 97, 140). При призначенні покарання суд враховує позицію потерпілої про суворе покарання ОСОБА_2, який позбавив життя свою тітку, яка завжди гарно ставилася до нього, а також міркування сторони обвинувачення.

Ураховуючи наведені обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, є призначення покарання у межах санкції статті з ізоляцією його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 63, 65, 73, 102 КК України ст. ст. 7, 23, 349, 368, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Зарахувати в строк відбуття покарання час з моменту затримання ОСОБА_2 17.07.2012 та перебування під вартою до 18.02.2013 (всього 7 місяців і 1 день).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирській області 1340 грн. 50 коп. за проведення судово-дактилоскопічних та судово-трасологічних експертиз (отримувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/р 31258272211843, банк отримувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ МВС України 16859 грн. 60 коп. за проведення молоекулярно-генетичних експертиз (отримувач ДНДЕКЦ МВС України , код 25574630, рахунок 31255272210705, банк отримувача 5ГУДКУ у Київській області, МФО 821018)

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2 зняти.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області:

- недопалок цигарки «Бонд», два зламка деревяної зубочистки, змиви з піхви ОСОБА_54,, джисові бриджі і труси, вирізки з підодіяльника, ковдри, наволочки, чотири змиви речовини бурого кольору, пластикову коробку із зубочистками, вміст з піхви, вміст з анального отвору, вміст з ротової порожнини, футболку, бюстгальтер, футболку чорного кольору, бриджі, шльопанці, труси, змиви з нігтів рук, мазки та відбитки статевого члена, футболку, шорти, ніж з рукояткою жовтого кольору - знищити;

- сорочку, штани, тапочки, вилучені 16.07.2012 - повернути ОСОБА_11

- джинсовий піджак, вилучений 16.07.2012 - повернути ОСОБА_8

- велосипед, два дезодоранти, туалетну воду, вилучені 17.07.2012 - повернути ОСОБА_5

- футболку, спідницю, тапки, вилучені 18.07.2012 - повернути ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя : С.Г.Баренко

Судді: В.І. Мокрецький

Є.О. Грубіян