Рішення № 43208100, 18.03.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11784/14-ц

Провадження № 2/161/11/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ СК «ПЗУ Україна») про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2013 року ОСОБА_1 застрахував свій автомобіль «BMW530D», випуск 2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування транспортного засобу серії АМ №074594.

04.05.2014 року стався страховий випадок - на перехресті вулиць Новочерчицька-Шкільна у м. Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 16.05.2014 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1

Відповідно до звіту № 24/14 про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача була визначена у розмірі 136 852,47 грн.

05.05.2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про виплату страхового відшкодування, однак страхова компанія відмовила позивачу у виплаті коштів, посилаючись на висновок спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень вищевказаних автомобілів.

Вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування неправомірною.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути в його користь з відповідача суму в розмірі - 136 852,47 грн. страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує із підстав, зазначених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Стефківський В.І. в дане судове засідання не з'явився в попередньому судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Суд вважає за можливість слухати справу у відсутності осіб, які не з'явилися по наявних матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Судом встановлено, що 09.09.2013 року між сторонами укладено договір добровільного страхування транспортного засобу серії АМ №074594 (далі - договір страхування), відповідно до якого ОСОБА_1 застрахував свій автомобіль «BMW530D», випуск 2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с.5-14).

Пунктом 9.1.1 договору страхування передбачено, що страхувальник має право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку та на умовах передбачених цим договором (а.с. 10).

Відповідно до п.п. 9.5.2. договору страхування, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування відповідно до умов цього договору (а.с. 10).

Судом встановлено, що 04.05.2014 року на перехресті вулиць Новочерчицька-Шкільна у м. Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 16-19).

Постановою Луцького міськрайонного суду від від 16.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (а.с. 25).

У відповідності до вимог п.п.3.5., розділу IV договору страхування, вказане ДТП являється страховим випадком.

Як вбачається з п.п. 10.4.2. договору страхування, страхове відшкодування виплачується за АВТОКАСКО, якщо в ОУС обрано варіант виплати страхового відшкодування «Майстерня» при частковому пошкодженні застрахованого ТЗ - страховиком вигодонабувачу (якщо такого призначено), або за письмовою згодою вигодонабувача та за дорученням страхувальника - на СТО, письмово погоджену зі страховиком (а.с. 11).

Отже, в даному випадку право вимагати виплати страхового відшкодування належить позивачу ОСОБА_1, як вигодонабувачу за договором страхування.

Судом встановлено, що позивач 05.05.2014 року звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи, що вимагалися страховиком (а.с. 20-26).

Відповідач своїм листом від 17.06.2014 року відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.п. 13.1.3. договору страхування та на те, що згідно висновку №059-14 експертного дослідження по матеріалах страхової події від 19.05.2014 року заявлені пошкодження автомобілів НОМЕР_2 та автомобіля «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 з технічної точки зору не відповідають і не могли утворитись за обставин, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_2 (а.с. 28-36).

Суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки, факт настання вищевказаної дорожньо-транспортної події, в результаті якої автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами (а.с 17-19) та встановлений постановою Луцького міськрайонного суду від 16.05.2014 року (а.с. 25, 112).

Крім того, висновком № 8169 судової транспортно-трасологічної експертизи від 02.03.2015 року встановлено, що з технічної точки зору, пошкодження транспортного засобу «BMW530D», д.н.з. НОМЕР_1 відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, що сталася 04.05.2014 року в місті Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг вул. Новочерчицька-Шкільна (а.с. 104-108).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний виплатити позивачу страхове відшкодування по страховому випадку відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 7.17. договору страхування передбачено, що, збитки, розмір яких становить більше 1200 грн. відшкодовуються страховиком з урахуванням франшизи (франшиз), зазначеної (-них) в ОУС цього договору (а.с. 10). При цьому в ОУС безумовна франшиза за ризиками «АК ДТП» становить 0,00% та амортизаційний знос не враховується.

Згідно звіту №24/14 про визначення вартості матеріального збитку від 07.05.2014 року, вартість ремонту автомобіля марки «BMW530D», державний номер НОМЕР_1 становить 136 852,47 грн. (а.с. 73-84).

За таких обставин, з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» слід стягнути в користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 136 852,47 грн.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 979, 988, 990, 991 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 16, 25 Закону України «Про страхування», с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ідентифікаційний код 20782312, в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 136 852 (сто тридцять шість тисяч вісімсот п?ятдесят дві) грн. 47 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ідентифікаційний код 20782312, в дохід держави судовий збір в розмірі - 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк