Ухвала суду № 43207729, 17.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17376/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредіт Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 січня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредіт Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 19 червня 2014 року №0000501702.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що позивачем не утримано податок на доходи фізичних осіб, з бази оподаткування додаткового блага у вигляді оплати за навчання у розмірі 3500,00 грн., отриманого працівником підприємства ОСОБА_2, в результаті чого позивачем не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 635,61 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 15 квітня 2014 року по 30 травня 2014 року (термін проведення перевірки продовжувався з 19 травня 2014 року по 30 травня 2014 року на підставі наказу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 19 травня 2014 року №1264) ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відповідно до наказу від 03 квітня 2014 року №874, на підставі направлень від 15 квітня 2014 року №1126/22-02, №1471/26-50-22-02/14, №1145/17-02, №1143/17-02, №1159/17-05, №1127/22-06 та №1128/22-06 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Сканія Кредіт Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 06 червня 2014 року №218/1-26-50-22-02-33052443, в якому встановлено порушення позивачем, серед іншого, пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1, п.164.5, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.«а» п.171.2 ст.171, пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 635,31 грн.; Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року №1020.

16 червня 2014 року, не погоджуючись з висновками перевірки, позивач подав заперечення №16/06 на вищевказаний акт перевірки, на які листом від 17 червня 2014 року №7469/10/26-50-22-02-11 ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві повідомила позивача про залишення його заперечень на акт перевірки від 06 червня 2014 року №218/1-26-50-22-02-33052443 без розгляду в зв'язку із пропущенням строку їх подання.

На підставі акту перевірки від 06 червня 2014 року №218/1-26-50-22-02-33052443 ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2014 року №0000501702, згідно якого за порушення пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1, п.164.5, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.«а» п.171.2 ст.171, пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року №1020, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1304,14 грн., у тому числі 635,31 грн. за основним платежем та 668,83 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем на вищевказане податкове повідомлення-рішення до ГУ Міндоходів у м.Києві та ДФС України було подано скарги, за результатом розгляду яких, рішенням ГУ Міндоходів у м.Києві від 04 вересня 2014 року №8293/10/26-15-10-09-25 «Про результати розгляду первинної скарги» скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2014 року №0000501702 в частині суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 119,14 грн. (основний платіж - 95,31 грн., штрафні санкції - 23,83 грн.), в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, та рішенням ДФС України від 01 жовтня 2014 року №4326/6/99-99-10-01-03-15 «Про результати розгляду повторної скарги» податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2014 року №0000501702 (з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у м.Києві від 04 вересня 2014 року №8293/10/26-15-10-09-25 «Про результати розгляду первинної скарги») та вказане рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано доказів щодо наявності порушень з боку позивача норм Податкового законодавства України зі сплати податку на доходи фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до пп.14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

У відповідності до пп.162.1.1 п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом (пп.164.1.1 ПК України).

Згідно пп.165.1.37 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається сума витрат роботодавця у зв'язку з підвищенням кваліфікації (перепідготовкою) платника податку згідно із законом.

В силу ст.201 КЗпП України для професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників, особливо молоді, власник або уповноважений ним орган організує індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання за рахунок підприємства, організації, установи.

Згідно пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що, оскільки законодавством передбачена можливість направляти працівників підприємств на професійні тренінги, курси підвищення кваліфікації, семінари з метою професійної підготовки або підвищення кваліфікації працівників для досягнення господарських цілей підприємства, витрати на підготовку, підвищення кваліфікації працівників повинні враховуватись у податковому обліку підприємства за умови, коли такі витрати пов'язані з господарською діяльністю підприємства, тобто знання та навички, які отримують працівники на професійних тренінгах, курсах підвищення кваліфікації, семінарах, мають бути необхідними при виконанні трудових обов'язків на підприємстві, мають удосконалювати рівень, знання і уміння працівників.

Як вбачається з акту перевірки від 06 червня 2014 року №218/1-26-50-22-02-33052443, відповідач дійшов висновку, що за період, який перевірявся, мали місце помилки у визначенні сукупного оподатковуваного доходу громадян, визначенні податку на доходи фізичних осіб, а саме: підприємством не утриманий податок на доходи фізичних осіб, який утворився внаслідок отримання працівником підприємства ОСОБА_2 додаткового блага у вигляді оплати за навчання в розмірі 3600,00 грн. у навчальному центрі ТОВ «Британська Рада України».

На думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2014 року №0000501702 є протиправним, оскільки витрати роботодавця на підвищення кваліфікації (перепідготовку) не є додатковим благом та не включаються до бази нарахування податку на доходи фізичних осіб, відтак відповідачем безпідставно включено витрати позивача на підвищення рівня володіння англійською мовою свого працівника до бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб у період, який перевірявся.

Позивачем надано затверджену директором ТОВ «Сканія Кредіт Україна» посадову інструкцію фінансового представника, з якої вбачається, що однією із кваліфікаційних вимог до вказаної посади є вільне володіння англійською мовою. Також з інструкції вбачається, що основним обов'язком фінансового представника є організація та ведення продаж на умовах фінансового лізингу, що відповідає предмету та цілям діяльності підприємства, визначеним у його Статуті, а також зазначеним у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №772500. Крім того, ОСОБА_2 ознайомлений з посадовою інструкцією фінансового представника 02 квітня 2012 року.

ТОВ «Сканія Кредіт Україна» звернулось до Київської школи англійської мови British Council листом від 08 листопада 2013 року №378-1, в якому просило зарахувати ОСОБА_2 на підвищення рівня англійської мови з 6 до 7 в зв'язку з тим, що спеціалістам ТОВ «Сканія Кредіт Україна» необхідний високий рівень володіння англійською мовою.

Київська школа англійської мови British Council своїм листом надала відповідь позивачу щодо можливості проведення підвищення рівня володіння англійською мовою для співробітника підприємства ОСОБА_2 та зазначила, що оскільки Британська Рада не приймає оплати від юридичних осіб банківським переказом, слід уповноважити ОСОБА_2 оплатити курс англійської мови у розмірі 4500,00 грн.

Фактичне надання навчальних послуг підтверджується укладеним між Британською радою в особі менеджера навчальної та екзаменаційної служби Брендана Освальда, з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого боку, контрактом від 06 листопада 2013 року №47-13/14, предметом якого є надання Центром навчальних послуг з метою підвищення рівня знань англійської мови ОСОБА_2, а також звітом про використання коштів у сумі 3600,00 грн. від 07 листопада 2013 року №0000000167, що визнається сторонами, а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України не підлягає доказуванню.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підвищення рівня англійської мови ОСОБА_2 безпосередньо пов'язане з виконанням ним професійних обов'язків фінансового представника ТОВ «Сканія Кредіт Україна», зокрема таких як ведення комерційних переговорів з клієнтами, оформлення відповідної документації, що, в свою чергу, прямо пов'язано з господарською діяльністю позивача, тому, в силу пп.165.1.37 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України сума витрат позивача у розмірі 3600,00 грн. на підвищення рівня англійської мови свого працівника ОСОБА_2 не підлягала включенню до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку. Крім того, укладення контракту на підвищення рівня англійської мови працівника позивача безпосередньо з працівником, а не з підприємством зумовлене особливістю прийняття оплати навчальним закладом, про що попередньо обумовлювалось у листах, і жодним чином не свідчить про підвищення ОСОБА_2 рівня англійської мови у власних цілях.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що плата за навчання особи, що перебуває у трудових відносинах з позивачем, сплачена безпосередньо закладу освіти на підставі укладеного договору, не є доходом громадянина, який підлягає включенню до складу його сукупного місячного та річного оподатковуваного доходу, тому висновок податкового органу про порушення позивачем пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1, п.164.5, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.«а» п.171.2 ст.171, пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2014 року №0000501702 є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.