Ухвала суду № 43207717, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6207/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта ОСОБА_3

пр-к позивача Василенко І.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Транс» до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вел-Транс», звернувся в суд з позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 05 серпня 2014 року та 24 жовтня 2014 року в знятті з реєстрації належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Вел-транс» транспортних засобів:

- тягач «ACTROS» д.н.з. НОМЕР_1;

- причіп «VAN ECK» д.н.з. НОМЕР_2;

- пасажирський автомобіль марки «Mercedes-BenzVITO» д.н.з. НОМЕР_3;

- фургон малотонажний «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_4;

- фургон малотонажний марки «PEUGEOT Partner»д.н.з. НОМЕР_5;

- зобов'язано Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області розглянути питання щодо виключення з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ інформацію про арешт належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Вел-транс» транспортних засобів:

- вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz « д.н.з. НОМЕР_3;

- тягач «ACTROS» д.н.з. НОМЕР_1;

- причіп «VAN ECK» д.н.з. НОМЕР_2;

- пасажирський автомобіль марки «Mercedes-BenzVITO» д.н.з. НОМЕР_3;

- фургон малотонажний «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_4;

- фургон малотонажний марки «PEUGEOT Partner» д.н.з. НОМЕР_5;

- зобов'язано Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області розглянути питання щодо зняття з реєстрації належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Вел-транс» транспортні засоби:

- вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz « д.н.з. НОМЕР_3;

- тягач «ACTROS» д.н.з. НОМЕР_1;

- причіп «VAN ECK» д.н.з. НОМЕР_2;

- пасажирський автомобіль марки «Mercedes-BenzVITO» д.н.з. НОМЕР_3;

- фургон малотонажний «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_4;

- фургон малотонажний марки «PEUGEOT Partner» д.н.з. НОМЕР_5.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції третя особа ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ТОВ «Вел-транс», звернувся до Вишгородського ВРЕР ДАІ Київської обл., ( Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області) з заявою про зняття з обліку транспортних засобів:

- вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz « д.н.з. НОМЕР_3;

- тягач «ACTROS» д.н.з. НОМЕР_1;

- причіп «VAN ECK» д.н.з. НОМЕР_2;

- пасажирський автомобіль марки «Mercedes-BenzVITO» д.н.з. НОМЕР_3;

- фургон малотонажний «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_4;

- фургон малотонажний марки «PEUGEOT Partner» д.н.з. НОМЕР_5.

За результатом опрацювання документів заявника 05.08.2014 р. та 24.10.2014 р. позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про зняття з реєстраційного обліку автомобілів з підстав визначених пунктом 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388 та постанови ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з необґрунтованості відмови відповідача від 05.08.2014 р. та 24.10.2014 р. у знятті з обліку Транспортних засобів належних ТОВ «Вел-транс».

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Згідно статті 34 Закону України від 30.06.1993 № 3353-ХІІ «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до пункту 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (надалі - Порядок), державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до пункту 40 Порядку зняття з обліку транспортного засобу проводиться після їх огляду в підрозділах ДАІ на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Згідно з пунктом 41 Порядку №1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Крім того, відповідно до п. 5.1 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 року № 379, у разі зняття з обліку транспортного засобу обов'язково проводиться його перевірка за наявною в РЕП ДАІ інформації про накладення арешту на транспортний засіб та про розшук правоохоронними органами, або щодо яких надійшла інформація.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Вел-Транс», код за ЄДРПОУ 30684363, зареєстроване як юридична особа 25.01.2000 року

Відповідно до установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Вел-Транс» від 21.02.2000 року ОСОБА_6, як співзасновник, зробив внесок до статутного капіталу Товариства в розмірі 91000,00 грн.

26.07.2011 року Слов'янським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі №2-135-2011 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 26518,86 грн. та моральної шкоди в розмірі 210000,00 грн.

Постановою від 17.01.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження №30666719 з виконання зазначеного виконавчого листа .

Постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року ВП№30666719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на частку у статутному фонді ТОВ «Вел-Транс», код за ЄДРПОУ 30684363, що належить ОСОБА_6 в межах його внеску до статутного фонду в розмірі 91000,00 грн., та заборонено здійснення відчуження такого майна.

24.07.2013 року обтяження відповідно до постанови виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 ВП№30666719 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, положення пункту 41 Порядку №1388 імперативно вказують на заборону зняття транспортного засобу з реєстрації в разі наявності постанови державного виконавця про накладення арешту на такі транспортні засоби. Тобто, у постанові державного виконавця про накладення арешту мають бути зазначені індивідуальні ознаки транспортного засобу, на який накладається арешт.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року ВП№30666719 накладено арешт та оголошено заборону відчуження щодо частки у статутному фонді ТОВ «Вел-Транс», що належить ОСОБА_6 в межах його внеску до статутного фонду в розмірі 91000,00 грн. Відомості щодо арешту і заборони відчуження рухомого майна, а саме зазначених вище транспортних засобів, вказана постанова не містить.

Доводи апелянта щодо необов'язковості опису за індивідуальними ознаками майна, яке є предметом обтяження та його посилання на положення ст.7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки, в даному випадку постанова держаного виконавця, якою керувався відповідач, винесена на виконання рішення суду.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентується Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до вказаних правовідносин.

Відповідно до вимог стаття 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження або проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до положень п.4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані, зокрема: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем здійснювався опис зазначених вище транспортних засобів також відсутні дані, що вказане рухоме майно становить частку у статутному фонді позивача, на яку оголошено заборону відчуження.

Відповідачем не доведено наявності будь-якого відповідного рішення - ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту саме на зазначені позивачем транспортні засоби, що б унеможливлювало зняття їх з обліку, а отже, підстави для відмови у знятті з реєстрації транспортних засобів відсутні.

Крім того, згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19.12.2013р.(справа №363/2997/13-ц, а.с.105) також підтверджується той факт, що державним виконавцем не накладався арешт на увесь рухомий транспорт позивача.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 23.03.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.