Ухвала суду № 43207709, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16432/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен Ес Ай Буд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Ен Ес Ай Буд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів і зборів України у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 94526552209 від 09.07.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 94526552209 від 09.07.2014 в частині накладення на ТОВ «Ен Ес Ай Буд» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 191 160,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що спірне податкове повідомлення-рішення № 94526552209 від 09.07.2014 прийнято податковим органом у чіткій відповідності до законодавства.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині накладення у відповідності до податкового повідомлення-рішення № 94526552209 від 09.07.2014 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 191 160,00 грн, а, відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. В іншій частині позовних вимог суд дійшов висновку про відмову в їхньому задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Ен Ес Ай Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, у зв'язку з чим складено акт № 540/26-55-22-09/33785199 від 20.06.2014.

За результатами вищезазначеної перевірки контролюючим органом зроблено, зокрема, висновок про порушення ТОВ «Ен Ес Ай Буд» положень п. 2.6, п. 2.8 р. 2, п. 3.5 р. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Ен Ес Ай Буд» подано до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення на вказаний акт за вих. № 63/14 від 27.06.2014, розглянувши які контролюючим органом листом № 31174/10/26-55-22-09-10 від 04.07.2014 повідомлено позивача про залишення висновків акту перевірки без змін.

На підставі викладеного вище, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 94526552209 від 09.07.2014, яким до ТОВ «Ен Ес Ай Буд» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 226 478,00 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, за результатами розгляду скарг ТОВ «Ен Ес Ай Буд» рішеннями Головного управління Міндоходів у м. Києві № 8817/10/26-15-10-09-25 від 12.09.2014 та Державної фіскальної служби України № 4332/6/99-99-10-01-02-15 від 01.10.2014, якими податкове повідомлення-рішення № 94526552209 від 09.07.2014 залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Нормативно-правовим актом, який визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України за № 40/10320 13.01.2005 (надалі - Положення №637).

Згідно акту перевірки, 03.06.2012 із каси підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» видані готівкові грошові кошти згідно відомості на виплату грошей № 44 працівникам підприємства ОСОБА_3 у розмірі 2 867,90 грн та ОСОБА_4 у розмірі 2 540,14 грн вказані вище готівкові кошти не було видано, а саме: у відомості на виплату грошей № 44 від 03.06.2014 відсутні підписи одержувача готівкових коштів працівників підприємства ОСОБА_3 у розмірі 2 867,90 грн та ОСОБА_4 у розмірі 2 540,14 грн.

Так, згідно копії відомості на виплату грошей № 44 від 03.07.2014, яка надавалася позивачем ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (що підтверджується наявними відбиткою печатки та підписом уповноваженої особи ТОВ «Ен Ес Ай Буд» на копіях останніх), навпроти прізвищ ОСОБА_3 (на суму 2 867,90 грн) та ОСОБА_4 (на суму 2 540,14 грн.) дійсно відсутні підписи одержувачів.

Контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що 08.08.2012 з каси підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» видано готівкові кошти на відрядження згідно видаткового касового ордера №53 працівнику підприємства ОСОБА_5 у розмірі 95 580,00 грн. Вказані вище готівкові кошти не видано, а саме у видатковому касовому ордері № 53 від 08.08.2012 відсутній підпис одержувача готівкових коштів.

Згідно копії видаткового касового ордеру № 53 від 08.08.2012 року грошові кошти у розмірі 95580,00 грн видано через ОСОБА_5 на відрядження, в якому у графі «підпис одержувача» такий підпис відсутній.

Судом першої інстанції встановлено, що вказані вище грошові кошти у розмірі 95 580,00 грн передані працівникам ТОВ «Ен Ес Ай Буд» в якості коштів на відрядження, що підтверджується відомістю на виплату грошей № 53 від 08.08.2012, з якої вбачається, що вказаний розмір грошових коштів переданий працівникам позивача, що підтверджується підписами одержувачів.

Однак, відповідно до абз. 5 п. 3.10 Положення № 637, у касових ордерах, які оформляються на загальну суму проведених підприємством касових операцій (видача готівки за видатковими відомостями, спеціальними платіжними засобами, здавання готівки до банку, отримання готівки з банку за чеком та оприбуткування її в касі тощо), реквізит «Одержав» або «Прийнято від» не заповнюється.

Крім того, згідно листа НБУ N 11-117/1363/4874 від 22.04.2013 згідно з вимогами останнього абзацу пункту 3.10 глави 3 Положення у касових ордерах, що оформляються на загальну суму проведених підприємством касових операцій (у тому числі видача готівки за видатковими відомостями), реквізит «Одержав» (у видатковому касовому ордері), в якому зазначається сума готівки, не заповнюється.

В цьому випадку може не заповнюватися і реквізит «Підпис одержувача», оскільки одержувачі готівки проставляють свої підписи про отримання у видатковій відомості.

Інші реквізити видаткового касового ордера, а саме дата; найменування, номер, дата та місце видачі документа, який засвідчує особу одержувача, мають заповнюватися відповідно до вимог Положення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що грошові кошти у розмірі 95 580,00 грн були передані працівникам ТОВ «Ен Ес Ай Буд» в якості коштів на відрядження, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією відомості на виплату грошей № 53 від 08.08.2012 реквізит «Одержав» у видатковому касовому ордері № 53 від 08.08.2012 на підставі положень абз. 5 п. 3.10 Положення № 637 не підлягає заповненню.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано зазначено про перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» за 08.08.2012 на загальну суму 95 580,00 грн.

На підставі приписів абз. 2 частини першої п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 та враховуючи хибні висновки податкового органу про перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» за 08.08.2012 на загальну суму 95580,00 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 191160,00 грн (95580,00 грн.*2) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В акті перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вказано, що 27.12.2013 із каси підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» видано готівкові кошти на купівлю товару згідно видаткового касового ордера № 60 працівнику підприємства ОСОБА_6 у розмірі 606,90 грн. Вказані вище готівкові кошти не видано, а саме у видатковому касовому ордері № 60 від 27.12.2013 відсутній підпис одержувача готівкових коштів, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного видаткового касового ордеру. Однак, позивачем вказаного факту не заперечувалося.

Також, контролюючим органом зроблено висновок про не оприбуткування в касі підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» готівкових коштів у розмірі 4 653,96 грн, у зв'язку з відсутністю відповідних записів в касовій книзі підприємства та прибуткових касових ордерів або будь-яких інших документів, що свідчать про рух готівкових коштів, знятих з банківського рахунку ТОВ «Ен Ес Ай Буд» у відповідності до грошових чеків № ЛЄ 3037989 від 06.07.2012 на суму 1686,83 грн та № ЛЄ 3037990 від 26.07.2012 на суму 2 967,13 грн.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в порушення положень п. 2.6 Положення № 637 грошові кошти, зняті з банківського рахунку позивача у відповідності до грошових чеків № ЛЄ 3037989 від 06.07.2012 на суму 1 686,83 грн та № ЛЄ 3037990 від 26.07.2012 на суму 2 967,13 грн, оприбутковані, згідно касової книги, 04.07.2012 та 23.07.2012, тобто не у дні їхнього фактичного одержання - 06.07.2012 та 26.07.2012.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не спростовано висновків контролюючого органу в частині висновків про не оприбуткування в касі підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» готівкових коштів у розмірі 4 653,96 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.03.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.