Постанова № 43207687, 17.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

826/10495/14

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області в якому просило визнати дії відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 23 протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 28.04.2014 № 086.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Дієса» про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 28.04.2014 № 086 та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ТОВ «Дієса» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про накладення на ТОВ «Дієса» штрафних санкцій від 28.04.2014 № 086.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області при проведення позапланової перевірки магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 23 закрито.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 16 лютого 2015 року надійшла заява ТОВ «Дієса» про ухвалення додаткової постанови, в якій останній просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибули, що, у свою чергу, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткової постанови у відповідності до ст. 168 КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 09 грудня 2014 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому приписи ч. 1 ст. 94 КАС України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Дієса» згідно платіжного доручення №000295014 від 21.05.2014 було сплачено судовий збір за подання позову до Окружного адміністративного суду м. Києва в розмірі 363,39 грн. Крім того, за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем було сплачено згідно платіжних доручень №00035126 від 25.09.2014, №000333636 від 18.08.2014 та №00032218 від 22.07.2014 судовий збір в загальному розмірі 1 699,11 грн.

Оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Дієса», суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів ст. 94 КАС України змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Дієса» 2 062,50 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 062 (дві тисячі шістдесят дві) гривні 50 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 19.03.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.