Ухвала суду № 43207637, 20.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13011/14

У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю., Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення та запису, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонська І.В., не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року - залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження постанови суду, а саме: апелянтом зазначено в апеляційній скарзі про отримання копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, прийнятої у письмовому провадженні, - 15 січня 2015 року, проте не додано жодного доказу на підтвердження наведених обставин; апелянтом не додано оригіналу документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів. Надано апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року апелянтом отримано 04 лютого 2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вимоги ухвали не виконано у повному обсязі.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист від державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В., до якого додано оригінал платіжного доручення № 37 від 28 січня 2015 року, проте не подано до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, до якого були б додані достатні та обґрунтовані докази поважності причин пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт зазначає в апеляційній скарзі про отримання копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, прийнятої у письмовому провадженні, - 15 січня 2015 року, проте не додано жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року відповідачем подано до суду першої інстанції 17 січня 2015 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що обставини, викладені апелянтом, не дають підстав вважати про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а заяву із зазначенням інших підстав його поновлення не подано, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Г. Хрімлі