Ухвала суду № 43207567, 05.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/4086/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу та постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №823/4086/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу № 77 від 06 листопада 2013 року та постанови про накладення штрафних санкцій № 56 від 26 листопада 2013 року - в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та постанови про накладення штрафних санкцій.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Товаристо з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" зазначає, що наказ Держспоживінспекції у Київській області від 06 листопада 2013 року № 77 про проведення позапланової перевірки, за результатами якої постановою від 26 листопада 2013 року № 56 до TOB "Сав-Дістрибьюшн" застосовано штраф, - скасований наказом Мінекономрозвитку України від 22 липня 2014 року № 840 «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів» як протиправний.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно п. 4 ч. 2 статті 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Так, заявник вважає, що оскільки наказ Держспоживінспекції у Київській області від 06 листопада 2013 року № 77 скасований, тому судом мають бути визнані протиправними дії відповідача щодо проведення 06-07 листопада 2013 року позапланової перевірки позивача та скасовано вказаний наказ, і постанову від 26 листопада 2013 року № 56.

Вищевказана істотна, на думку заявника, обставина, не була і не могла бути йому відомою, на час розгляду справи, оскільки про скасування наказу від 06 листопада 2013 року № 77 дізнався лише 25 липня 2014 року, після отримання наказу Мінекономрозвитку України від 22 липня 2014 року № 840.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини не є істотними для справи, які б спростовували факти, покладені в основу постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року.

Так, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 840 від 22 липня 2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" скасований за переліком згідно з додатком, зокрема, наказ Держспоживінспекції у Київській області від 06 листопада 2013 року № 77, на підставі якого була здійснена позапланова перевірка характеристик продукції відносно магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

Разом з тим, на час існування спірних правовідносин та проведення перевірки вказаний наказ був чинний, не скасований, та підлягав виконанню, а позапланова перевірка з питань дотримання позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів проведена на законних підставах, також не спростовані заявником порушення, які були виявлені під час цієї перевірки.

Враховуючи вищенаведене, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не існували під час розгляду справи, виникли після прийняття рішення у справі, а тому не могли вплинути на прийняття судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.