Постанова № 43207250, 18.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа № 908/4475/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Поспєловій С.В.,

за участю представників:

позивача - Дряхлова Є.О. (дов.№435 від 31.12.2014р.),

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківіського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. №10053/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 р. по справі № 908/4475/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Запоріжжя,

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до фізичної особи - підприємеця ОСОБА_3 про розірвання договору № 33 від 06.09.2011р., укладеного між ТОВ "Восток" та ФОП ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) від 19.01.2015р. у справі №908/4475/14 позов задоволено. Розірвано договір №33 від 06.09.2011р., укладений між приватним підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 69000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" (вул. Солом'янська,11, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 24812228). Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 69000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" (вул. Солом'янська,11, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 24812228) - 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Апелянт з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. по справі №908/4475/14, залишити позовну заяву ТОВ "Восток" до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що невиконання зобов'язань ФОП ОСОБА_3 зумовлено тим, що позивачем (замовником) не надано первинних документів підтверджуючих правовий стан нерухомого майна на земельній ділянці та не надано довіреності на повноваження, як представника позивача (ТОВ «Восток») для оформлення будь-яких вихідних даних. ФОП ОСОБА_3 було складено технічну документацію на земельну ділянку, проведено геодезичні вимірювання, що, на думку апелянта, підтверджує вимонання нею умов договору №33 від 06.09.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2015р. по даній справі прийняно апеляційну скаргу до провадження та її розгляд призначено на 18.03.2015р. в складі колегії суддів: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І.В.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 17.03.2015р. у звязку з хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформувати колегію у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

У судове засідання 18.03.2015р. представник апелянта не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2015р. Копія зазначної ухвали повернулась до суду з довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, з підстав, зазначених в запереченнях (вх.№2990 від 23.02.2015р.) на апеляційну скаргу. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішеня господарського суду Запорізької області по справі №908/4475/14 від 19.01.2015р. залишити без змін.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач (апелянт) ФОП ОСОБА_3 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні і його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

06.09.2011р. між приватним підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" (замовник) укладено договір № 33, за умовами якого (п. 1.1.) замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з оформлення правовстановлюючих документів на автозаправний комплекс в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, смт.Юбілейне, вул.Бабенка,1 та оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Комплекс робіт викладено у п. 1.2. договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт по оформленню ділянки складає 278000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 2.2. договору, Замовник проводить передоплату за виконання робіт у розмірі 50% від суми договору, що складає 139000,00 грн. без ПДВ. 50% від суми договору, які залишилися та складають 139000,00 грн. без ПДВ, замовник зобов'язаний оплатити протягом 5 днів з моменту отримання від виконавця зареєстрованого свідоцтва про право власності на автозаправний комплекс в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, смт. Юбілейне, вул. Бабенка,1 .

У вартість робіт включена вартість висновків служб району, отримання кадастрової довідки, внесення даних в ДЗК, вартість послуг Дніпропетровського БТІ (п. 2.3).

Пунктом 3.1 договору сторони обумовили, що строк виконання робіт за даним договором не повинен перевищувати 210 днів з моменту передоплати Замовником вартості даних робіт та надання пакету вихідних документів, необхідних для оформлення права власності на автозаправний комплекс і договору оренди на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4.2 договору роботи вважаються виконаними після отримання свідоцтва на право власності та підписання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п. 3.2 договору зазначений договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

Як вставновлено судом першоїі станції та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 139000,00 грн. попередньої оплати, про що свідчить платіжне доручення від 12.09.2011р. № 2661.

Ззгідно з умовами договору, строк виконання відповідачем зобов'язань - до 12.04.2012р.

Судом першої інстанції встановлено, що послуги з оформлення правовстановлюючих документів та оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, в строк визначений договором, відповідачем не були надані, у зв'язку з чим 21.11.2012р. позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 з вимогою про розірвання договору від 06.09.2011р. №33 і повернення попередньої оплати та надав два оригінали угоди про розірвання договору (а.с.49).

Факт направлення вимоги підтверджується вкладенням Укрпошти у цінний лист від 21.11.2012р. (а.с.11, том 1).

Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді.

Господарський суд Запорізької області, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору шляхом підписання додаткової угоди.

Враховуючи, що факт невиконання зобов'язань за договором підтверджений матеріалами справи, а угода сторін щодо розірвання договору відсутня, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про розірвання договору №33 від 06.09.2011р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення позивачем п.3.1. договору, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу всю інформацію і документацію, які є необхідними для виконання ним своїх зобов'язань за договором.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду справи позивач зазначив, що у договорі відсутній узгоджений сторонами перелік документації та вихідні дані, які є необхідними для підготовки проекту відводу земельної ділянки і які мав передати замовник виконавцю.

Пунктом 3.1. договору визначено строк виконання відповідачем зобов'язань не більше 210 днів з моменту передоплати замовником вартості даних робіт.

Враховуючи той факт, що передоплату проведено 12.09.2011 року, строк виконання зобов'язань скінчився 12.04.2012 року. Однак, у період з 12.09.2011р. по 12.04.2012р. відповідач не звертався до позивача з вимогами про надання будь-яких документів, таких доказів матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься лист вих..№19 від 18.02.2013 року надійшов на адресу позивача від відповідача, в якому останній зазначає, що за результатами переговорів ОСОБА_4 з керівництвом ТОВ "ВОСТОК" стосовно виконання умов Договору №33 від 06.09.2011р., після надання роз'яснень від державних органів з приводу нововведень в земельному законодавстві, роботи будуть продовжені та виконані в повному обсязі. При цьому вказаний лист не містить посилань на ненадання позивачем яких-небудь документів (а.с.97, том 1).

Відповідач в лісті (за вих.№29) звернувся до позивача лише в березні 2014р., зазначивши, що позивач не надав відповідачу всіх необхідних документі, а відтак договір не виконано із вини позивача (а.с.24, том 1).

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про розірвання договору № 33 від 06.09.2011р., укладеного між ТОВ "Восток" та ФОП ОСОБА_3, задовольнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського Запорізької області від 19.01.2015 р. по справі № 908/4475/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 р. по справі № 908/4475/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.03.2015 року.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.