Ухвала суду № 43207202, 23.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" березня 2015 р. Справа № 922/5591/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1883 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від "18" лютого 2015 р. у справі № 922/5591/14,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2015 р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 04.04.2005 р. за № 6669/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2015 року апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунень обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, відповідач повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 18 лютого 2015 року та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "19" травня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Учасникам судового процесу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

- відповідачу: докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу;

- позивачу та третій особі: відзиви на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.