Ухвала суду № 43207138, 19.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Справа № 818/2934/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Суми фінансові санкції у розмірі 8 500 грн.

10.03.2015 представником відповідача подано до суду заяву про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 по справі № 818/2934/14, вмотивовану тим, що у даний час ФОП ОСОБА_1 у пов'язаній судовій справі № 818/1589/14 пода но заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У разі задоволення заяви про перегляд рішення у пов'язаній судовій справі № 818/1589/14, постанова у справі № 818/2934/14 також буде підлягати перегляду. Крім того, відповідач не має у даний час необхідних коштів для вико нання судового рішення у даній справі, що ускладнює та унеможливлює виконання судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

18.03.2015 представник заявника подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі (а.с 60).

Представник позивача 19.03.2015 подав до суду клопотання, в якому зазначає, що проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови заперечує, оскільки відповідачем не надано доказів щодо прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та просить розглянути заяву без його участі (а.с. 62).

Відповдно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Як встановлено судом, у заявника відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником заявника не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме: доказів про відсутність коштів, майна тощо.

Звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у пов'язаній справі, на яке посилається представник заявника, не є підставою для відстрочення виконання постанови, оскільки зазначена обставина не впливає на виконання рішення по справі № 818/2934/14 та не ускладнює його.

Таким чином, в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 по справі № 818/2934/14 за адміністративним позовом управління Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко