Ухвала суду № 43206958, 23.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 р.Справа № 820/19683/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі № 820/19683/14

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просив суд: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, матеріальне забезпечення на випадок безробіття у сумі 13524,10 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири грн. 10 коп.) на користь фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 р. залишено без розгляду вказаний адміністративний позов.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 р. та прийняти нову ухвалу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать письмові докази, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Харківському міському центрі зайнятості з відкриттям персональної картки №203911309072100001. На підставі заяви відповідача, у якій останній зазначив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, наказом від 28.07.2009 року №НТ 090728 відповідачу надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю.

Згідно наказу від 18.06.2010 року №НТ100618 ОСОБА_1 знято з обліку із центру зайнятості, у зв'язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування відповідно до абзацу 4 пп.2 п. 20 Порядку.

Відповідно до п. 5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, наказом Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, Харківським міським центром зайнятості проведена перевірка обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_1, якою встановлено, що в період перебування на обліку в центрі зайнятості, відповідач був зареєстрований як фізична особа - підприємець, а отже відносився до категорії зайнятого населення, в результаті чого комісією зроблено висновок про те, що кошти, виплачені службою зайнятості відповідачеві у період з 28.07.2009 року по 23.04.2010 року у сумі 13524,10 грн. підлягають поверненню.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду, підстав для поновлення строку звернення до суду не вбачається, адже позивачем не надано суду будь - яких доказів в обґрунтування тривалої бездіяльності щодо перевірки достовірності даних безробітного.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 3 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать письмові докази, під час реєстрації у Харківському міському центрі зайнятості ОСОБА_1 не повідомив про факт щодо перебування його на обліку як фізична особа-підприємець, відповідних документів не надавав та підтверджував особистим підписом у заяві про надання статусу безробітного, шо не зареєстрований як Фізична особа-підприємець.

Згідно бази ЄІАС(.NET), у період знаходження ОСОБА_1 в статусі безробітного, а саме з 28.07.2009 року по 17.06.2010 року, інформація про перебування його на обліку як ФО-П була відсутня. Проте, 05.08.2014 року до бази ЄІАС(.NET) в закладці «Довідники ПОУ ЄДРС» внесені зміни, які свідчать, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 09.02.2005 року.

Оскільки зазначені зміни внесені вже після перебування на обліку ОСОБА_1 як безробітного, можливість дізнатися про даний факт у центра зайнятості з'явилась лише 05.08.2014.

Наведене спростовує висновки суду першої інстанції, що позивач об'єктивно міг і повинен був дізнатися про належність відповідача до категорії зайнятих задовго до жовтня 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі № 820/19683/14 скасувати.

Справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.