Ухвала суду № 43206897, 17.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 804/6244/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ №179 від 19.02.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1»; визнати незаконними та протиправними дії податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, в результаті проведення якої був складений Акт від 12.03.2014 року за №194/171.3/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Глассфорд» за період з 01.01.11 року по 31.12.12 року»; визнати протиправними дії податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, яке відбулося на підставі Акту від 12.03.2014 року за №194/171.3/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Глассфорд» за період з 01.01.11 року по 31.12.12 року», в тому числі, дії з виключення з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, та зобов'язати податкову інспекцію відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, а саме суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які ФОП ОСОБА_1 включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та які були відкореговані податковою інспекцією на підставі Акту від 12.03.2014 року за №194/171.3/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Глассфорд» за період з 01.01.11 року по 31.12.12 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, яке відбулось на підставі Акту від 12.03.2014 року за №194/171.3/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Глассфорд» за період з 01.01.11 року по 31.12.12 року», в тому числі, дії з виключення з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року. Зобов'язано Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, а саме суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які ФОП ОСОБА_1 включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та які були змінені ОДПІ на підставі Акту від 12.03.2014 року за №194/171.3/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Глассфорд» за період з 01.01.11 року по 31.12.12 року». В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Криворізька південна ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції представник податкового органу не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведена перевірка позивача, за результатами якої складений Акт від 12.03.2014 року №194/171.3/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Глассфорд» за період з 01.01.11 по 31.12.12». Відповідно до висновків Акту проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року на суму ПДВ 1 343 350,70 грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року на суму 1 343 350, 70 грн.

За результатами вказаної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Тобто, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному порядку.

Будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами грошових зобов'язань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції за наслідками даної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

В зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 на підставі господарських операцій за період 01.01.2011 року по 31.12.2012 року з ТОВ «Глассфорд» є протиправними.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 20 березня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна