Ухвала суду № 43206756, 23.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/2868/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" до Міністерства Внутрішніх справ України, за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОДО", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ ТЕХНОЛОГІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю «БІАЛ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлофор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства Внутрішніх справ України, за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОДО", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ ТЕХНОЛОГІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю «БІАЛ», в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 02.03.2015р. № 25/1/2-1409 «щодо розгляду звернення учасника відкритих торгів»; визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у не зверненні до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції за підтвердженням інформації, наданої до пропозицій конкурсних торгів ТОВ "ЛЕМОДО", ТОВ "БІАЛ" та ТОВ "КОРАЛ ТЕХНОЛОГІЯ" про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; скасувати рішення відповідача про визначення ТОВ "ЛЕМОДО" переможцем процедури закупівлі, оформлене повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 16.03.2015р.; зобов'язати відповідача здійснити повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та за вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Як, вбачається з наданих до суду 2-х квітанцій, призначенням платежу в них зазначено "за рассчетно -кассовое обслуживание" у розмірі 10 грн. в кожній, загальна сума - 20 грн. Вказане свідчить про те що дані квітанції не є документами про сплату судового збору.

Також судом встановлено, що до позовної зави не додано квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів (п. 2 прохальної частини позову) в порушення вимог ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства.

Отже, позивачу необхідно надати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , відповідний пункт".

Тобто, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" до Міністерства Внутрішніх справ України, за участі третіх осіб : Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОДО" , Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ ТЕХНОЛОГІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю «БІАЛ» про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 16.04.2015 р.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 16.04.2015 р.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.