Постанова № 43206680, 17.03.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

17 березня 2015 р. Справа № 802/497/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Вінниці адміністративну справу

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод"

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції головного Державної фіскальної служби у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 338139,55 грн.

Прокурор та представник позивача надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, окремо зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З огляду на викладене прокурор та представник позивача скористались наданим їм правом у відповідності до вказаної норми, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, проте надав клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із хворобою. Доказів поважності своєї неявки суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що відповідач двічі повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, доказів поважності своєї повторної неявки в судове засідання не надав, суд не приймає до уваги клопотання останнього про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Частиною 6 ст. 128 зазначеного Кодексу передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований 23.10.2008 року і взятий на податковий облік Жмеринською ОДПІ 24.10.2008 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8-10).

Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 338139,55 грн., який виник внаслідок не сплати грошових зобов'язань ТОВ "Барський комбікормовий завод" з податку на додану вартість, визначених відповідачем самостійно в податкових деклараціях (а.с. 13-15, 17-18).

Наявність вказаної заборгованості у відповідача підтверджується також карткою платника податків (а.с. 12, 16).

На час розгляду справи судом, доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Відповідно до п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 цього ж Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

На виконання вищевказаної норми Жмеринською ОДПІ надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ю" №20/25 від 01.12.2014 року на суму 327968,55 грн. Дана вимога отримана уповноваженою особою відповідача під розписку 01.12.2014 року (а.с. 7), однак заборгованість залишилась не погашеною.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що виникла після вручення податкової вимоги.

Щодо позовної вимоги про стягнення суми податкового боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу, то суд дійшов висновку, про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

В силу п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вищевказаною нормою законодавства визначено право податкового органу на підставі рішення суду стягувати кошти у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить боржнику у випадку відсутності коштів на рахунках у банках обслуговуючого такого платника податків. Крім того, стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та не потребує додатково рішення суду.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, однак у зв'язку з тим, що стягнення податкового боргу за рахунок готівкових коштів здійснюється в окремому порядку, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (вул. Залізнична, 4, с. Ялтушків, Барський район, код ЄДРПОУ 35599215) податковий борг в розмірі 338139,55 грн. (триста тридцять вісім тисяч сто тридцять дев'ять гривень 55коп.) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: