Ухвала суду № 43206620, 17.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6995/14

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з ненаданням доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та несплатою судового збору, у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.12.2014 року.

У зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 року поданий адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою про повернення позовної заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Одеського окружного адміністративного суду, повертаючи адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, посилався на те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки позовної заяви.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

При цьому, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем не були надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: акт перевірки № 709/17-2000400137 від 05.10.2012 року та податкові повідомлення-рішення № 0012701701, № 0012721701, № 0012711701, № 0012731701 від 19.10.2012 року, не було вказано на неможливість надання вказаних доказів із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, а також не було сплачено судовий збір. В ухвалі про залишення поданого позову без руху суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору, через не підтвердження належними доказами тяжкої хвороби позивача, та безпідставність посилань позивача на непричетність до порушень, виявлених в ході проведеної перевірки.

У зв'язку з вказаними обставинами позовну заяву ФОП ОСОБА_2 було залишено без руху для надання апелянту можливості усунути вказані недоліки.

Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року було направлено на адресу позивача для відома та виконання, що підтверджується супровідним листом, наявним в матеріалах справи (а.с. 9).

В свою чергу, у зв'язку з неповерненням поштового повідомлення про вручення ФОП ОСОБА_2 поштового відправлення, а саме, копії ухвали про залишення позову без руху, судом першої інстанції за допомогою мережі Інтернет було відстежено пересилання поштового відправлення, та виявлено, що станом на 22.12.2014 року відправлення № 6503629023 вручене адресату 19.12.2014 року (а.с. 10).

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу, якою продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.12.2014 року.

При цьому, підставою для повернення позову позивачеві стало те, що станом на 29.12.2014 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що необхідною умовою для висновку про неусунення особою недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, є наявність доказів отримання цією особою копії ухвали про залишення позову без руху до визначеного судом строку усунення недоліків, та наявність у позивача реальної можливості після отримання копії такої ухвали усунути недоліки позовної заяви у визначений строк.

Підтвердженням отримання особою рішення суду, направленого засобами поштового зв'язку, є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою дати його отримання.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), які підтверджують отримання позивачем копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року про залишення позову без руху, так само відсутні докази отримання позивачем копії ухвали від 22.12.2014 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

В свою чергу, у поданій апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 посилався на те, що копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року про залишення позову без руху особисто він не отримував, а вона була передана йому 25.12.2014 року, після чого на виконання вказаної ухвали ним було підготовлено та направлено уточнення позову.

Зазначені посилання позивача не спростовуються матеріалами справи, та свідчать про те, що позивач був позбавлений можливості вчасно, тобто у строк, встановлений судом, усунути недоліки позовної заяви.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів доходить до висновку, що при постановленні ухвали суддею першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв