Рішення № 43206519, 17.03.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

від 17 березня 2015 року по справі №927/301/15

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/301/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД

ПРОДУКТ», вул. Дмитрівська, 31/35, м. Харків, 61052

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес»,

вул. Шевченка, 42, с. Хотуничі, Щорський район,

Чернігівська область, 15220

про стягнення 1657403грн.44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Половинко Б.М. (довір.пост. від 17.02.2015)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1593163грн.44коп.боргу по оплаті товару - насіння кукурудзи, переданого останньому по видаткових накладних №7П/14-04 від 14.04.2014, №8П/14-04 від 14.04.2014, №16П/15-04 від 15.04.2014, та 64240грн. пені, нарахованої за період з 02.10.2014 по 20.02.2015 за прострочку оплати товару.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті товару, які виникли у відповідача на підставі договору поставки №ПКП-02/1403-13 від 13.03.2014.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. Будь-яких клопотань від відповідача на початок судового засідання не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неможливості направити представника в судове засідання відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь у господарських засіданнях є правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд. Враховуючи, що явка уповноважених представників відповідача в судове засідання судом обов'язковою не визнавалася, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача. Приймаючи до уваги відсутність відзиву на позов на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання позивача про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року між сторонами укладено договір поставки №ПКП-02/1403-13 (далі по тексту - договір поставки), відповідно до умов якого позивач (постачальник за договором) зобов'язувався передати у встановлений договором термін товар у власність покупця (відповідач у справі), а відповідач зобов'язувався прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

В пункті 1.2. договору поставки сторони визначили, що товар, який поставляється за договором, є насіння сільськогосподарських культур, а саме: насіння кукурудзи «Біг Стар» F1 ф.3,0 (2013р.) в кількості 500 п.о., насіння кукурудзи «Інагуа» F1 ф.3,0 (2013р.) в кількості 500 п.о., насіння кукурудзи «Вимпел» F1 ф.3,0 (2013р.) в кількості 200 п.о., загальною вартістю 730000грн.

В розділі 3 договору поставки сторонами передбачено можливість здійснення поставки однією або кількома партіями. Кількість товару в кожній партії вказується в видаткових накладних або специфікаціях, підписаних покупцем (п.3.1.). Визначено термін поставки товару - до 01.04.2014 (п.3.2.). Узгоджено перелік документів, які надаються постачальником покупцю на кожну партію товару до моменту здійснення поставки (п.3.4.). В пункті 3.5. договору поставки сторони визначили, що датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній на товар, підписаній уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.4.1. договору поставки загальна вартість товару, що поставляється за договором складає еквівалент 73148 доларів США (в т.ч. ПДВ 20%), що на дату підписання цього договору за курсом згідно з п.4.5. договору становить 730000грн., в тому числі ПДВ (20%) 121666грн.67коп. Загальна вартість товару підлягає перерахуванню в строки та в порядку, передбаченому в п.4.6. договору.

В пункті 4.2. договору поставки встановлений порядок оплати товару в два етапи: 20% загальної вартості товару, що складає еквівалент 14629,60 доларів США (в т.ч. ПДВ 20%), що становить 146000грн, в тому числі ПДВ - 24333грн.33коп., сплачується покупцем за курсом, передбаченим п.4.5. договору, протягом 7 банківських днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок у розмірі 80% загальної вартості товару, що складає еквівалент 58518,40 доларів США, в т.ч. ПДВ 20%, що на дату підписання цього договору за курсом згідно з п.4.5. договору становить 584000грн., в т.ч. ПДВ - 97333грн.33коп., перераховується та сплачується покупцем в порядку, передбаченому п.4.6. договору, в строк 201 календарних дня з дати поставки, однак не пізніше 01 жовтня 2014 року (п.п.4.2.2.).

В пункті 4.5. договору поставки сторонами визначено, що станом на день підписання цього договору середньозважений курс на міжбанківському ринку складає 9,98грн. за один долар США (початковий курс).

Як зазначено у п.4.6. договору поставки у випадку, якщо середньозважений курс на міжбанківському ринку станом на останній банківський день, що передує дню здійснення покупцем платежу, зазначеного в п.п.4.2.2. (новий курс) є вищим за початковий курс більш ніж на 1 відсоток, вартість товару (крім вартості товару, що була оплачена згідно з п.4.2.1. договору) в національній валюті України перераховується та сплачується у відповідності до нового курсу. У інших випадках застосовуватиметься початковий курс.

Згідно з п.4.9. договору всі платежі здійснюються у національній валюті - гривні.

Крім того, в договорі містяться умови щодо прав та обов'язків сторін, відповідальності сторін, порядку врегулювання спорів, форс-мажорних обставин та інші умови.

Відповідно до п.9.1. договору поставки договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині виконання сторонами взятих на себе грошових зобов'язань за договором - до моменту їх повного виконання. Термін дії договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії примірника договору поставки №ПКП-02/1403-13 від 13.03.2014, останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що за умовами цього договору свідчить про набрання ним чинності.

09 квітня 2014 року сторонами укладена та підписана додаткова угода №1 до договору поставки №ПКП-02/1403-13 від 13.03.2014 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди в зв'язку зі зміною виробничої необхідності, змінити предмет договору, що вказаний в п.1.2. договору. Постачальник здійснює постачання насіння кукурудзи «Анамур» 2013 в кількості 200 п.о. загальною вартістю 130000грн. в строк до 30 травня 2014 року на умовах EXW за адресою: Анамур - ТОВ «Хлібороб», м.Лебедин, Сумська область. Всі інші умови договору залишаються без змін (п.2. додаткової угоди). Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору поставки №ПКП-02/1403-13 від 13.03.2014 року та вступає в силу з дня її підписання.

Як вбачається із наявної у справі копії примірника додаткової угоди №1, угода підписана сторонами та скріплена їх печатками, що свідчить про набрання нею чинності саме з 09 квітня 2014 року.

Доказів визнання недійсним в судовому порядку вказаного договору поставки та додаткової угоди №1 до нього на час розгляду даної справи сторонами не надано.

Аналіз змісту та суб'єктного складу договору №ПКП-02/1403-13 від 13.03.2014 року та додаткової угоди до нього свідчить, що у зв'язку з їх укладенням між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За змістом ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В силу ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В договорі №ПКП-02/1403-13 від 13.03.2014 року та у додатковій угоді до нього відсутні будь-які застереження щодо застосування до правовідносин, які виникли між сторонами у зв'язку з їх укладенням, положень про купівлю-продаж, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються також норми чинного законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

Як стверджує позивач, ним на виконання умов договору поставки передано відповідачу по видаткових накладних №7П/14-04 від 14.04.2014, №8П/14-04 від 14.04.2014, №16П/15-04 від 15.04.2014 насіння кукурудзи сортів «Вимпел», «Біг Стар», «Анамур» та «Інагуа» на загальну суму 860000грн.

Разом з тим, як встановлено судом, 09 квітня 2014 року сторонами укладено та підписано додаткову угоду №1 до договору поставки №ПКП-02/1403-13 від 13.03.2014, в якій сторони дійшли згоди про заміну предмету договору, що вказаний у п.1.2. самого договору поставки.

Як вбачається із змісту договору поставки, в пункті 1.2. сторонами передбачалося, що товаром, який поставляється за договором, є насіння сільськогосподарських культур, а саме насіння кукурудзи сортів «Вимпел», «Біг Стар», «Інагуа».

Відповідно до ч.1 ст.266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно із частинами 1 і 3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

В пункті 3 додаткової угоди №1 визначено, що вона вступає в силу з дня її підписання, тобто з 09.04.2014.

Оскільки позивачем не надано суду доказів поставки відповідачу насіння кукурудзи «Вимпел», «Біг Стар», «Інагуа» у період з 13.03.2014 до 09.04.2014 (момент укладення додаткової угоди), та приймаючи до уваги, що в додатковій угоді №1 від 09.04.2014 сторони узгодили зміну предмету договору, вказаного у п.1.2. договору поставки №ПКП-02/1403-13 від 13.03.2014, змінивши найменування товару - насіння кукурудзи «Вимпел», «Біг Стар» і «Інагуа» на насіння кукурудзи «Анамур», тому суд приходить до висновку, що у позивача змінилися його зобов'язання в частині предмету договору - товару, який позивач повинен був передати відповідачу.

Таким чином, з 09 квітня 2014 року позивач на підставі договору поставки повинен був поставити відповідачу лише насіння кукурудзи «Анамур» 2013 в кількості 200 п.о., загальною вартістю 130000грн. в строк до 30.05.2014.

Факт передачі позивачем відповідачу насіння кукурудзи «Анамур» 2013 підтверджується наявною у справі копією видаткової накладної №8П/14-04 від 14.04.2014, на якій містяться відбиток печатки відповідача та підпис представника відповідача, повноваження якого на отримання цінностей від позивача для відповідача підтверджуються довіреністю №56 від 14.04.2014, оригінал якої оглянуто судом в судовому засіданні.

Відповідачем в ході вирішення спору не надано заперечень проти факту отримання від позивача товару по вищевказаній накладній.

Як встановлено судом вище, пунктом 4.2. договору поставки передбачено оплата товару в два етапи: 20% загальної вартості товару сплачується покупцем протягом 7 банківських днів з дати підписання даного договору, а остаточний розрахунок у розмірі 80% загальної вартості товару сплачується в строк 201 календарний день з дати поставки, але не пізніше 01 жовтня 2014 року.

Як вбачається з виписки з банківського рахунку позивача від 01.04.2014 відповідач 01.04.2014 сплатив позивачу 146000грн., що становить 20% від загальної вартості товару в редакції договору поставки від 13.03.2014.

Проте, приймаючи до уваги, що на підставі додаткової угоди №1 від 09.04.2014 змінена загальна вартість товару зі 730000грн. на 130000грн., суд приходить до висновку, що відповідачем зобов'язання по оплаті товару - насіння кукурудзи «Анамур», отриманого на підставі договору поставки, виконані в повному обсязі.

Крім того, враховуючи вартість переданого за договором насіння та фактично сплачену відповідачем суму попередньої оплати, суд приходить до висновку, що відповідачем здійснено переплату в сумі 16000грн.

За таких обставин матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки №ПКП-02/1403-13 від 13.03.2014 в частині оплати вартості отриманого товару - насіння кукурудзи «Анамур».

Що стосується передачі позивачем відповідачу насіння кукурудзи «Вимпел», «Біг Стар» і «Інагуа» по видаткових накладних №7П/14-04 від 14.04.2014, №8П/14-04 від 14.04.2014, №16П/15-04 від 15.04.2014, то, враховуючи укладену між сторонами додаткову угоду №1 від 09.04.2014, даний товар передавався поза межами укладеного між сторонами договору поставки №ПКП-02/1403-13 від 13.03.2014.

Оскільки щодо поставки насіння кукурудзи вказаних сортів між сторонами договір у вигляді єдиного документу не складався, тому, враховуючи приписи ст.ст.173,174,175 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що однією із підстав виникнення господарського зобов'язання між сторонами є юридично значимі дії даних суб'єктів господарювання, наслідком вчинення яких є встановлення, зміна або припинення взаємних прав та обов'язків сторін.

За своєю правовою природою дії суб'єктів правовідносин, які пов'язані з оплатною передачею-прийняттям товару в силу загальних засад і змісту господарського та цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обов'язки аналогічні зобов'язанням за договором купівлі-продажу.

Отже, до відносин, які виникли між сторонами в частині оплатної передачі насіння кукурудзи «Вимпел», «Біг Стар» і «Інагуа», мають застосовуватись норми глави 54 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт отримання від позивача по видаткових накладних №7П/14-04 від 14.04.2014, №8П/14-04 від 14.04.2014, №16П/15-04 від 15.04.2014 насіння кукурудзи «Вимпел», «Біг Стар» і «Інагуа» загальною вартістю 730000грн. в ході розгляду даної справи відповідачем не заперечувався.

В силу вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст.655,692 Цивільного кодексу України у відповідача у зв'язку з отриманням товару виник обов'язок сплатити позивачу його вартість.

Одним із критерієм належності виконання господарського зобов'язання є строк (термін) його виконання, який встановлюється або за домовленістю сторін зобов'язання або законом.

Термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу встановлений спеціальною нормою права, яка міститься в ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Вищевикладена правова позиція наведена в постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2012 по справі №5002-8/481-2011.

Аналіз змісту видаткових накладних №7П/14-04 від 14.04.2014, №8П/14-04 від 14.04.2014, №16П/15-04 від 15.04.2014 свідчить, що під час передачі товару сторонами не було узгоджено строк його оплати, а тому відповідач мав розрахуватись з позивачем одразу після отримання насіння, а саме 14.04.2014 та 15.04.2014 відповідно.

Як свідчать матеріали справи, зокрема банківські виписки з рахунку позивача від 01.04.2014 та від 14.04.2014, відповідачем сплачено позивачу всього 276000грн., із них, як встановлено судом вище, 130000грн. є оплата за насіння кукурудзи «Анамур», переданого відповідачу на підставі договору поставки №ПКП-02/1403-13 від 13.03.2014.

Отже, залишок сплаченої відповідачем суми становить 146000грн.

Як випливає із змісту позовної заяви, сплачені відповідачем кошти повністю прийняти позивачем в оплату переданого ним по всіх вищезазначених видаткових накладних насіння кукурудзи.

Таким чином, залишок несплаченої відповідачем вартості насіння кукурудзи «Біг Стар», «Інагуа» і «Вимпел» становить 584000грн. (730000грн.-146000грн.)

Відповідачем доказів оплати товару, отриманого по видаткових накладних №7П/14-04 від 14.04.2014, №8П/14-04 від 14.04.2014, №16П/15-04 від 15.04.2014, повністю в момент його отримання, тобто 14.04.2014 та 15.04.2014, не надано.

Отже, заборгованість відповідача за насіння кукурудзи становить 584000грн.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодекс України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у строк, встановлений ст.692 Цивільного кодексу України, вартість отриманого від позивача товару повністю не оплатив, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості в сумі 584000грн.

При цьому суд вважає безпідставним обчислення позивачем суми заборгованості за насіння з урахуванням курсу гривні до долару США, що діяв на день, який передує дню звернення позивача до суду (п.7.2. договору поставки), оскільки наявність заборгованості по оплаті насіння, переданого на виконання умов договору поставки, матеріалами справи не підтверджується, а до відносин, які виникли між сторонами щодо придбання товару на підставі юридично значимих дій по передачі та прийняттю насіння на підставі видаткових накладних №7П/14-04 від 14.04.2014, №8П/14-04 від 14.04.2014, №16П/15-04 від 15.04.2014, крім насіння кукурудзи «Анамур», умови договору поставки №ПКП-02/1403-13 від 13.03.2014 не можуть бути застосовані.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 584000грн. боргу.

Вимоги позивача про стягнення 64240грн. пені за прострочення оплати товару є безпідставними та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.611 Цивільного кодексу України порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

В силу приписів ст.549 Цивільного кодексу України одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сплата відповідачем, як покупцем за договором поставки, пені за прострочення оплати товару передбачена п.6.2.1. договору поставки.

Однак, оскільки відповідачем не допущено прострочення оплати отриманого від позивача насіння кукурудзи «Анамур», тому відсутні правові підстави для нарахування пені.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання. Згідно з ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки щодо передачі товару по видаткових накладних №7П/14-04 від 14.04.2014, №8П/14-04 від 14.04.2014, №16П/15-04 від 15.04.2014, крім насіння кукурудзи «Анамур», письмова форма щодо забезпечення виконання зобов'язання по оплаті вартості цього товару сторонами не дотримана, тому у позивача відсутні правові підстави для нарахування пені за прострочення оплати отриманого відповідачем насіння кукурудзи «Вимпел», «Біг Стар», «Інагуа».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково і з відповідача підлягає стягненню 584000грн. боргу. В решті позову позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в сумі 11227грн.29коп.

Керуючись ст.ст.11,509,546,547,549,610,611,612,653,655,692,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,174,175,193,265,266 Господарського кодексу України, ст.ст.22,34,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», Чернігівська область, Щорський район, с.Хотуничі, вул..Шевченка, 42 (ідентифікаційний код 00132144, п/р 26007134524 в «Райффайзен Банк Аваль», м.Чернігів, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ», м.Харків, вул..Дмитрівська, 31/35 (ідентифікаційний код 34331634, п/р 26001002345548 в АТ «ОТП Банк», м.Харків, МФО 300528) 584000грн. боргу та 11227грн.29коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 23 березня 2015 року.

Суддя Т.Г. Оленич

В судо