Ухвала суду № 43206421, 23.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 р. Справа № 820/2791/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», з адміністративним позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О., в якому просить суд :

- визнати протиправними дії відповідача щодо нікчемності договору про зміни № 1 від 06.06.2014 р. до договору № 138 від 26.07.2013 року на підставі ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо нікчемності правочинів щодо договірного списання коштів з депозитних рахунків ОСОБА_3 за договорами банківського вкладу № ДГ 30-3 від 01.10.2013 року, № ДГ30-2 від 23.09.2013 року, № ДГ30-1 від 19.09.2013 року, з депозитних рахунків ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу № 273Д/13 від 03.03.2013 року, № 306Д/13 від 22.08.2013 року, з депозитного рахунку ОСОБА_5 за договором строкового банківського вкладу № 233Д/13 від 02.07.2013, з депозитного рахунку ОСОБА_6 за договором строкового банківського вкладу № 324Д/13 від 29.08.2013 року, з депозитних рахунків ОСОБА_7 за договорами строкового банківського вкладу № 12Д/14 від 15.01.2014 року, № 401Д/13 від 03.10.2013 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочинів - вжиття заходів щодо повернення коштів Банку, переданих за договором № 138 на кредитну лінію ( невідновлювальну) від 26.07.2013 року шляхом повернення ПАТ «Банк Золоті ворота» грошових коштів в сумі 3445822,03 дол. США, які було списано в рахунок погашення кредитної заборгованості з депозитних рахунків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, майнові права на які перебували у заставі Банку за договорами застави майнових прав № 138/1, № 138/2, № 138/3, № 138/4 від 05.06.2014 р., № 138/7 від 10.06.2014 р., №138/17 від 10.06.2014, № 138/8 від 10.06.2014р., № 138/12 від 10.06.2014 р., № 138/10 від 10.06.2014 р., № 138/11 від 10.06.2014 р., а також 320986,30 дол. США - відсотки, які мали бути сплачені Позичальником, за умови не скорочення терміну повернення кредитних коштів та віднесення Повідомлення від 25.12.2014 р. № 6599 про нікчемність договорів, на підставі ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху як такої, що подана з порушенням ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім того, приписами ч.3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд звертає увагу, що перша та друга позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, натомість третя позовна вимога, яка спрямована на набуття коштів носить майновий характер, при цьому сплата судовим збором однієї з вимог не перекриває собою іншу.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-УІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким, зокрема, змінено ставки судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Відповідно до п. 3.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становитиме 73,08 грн.

Тобто, перша та друга позовні вимоги, якими позивач просить визнати протиправними дії уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О. щодо нікчемності договору про зміни № 1 від 06.06.2014 р. до договору № 138 від 26.07.2013 року на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також щодо нікчемності правочинів щодо договірного списання коштів з депозитних рахунків ОСОБА_3 за договорами банківського вкладу № ДГ 30-3 від 01.10.2013 року, № ДГ30-2 від 23.09.2013 року, № ДГ30-1 від 19.09.2013 року, з депозитних рахунків ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу № 273Д/13 від 03.03.2013 року, № 306Д/13 від 22.08.2013 року, з депозитного рахунку ОСОБА_5 за договором строкового банківського вкладу № 233Д/13 від 02.07.2013, з депозитного рахунку ОСОБА_6 за договором строкового банківського вкладу № 324Д/13 від 29.08.2013 року, з депозитних рахунків ОСОБА_7 за договорами строкового банківського вкладу № 12Д/14 від 15.01.2014 року, № 401Д/13 від 03.10.2013 року повинні бути сплачені судовим збором у розмірі 73,08 грн.

Підпунктами 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів позову вимога позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочинів - вжиття заходів щодо повернення коштів Банку, переданих за договором № 138 на кредитну лінію (не відновлювальну) від 26.07.2013 року шляхом повернення ПАТ «Банк Золоті ворота» грошових коштів в сумі 3445822,03 дол. США, які було списано в рахунок погашення кредитної заборгованості з депозитних рахунків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, майнові права на які перебували у заставі Банку за договорами застави майнових прав № 138/1, № 138/2, № 138/3, № 138/4 від 05.06.2014 р., № 138/7 від 10.06.2014 р., №138/17 від 10.06.2014, № 138/8 від 10.06.2014р., № 138/12 від 10.06.2014 р., № 138/10 від 10.06.2014 р., № 138/11 від 10.06.2014 р., а також 320986,30 дол. США - відсотки, які мали бути сплачені Позичальником, за умови не скорочення терміну повернення кредитних коштів та віднесення Повідомлення від 25.12.2014 р. № 6599 про нікчемність договорів, на підставі ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка є майновою, повинна бути сплачена відповідно до вимог п.п 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", а оскільки сума вимог заявлена в іноземній валюті, то, з урахуванням курсу валют, встановлених НБУ, що на день подання позову - 19.03.2015 року складав 2339.4039 грн. за 100 долл. США відповідна сума судового збору складає 487,20 грн.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Суддею після одержання адміністративного позову також з'ясовано, що до позовної заяви позивачем надано платіжне доручення № 319 від 19.03.2015 про сплату судового збору в розмірі 219,24 грн.

Таким чином, адміністративний позов Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, сплативши 73,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру та доплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 267,96 грн. на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030001.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 186, ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 06.04.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали до 06.04.2015 позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Сагайдак В.В.