Постанова № 43206308, 17.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 122/14Б-06/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Колесник Р.Ю. - довіреність б/н від 03.02.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» на ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2015 року

у справі № 122/14Б-06/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом ліквідатора ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» Коптєвої Алли Євгенівни

до Приватного підприємства «Сюрприз»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2015 року заяву ліквідатора ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» Коптєвої Алли Євгенівни залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2015 року та передати справу до Господарського суду Київської області на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Шипко В.В. апеляційну скаргу ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.03.2015 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, а від представника відповідача - заперечення на апеляційну скаргу, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2015 року - без змін.

Представники позивача в судове засідання 17.03.2015 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

17.03.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор банкрута Коптєва А.Є. звернулась до суду з заявою в межах справи про банкрутство ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.07.2004 року, укладеного між ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» та ПП «Сюрприз» щодо відчуження погріба для збереження овочів (літера Я), загальною площею - 67,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1.

Підставою для визнання недійсним вказаного договору, на думку позивача, є відсутність повноважень у Лобанової Тетяни Василівни, яка його відписала від імені ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» та заниженою вартістю предмета спірного договору, внаслідок чого його укладення спричинило збитки банкруту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2014 року порушено провадження у справі за заявою ліквідатора банкрута Коптєвої А.Є., призначено розгляд справи на 14.01.2015 року, зобов'язано заявника подати оригінали документів доданих до позовної заяви, свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача, зобов'язано ПП «Сюрприз» вчинити певні дії, вирішено інші процесуальні питання.

На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2014 року позивачем надано письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналів документів, копії яких додано до заяви, оскільки попереднім керівництвом ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» не було передано ні печаток, ні будь-яких оригіналів бухгалтерської, фінансової чи податкової звітності. Також позивачем на вимогу п. 3 ухвали суду від 19.12.2014 року надана роздруківка з сайту ЄДРПОУ щодо відповідача ПП «Сюрприз».

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 04.02.2015 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали від 19.12.2014 року, вдруге зобов'язано відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2015 року заяву ліквідатора ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» Коптєвої А.Є. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, мотивуючи неподанням витребуваних судом оригіналів документів, які були додані до заяви про визнання недійсним вказаного вище договору та ненаданням належних доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів ПП «Сюрприз» у зв'язку з невірним зазначенням у поданій заяві адреси відповідача.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваною ухали, колегією суддів встановлено наступне.

У відповідності до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Так, в силу положень ГПК України неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є самостійною підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», п ри вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

За змістом вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги і те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, при зверненні до суду із вказаною заявою позивачем додано ксерокопію першої сторінки оспорюваного договору, а також копії рішення господарського суду Київської області від 21.05.2009 року у справі №К5/047-09, рішення господарського суду Київської області від 28.05.2013 року у справі № 911/1411/13, ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2013 року у справі №122/14Б-06/11 та постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року у справі №122/14б-06/11.

Документи, на які позивач посилається у своїй заяві, зокрема: статут ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001", протокол загальних зборів акціонерів ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001" від 05.09.2003 року та протокол засідання спостережної ради ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001" № 7 від 29.06.2004 року в матеріалах справи відсутні.

На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2014 року позивачем надано письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналів документів, копії яких додано до заяви, оскільки попереднім керівництвом ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» не було передано ні печаток, ні будь-яких оригіналів бухгалтерської, фінансової чи податкової звітності.

Разом з тим, позивачем не були вжиті необхідні заходи щодо отримання витребуваних оригіналів документів, зокрема, відсутні докази звернення ліквідатора банкрута до нотаріуса щодо можливості отримання дубліката або копії оспорюваного договору та копії усіх документів, що надавались сторонами нотаріусу при посвідченні вказаного договору, так само як і не звертався до суду з клопотанням щодо витребування вказаних документів у відповідного нотаріуса.

Окрім того, матеріали справи не містять відповідних доказів звернення ліквідатора до правоохоронних органів з приводу перешкоджання здійсненню обов'язків ліквідатора шляхом не передання йому печаток підприємства та будь-яких оригіналів бухгалтерської, фінансової чи податкової звітності.

Оскільки позивачем не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних оригіналів доданих до заяви документів, а ставлячи питання в позовній заяві про визнання недійним договору купівлі-продажу від 02.07.2004 року останній надав лише ксерокопію першої сторінки вказаного договору, з якого не можна встановити строк його виконання, ким саме він підписаний та інші істотні умови спірного договору, то за відсутності його дублікату або належним чином засвідченої копії суд позбавлений можливості повно та всебічно вирішити спір по суті, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність винесеної ухвали.

Іншою підставою для залишення місцевим господарським судом позовної заяви без розгляду є ненадання належних доказів надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки після першого судового засідання, яке відбулось 14.01.2015 року, позивачем належним чином направлено на юридичну адресу відповідача (Київська обл., м. Вишневе, вул. О. Вишні, буд. 3, оф. 1, що відповідає відомостям з ЄДРПОУ станом на 14.01.2015 року) копію позовної заяви та додані до неї додатки, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 19.01.2015 року, наданих в судовому засіданні 04.02.2015 року.

Проте, усунення заявником недоліків в частині надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу не спростовує правильності висновку суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду через невиконання позивачем вимог суду саме в частині не подання оригіналів документів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2015 року у справі № 122/14Б-06/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2015 року у справі № 122/14Б-06/11 залишити без змін.

3. Справу № 122/14Б-06/11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 23.03.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко