Постанова № 43206270, 02.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа№ 910/26372/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Самсіна Р.І.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Доктор

Веб"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.01.2015 р.

у справі № 910/26372/14 (головуючий суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Доктор

Веб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Видавництво „Увага"

про захист ділової репутації, спростування недостовірної

інформації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доктор Веб" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "УВАГА" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2015р. припинено провадження у справі 910/26372/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доктор Веб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "УВАГА" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Доктор Веб" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.01.2015р. припинено провадження у справі 910/26372/14 та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/12245/13 від 12.09.2013 та передати справу на розгляду до Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доктор Веб" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "УВАГА" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в інтернет-виданні "Наша версія" 08.08.2014 р. за веб-адресою http://n-v.com.ua/ було опубліковано статтю "Відкрите звернення до голови СБУ щодо ознак використання антивірусів DrWeb на шкоду державі", яка містить недостовірні і неправдиві відомості про продукт позивача, що принижує його ділову репутацію.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена стаття підписана головним редактором газети «Наша версія» - В'ячеслав Ковтун.

Місцевий суд, припиняючи провадження у справі, керувався та послався на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р. №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», згідно якої дійшов висновку, що у випадку пред'явлення позову про спростування відомостей, поширених засобами масової інформації, як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової інформації, а тому, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Колегія Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Вищевказана Постанова Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р. №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» втратила чинність на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".

Підстави та порядок спростування інформації регламентують стаття 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та стаття 277 Цивільного кодексу України.

Водночас за загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов'язаними суб'єктами названих правовідносин є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам громадян чи організацій.

Відповідно до ст.94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до п. 11 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачем було зазначено та додано до матеріалів справи роздруківку скріншотів оспорюваної статті, що розміщена в мережі Інтернет на інтерне-- сайті http://n-v.com.ua/, з яких вбачається, що інформація (стаття) була подана посадовою особою, а саме: В'ячеславом Ковтуном, який є посадовою особою та діє від імені юридичної особи - ТОВ «Видавництво «Увага», а також є головним редактором газети «Наша версія». При цьому, жодних відомостей про газету «Наша версія», окрім даних, які містяться на Інтернет- сайті http://n-v.com.ua/ в розділі «КОНТАКТИ» (зазначено лише електронна поштаі nversia@ukr.net та номер телефону редакційного відділу +38 (050) 821-53-10) не наводиться.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Доктор Веб" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 910/26372/14 має бути скасована, а справа передана на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доктор Веб" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 910/26372/14 скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Р.І. Самсін