Ухвала суду № 43206227, 19.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Справа №911/5605/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус)

на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2015

у справі № 911/5605/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус»

до 1) Компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед»

2) Компанії «Агрейн Файненс Лімітед»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістейт»

Третя особа Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції

про розірвання договорів та скасування рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агрістейст» від 29.08.2012 року укладений між ТОВ «Вайз Коін» (продавець-1), ТОВ «Голден Трідл» (продавець-2), ТОВ «Каренсі Клік» (продавець-3), ТОВ «Лід Лайн» (продавець-4), ТОВ «Уелс Хаус» (продавець-5) та Компанією «Агрейн Менеджмент Лімітед» (покупець-1), розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агрістейст» від 29.08.2012 року укладений між ТОВ «Каренсі Клік» та Компанією «Агрейн Файненс Лімітед» (покупець-2) та скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Агрістейт» яке оформлене протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2015 року позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, DNS Trust Settlement (ДНС Траст) Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 25.02.2015 у справі № 911/5605/14 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2008 року у справі № 23/294.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи № 911/5605/14 DNS Trust Settlemen, в особі трастового керуючого, зверталось до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою Господарського суду Київської області по справі № 911/5605/14 від 28.01.2015 року у задоволенні заяви DNS Trust Settlement про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідачів було відмовлено.

Так, можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст. 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини (Постанова Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 ГПК України).

Отже, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі, а саме: чи буде у зв'язку з прийняттям рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, предметом спору у даній справі є скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Агрістейт», оформлене відповідним протоколом та розірвання договорів купівлі - продажу частки в статному капіталі ТОВ «Агрістейт», укладених між позивачами та компаніями «Агрейн Менеджмент Лімітед» та «Агрейн Файненс Лімітед».

Тобто, предмет спору стосується правовідносин, які виникли виключно між окремими юридичними особами щодо володіння корпоративними правами, що включають в себе право особи, яка ними володіє, на участь в управлінні такою юридичною особою, отримання частки прибутку тощо.

Зазначене підтверджується ч. 1 ст. 167 ГК України, в якій визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Тобто, власник корпоративних прав перебуває у правовідносинах лише та саме з тією юридичною особою, власником корпоративних прав якої він є.

Так, на час розгляду спору компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед» і «Агрейн Файненс Лімітед» перебувають у правовідносинах з ТОВ «Агрістейт», власником корпоративних прав (100% статутного капіталу) якого вони є.

В свою чергу компанія «Агрейн Холдинг Лімітед» перебуває у правовідносинах з компаніями «Агрейн Менеджмент Лімітед» і «Агрейн Файненс Лімітед», власником корпоративних прав (100% статутного капіталу) яких вона є.

Таким чином, в розумінні ст. 167 Господарського кодексу України, лише компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед» і «Агрейн Файненс Лімітед» перебувають у корпоративних правовідносинах з ТОВ «АГРІСТЕЙТ» і володіють відповідними корпоративними правами на участь в управлінні цією господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації, та іншими корпоративними правами. Компанія «Агрейн Холдинг Лімітед» не є власником корпоративних прав (частки статутного капіталу) в ТОВ «Агрістейт» і відповідно не має похідних від корпоративних прав правомочностей щодо цього товариства.

При цьому, DNS Trust Settlement, знаходиться у правовідносинах з одним із акціонерів компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» Маргаритою Софоклеус.

Згідно витягу із Реєстру компаній Республіки Кіпр, наявним в матеріалах справи, на цей час акціонерами компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» є дві особи:

- Громадянка Республіки Кіпр Маргарита Софоклеус, яка діє як трастовий керуючий DNS Trust Settlement;

- Компанія «РадосарТрейдінгЛімітед».

Отже, якщо DNS Trust Settlement за твердженням представника або Маргарита Софоклеус згідно із витягом із державного реєстру компаній Республіки Кіпр є акціонером компанії «Агрейн Холдинг Лімітед», то ніяких правовідносин, зокрема, корпоративних, цих осіб із компаніями «АгрейнФайненсЛімітед» (Британські Віргінські Острови) та «АгрейнМенеджмент Лімітед» (Кіпр) не існує.

Крім цього, в обґрунтування прийняття судом рішення про права та обов'язки DNS Trust Settlement в особі трастового керуючого, що не був залучений до участі у справі, скаржник керувався тим, що учасниками ТОВ «Агрістейт» є компанія «Агрейн Менеджмент Лімітед» (юрисдикція Республіки Кіпр) та компанія «Агрейн Файненс Лімітед» (юрисдикція Британських Віргінських Островів), що є власниками відповідно 99 % та 1 % корпоративних прав ТОВ «Агрістейт».

Зазначені компанії входять до складу (належать) компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» (Кіпр), акціонером якого, в свою чергу на 50 % є DNS Trust Settlement.

На підставі зазначеного, скаржник сам же вказує на те, що він опосередковано володіє 50 % корпоративних прав ТОВ «Агрістейт» та на 50% майна ТОВ «Агрістейт».

Одночасно, однією з ознак господарського товариства як юридичної особи є майнова відокремленість. А саме, при створенні господарського товариства засновники наділяють його майном, закріплюючи його, як правило, на праві власності, і господарське товариство як власник має право через свої органи володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Дане твердження кореспондується із ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України, згідно з якою передбачається, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. У свою чергу, в учасників такого господарського товариства з'являються правомочності з управління корпоративними правами.

Сукупність прав осіб, які виступають засновниками та учасниками господарського товариства, охоплюється поняттям корпоративних прав, які згідно зі ст. 168 Господарського кодексу України передбачають правомочності на участь таких осіб в управлінні господарською організацією, в отриманні активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Однак, сукупність корпоративних прав осіб, які виступають засновниками та учасниками, не передбачає права власності на майно, яким наділяється господарське товариство, оскільки воно володіє, користується та розпоряджається таким майном.

Таким чином, DNS Trust Settlement в будь-якому випадку не може володіти 50% майном ТОВ «Агрістейт»

Враховуючи відсутність у DNS Trust Settlement правовідносин із відповідачами у справі, колегія суддів приходить до висновку, що рішенням у даній справі, не було вирішено питання про права та обов'язки DNS Trust Settlement.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу DNS Trust Settlement, наполягає на врученні всіх документів компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед» (юрисдикція Республіки Кіпр) та компанії «Агрейн Файненс Лімітед» у відповідності до положень Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року з відстроченням призначення розгляду справи на шість місяців.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної у Гаазі 15 листопада 1965 року, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Статтями 2, 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної у Гаазі 15 листопада 1965 року визначено, що кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Статтею 10 Конвенції передбачене право запитуваної сторони встановити обмеження при способах вручення документів на своїй території. В даному випадку запитуваною стороною є Республіка Кіпр та Британські Віргінські острови, які на відміну від України, що приєдналася до Конвенції із застереженнями, зокрема стосовно невикористання на своїй території способів передачі судових документів передбачених ст. 10 Конвенції, не робили таких застережень.

Отже, якщо документи підлягають врученню на зазначених територіях відповідачів - нерезидентів, то Конвенція передбачає можливість надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Таким чином, наполягаючи на застосуванні Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року, DNS Trust Settlement фактично зловживає правами сторін у справі.

Сторони у справі рішення суду першої інстанції не оскаржують, однак прийняття апеляційної скарги DNS Trust Settlement та застосування Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року призведе до не набрання законної сили рішення суду першої інстанції протягом тривалого часу.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити DNS Trust Settlement (ДНС Траст) Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) в прийняті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена скаржником сума судового збору згідно з квитанцією № 77 від 10.03.2015 року, яке було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2015 року у справі № 911/5605/14 у сумі 1 827,00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2015 у справі № 911/5605/14.

2. Повернути DNS Trust Settlement (ДНС Траст) Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) в особі Іванова Олексія Івановича (м. Київ, вул. Івана Пулюя, 3, кв. 313; паспорт СН 710292, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2699802490) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн., сплачений згідно квитанції № 77 від 10.03.2015 року.

3. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 09.02.2015 у справі № 911/5124/14 з доданими до неї матеріалами повернути скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко