Рішення № 43206095, 19.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2392/15-г 19.03.15 р.

За позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"

про стягнення 13 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Якусевич А.М. за довіреністю № 1.20/6-267 від 14.02.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" про стягнення 18 700 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.2015 р.

17.02.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про зменшення позовних вимог та додаткові документи по справі.

Представник відповідача у судове 19.02.2015 р. засідання не з'явився, проте 19.02.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.02.2015 р. представник позивача подала суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 19.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.03.2015 р.

Ухвалою від 03.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 19.03.2015 р.

04.03.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про часткову відмову від позову.

У судовому засіданні 19.03.2015 р. представник позивача підтримала заяву про часткову відмову від позову, решту позовних вимог підтримала.

Представник відповідача у судове засідання вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За правилами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмовій заяві, що підписується позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подану заяву про часткову відмову від позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що часткова відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим суд приймає таку відмову та припиняє провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 3 000,00 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2014 р. № 1.16/-32 р встановлено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Зазначеним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн.

Станом на час розгляду справи вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За правилами ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 2, 3. ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково сплатив накладений Комітетом штраф у період з 03.10.2014 р. по 23.02.2015 р.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній має сплати пеню у розмірі 10 000,00 грн.

При цьому, відповідачем відзиву на позовну заяву,контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 22, 33, 43, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти відмову Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" про стягнення 3 000,00 грн. штрафу.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" 3 000,00 грн. штрафу.

3. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (03115, м. Київ, вул. Львівська, 18-Б; код ЄДРПОУ 30782182) в доход Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. пені.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (03115, м. Київ, вул. Львівська, 18-Б; код ЄДРПОУ 30782182) в доход Державного бюджету України (одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 23.03.2015 р.

Суддя Н.І. Зеленіна