Ухвала суду № 43206077, 17.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.03.2015Справа №910/1239/15-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

про стягнення 21 410,03 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Васютін А.Г. (представник за довіреністю від 31.12.2014р.);

від відповідача: Петренко Р.О. (представник за довіреністю №3 від 02.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" суми страхового відшкодування в розмірі 21 410,03 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між АТ «СК «Нова» (страховик) та Шинкарук О.А. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №3597 від 27.11.2013р., відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Субару» реєстраційний номер АА 7281 ВТ.

02.09.2014р. на бул. Л. Українки в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Субару», реєстраційний номер АА 7281 ВТ, під керуванням водія Шинкарук О.А. та транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер АА 6000 МО під керуванням Берегова В.Г.

Водія автомобіля Тойота, реєстраційний номер АА 6000 МО постановою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2014р. у справі №757/25893/14-п було визнано винним в порушенні ПДР України, в зв'язку з чим, страховик на виконання умов Договору добровільного страхування виплатив своєму страхувальнику 21 920,03 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжниим дорученням №20225 від 03.10.2014р.

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту вих. №С14-510 про визначення вартості матеріального збитку від 23.09.2014р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Субару», реєстраційний номер АА 7281 ВТ станом на 23.09.2014р. складає 21 411,55 грн.

02.01.2014р. між страховиком та позивачем було укладено договір про куплю-продаж боргових зобов'язань та відповідно до додаткової угоди №1 від 06.10.2014р. до вказаного договору право вимоги щодо стягнення грошових коштів по зазначеному випадку перейшли до позивача.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер АА 6000 МО, була застрахована відповідачем за полісом №АІ/0750470, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, яка останнім була залишена без задоволення, з огляду на що він вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/1239/15-г, розгляд призначено на 17.02.2015р. Крім того, направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України про надання інформації щодо полісу №АІ/0750470.

17.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позову заперечує, посилаючись, зокрема на те, що ним виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 16 689,89 грн., відповідно до висновку аварійного комісару №131491 про результати автотоварознавчого дослідження від 20.11.2014р., що підтверджується наданою до матеріалів справи копією платіжного доручення №554 від 06.02.2015р.

В судовому засіданні 17.02.2015р. оголошено перерву до 24.02.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та витребуванням додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено до 17.03.2015р.

У судовому засіданні 17.03.2015р. суд, з'ясовуючи обставини справи, зважаючи на заперечення представника відповідача щодо розміру матеріального збитку, завданого застрахованому автомобілю, дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Субару», реєстраційний номер АА 7281 ВТ.

Так, згідно зі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 21 410,03 грн., сплаченого власнику застрахованого автомобілю «Субару», реєстраційний номер АА 7281 ВТ, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини Берегової В.Г., цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем.

За змістом ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи двох звітів суб'єктів оціночної діяльності щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, судом зроблено висновок про необхідність призначення судової експертизи у справі для вирішення питання щодо визначення дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Субару», реєстраційний номер АА 7281 ВТ.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Проведення експертизи в даному випадку суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/1239/15-г судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику транспортного засобу «Субару», реєстраційний номер АА 7281 ВТ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.09.2014р.?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/1239/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя Морозов С.М.